Дело № 2а-2558/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Никулина М.О.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в г. Ухте
3 августа 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ОАО «РЖД» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства,
установил:
ОАО «РЖД», являющееся должником по исполнительному производству
....-ИП, обратилось с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО1 по возбуждению исполнительного производства ....-ИП, выразившихся в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, в котором отсутствует срок исполнения решения суда; в не направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Также должник просит восстановить срок для подачи настоящего административного иска, указывая, что о возбуждении исполнительного производства узнал только лишь в момент получения постановления о взыскании исполнительского сбора – 20 мая 2022 года.
В обоснование указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства принято незаконно по той причине, что исполнительный документ, выданный судом, не содержал срока исполнения возложенной обязанности ОАО «РЖД» организовать круглосуточную подачу пассажирских поездов для посадки и высадки пассажиров на железнодорожной станции Тобысь на железнодорожные пути, оборудованные пассажирской платформой, и в указанной ситуации, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель был обязан либо отказать в возбуждении исполнительного производства либо обратиться в суд с заявлением о разъяснении решении суда, изменении способа, порядка и срока его исполнения. Отсутствие в исполнительном листе срока исполнения решения суда при наличии возбужденного исполнительного производства, по мнению административного истца, может повлечь привлечение должника к административной либо уголовной ответственности за неисполнение суда.
Определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми.
Сосногорский транспортный прокурор в письменных возражениях просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Стороны, представитель заинтересованного лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной, в суд не прибыли, поэтому с учетом части 7 статьи 150 КАС РФ, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Решением Сосногорского городского суда Республики Коми <...> г. по гражданскому делу .... на ОАО «РЖД» возложена обязанность организовать круглосуточную подачу пассажирских поездов для посадки и высадки пассажиров на железнодорожной станции Тобысь на железнодорожные пути, оборудованные пассажирской платформой. Указанное решение вступило в законную силу <...> г., а <...> г. выдан исполнительный лист.
<...> г. на основании исполнительного листа, предъявленного на принудительное исполнение, в ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство ....-ИП в отношении должника ОАО «РЖД» с указанным предметом исполнения.
Оспариваемым постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления. Должник предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора в размере 50000руб. в случае неисполнения требований исполнительного документа неимущественного характера в установленный постановлением срок.
Из представленного реестра отправки исходящей корреспонденции (простой (альтернативный оператор почтовой связи)) следует, что <...> г. в адрес должника ОАО «РЖД» направлено постановление о возбуждении исполнительного производства ....-ИП, информации о получении должником данного постановления материалы дела не содержат.
<...> г. указанное постановление направлено судебным приставом-исполнителем ОАО «РЖД» ФИО4 по адресу электронной почты: , с которого ранее в адрес ОСП по г. Ухте от ФИО4 поступали документы.
Впоследствии постановление о возбуждении исполнительного производства
....-ИП направлено в адрес Филиала «Северная железная дорога» ОАО «РЖД» по адресу: ...., о чем свидетельствует реестр отправленной корреспонденции. Указанное письмо доставлено адресату <...> г., что следует из сайта АО «Почта России».
<...> г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте ФИО1 осуществлен звонок ОАО «РЖД» ФИО4, которая пояснила, что решение суда по делу .... в рамках исполнительного производства ....-ИП от <...> г. не исполнено, о чем свидетельствует, составленная указанным судебным приставом-исполнителем телефонограмма.
<...> г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте ФИО1 вынесено постановление в рамках исполнительного производства
....-ИП о взыскании с должника ОАО «РЖД» исполнительского сбора в размере 50000руб., в связи с неисполнением решения суда по делу ...., с установлением нового срока для исполнения требований исполнительного документа до <...> г..
<...> г. решением Ухтинского городского суда Республики Коми по делу ....а-2538/2022 было отказано в удовлетворении требований ОАО «РЖД» об оспаривании действий, признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству ....-ИП от <...> г. и установлении в отношении должника ОАО «РЖД» нового срока исполнения. Также данным решением ОАО «РЖД» освобождено от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб., наложенного указанным постановлением. Данное решение в законную силу не вступило.
Определением Сосногорского городского суда Республики Коми от <...> г. по материалу .... ОАО «РЖД» отказано в предоставлении до <...> г. отсрочки исполнения решения Сосногорского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу .....
Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.
В силу статьи 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
Согласно части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона.
В силу части 17 статьи 30 Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Частью 12 статьи 30 Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В части 2 статьи 29 Федерального закона указано, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Исходя из пункта 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года № 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).
В пункте 2.4.2 Методических рекомендаций указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.
По адресу электронной почты должника направляется постановление о возбуждении исполнительного производства, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица ФССП России, или неподписанная копия постановления при условии обязательного направления в бумажном виде установленным порядком.
Приведенные Методические рекомендации направлены на обеспечение единообразной правоприменительной практики по взысканию исполнительского сбора и подлежат неукоснительному их исполнению уполномоченными сотрудниками службы судебных приставов.
Тем не менее, вопреки указанному порядку, в материалах дела отсутствует подтверждение тому, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства ....-ИП направлена в адрес ОАО «РЖД» не позднее следующего дня за днем его вынесения заказной корреспонденцией и вручена должнику.
Действительно, в силу доверенности № .... от <...> г. ФИО4 наделена полномочиями совершать от имени ОАО «РЖД» все действия, связанные с исполнительным производством. Однако, направление по адресу электронной почты <...> г. копии постановления о возбуждении исполнительного производства в отсутствие соответствующего заявления должника, в том числе поданного по другим ранее возбужденным исполнительным производствам, указывает на надлежащее уведомление должника.
В то же время, судебный пристав-исполнитель устранил выявленное несоответствие и постановление о возбуждении исполнительного производства
....-ИП было направлено в адрес Филиала «Северная железная дорога» ОАО «РЖД» по адресу: ...., о чем свидетельствует реестр заказной корреспонденции от <...> г.. Письмо с почтовым идентификатором .... доставлено адресату <...> г., что следует из сайта АО «Почта России».
При данных обстоятельствах, отсутствие надлежащего подтверждения о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от <...> г. в установленный частью 17 статьи 30 Федерального закона срок и последующее устранение данного несоответствия административным истцом <...> г. не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, в связи с отсутствием в исполнительном листе указания на срок исполнения решения суда, а также по причине несоблюдения требований части 6 статьи 13 Федерального закона суд также находит несостоятельными в силу следующего.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебного постановления.
В пункте 6 части 1 статьи 13 Федерального закона указано, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана, в том числе, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В исполнительном листе, выданном судом <...> г. по делу ...., содержится резолютивная часть решения суда о возложении обязанности на ОАО «РЖД» совершить определенные действия, следовательно, указанный исполнительный лист требованиям, установленным в пункте 6 части 1 статьи 13 Федерального закона, соответствует.
Отсутствие указания на срок исполнения удовлетворенных судом требований в исполнительном листе не является нарушением пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона, поскольку данное решение суда не подлежало немедленному исполнению. Соответственно, право суда, предусмотренное статьей 212 ГПК РФ, на немедленное обращение его к исполнению также не было реализовано, какой-либо обязанности при вынесении решения установить срок его исполнения процессуальное законодательство не содержит.
Обращаясь с административным иском и оспаривая незаконность возбуждения исполнительного производства, ссылаясь на отсутствие срока исполнения решения суда, ОАО «РЖД» фактически подверг сомнению законность вступившего в законную силу решения суда, что в силу положений процессуального закона, минуя процедуру обжалования, не может являться предметом рассмотрения в настоящем процессе.
Доводы о незаконности возбуждения исполнительного производства, в силу не обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения, суд также отклоняет, поскольку такое право имелось и у должника.
Статья 203 ГПК РФ не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Однако, применение данного положения закона не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.
Судебный пристав-исполнитель не усмотрел правовых оснований для того, чтобы прибегнуть к указанной процедуре, такого обращения и не последовало от должника ОАО «РЖД». Соответственно, каких-либо сомнений и неясностей при исполнении указанного судебного акта не возникло.
Согласно части 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Исходя из данной правовой нормы, удовлетворению подлежит административный иск в случае, если суд признает решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы истца, при этом в целях их восстановления суд обязывает административного ответчика принять конкретные меры (действия) для их устранения.
Поскольку в рассматриваемом случае недостаток в виде несвоевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства был устранен, права и законные интересы административного истца, нарушенные в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, были восстановлены путем ознакомления с оспариваемым постановлением, а в период от <...> г. по <...> г. в отношении должника какие-либо меры принудительного исполнения не применялись, оснований для удовлетворения административного иска и принятия мер для восстановления прав должника, не имеется.
Помимо этого, следует отметить, что административный иск поступил в почтовое отделение <...> г., поэтому от <...> г. истек десятидневный срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Следует отклонить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства, со ссылкой об исчислении десятидневного срока от 20 мая 2022 года (даты получения постановления о взыскании исполнительного сбора), поскольку ранее оспариваемое постановление поступило в структурное подразделение должника 18 апреля 2022 года.
Руководствуясь статьями 179-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Оставить без удовлетворения административное исковое заявление ОАО «РЖД» о восстановлении срока для подачи административного искового заявления и о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО1 по возбуждению исполнительного производства ....-ИП.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в пятнадцатидневный срок со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Председательствующий-