Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2022 года г. Смоленск

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе председательствующего судьи Журавлевой В.В.,

при секретареШилиной О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Октопус+» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ

ООО «Октопус+», уточнив требования, предъявило иск к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения строительных материалов, которые вошли в состав самовольной постройки с кадастровым номером №, расположенной в <адрес>, в составе: деревянный брус размером <данные изъяты> в объеме <данные изъяты> куб.м, деревянные доски размером <данные изъяты> в объеме <данные изъяты> куб.м, деревянные доски «<данные изъяты>» в объеме <данные изъяты> куб.м, две металлические двери, размером <данные изъяты> две входные раздвижные двери из ПВХ профиля, остекленные цветным непрозрачным стеклом размером <данные изъяты> каждая, деревянные стропила в объеме <данные изъяты> куб.м, деревянная обрешетка в объеме <данные изъяты> куб.м, шифер металлический (металлочерепица) площадью <данные изъяты> кв.м (т.2 л.д.28-33).

В обоснование иска указано, что в <данные изъяты> году ООО «Октопус+» был предоставлен в аренду земельный участок в <адрес> г. Смоленска площадью <данные изъяты> кв.м, который представлял собой болотистую местность, свободную от построек. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано разрешение на строительство базы спортивного центра. По договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» за счет истца возвело ряд построек на земельном участке, в том числе, одноэтажное здание площадью <данные изъяты> кв.м, которое было указано в генеральном плане под № и включало в себя обустройство фундамента, установку сруба, крыши, окон и дверей. Стоимость подрядных работ составила <данные изъяты> рублей. Ввиду иной конфигурации земельного участка в эскизном проекте базы спортивного центра возведенная постройка оказалась за пределами предоставленного земельного участка. В изменении конфигурации земельного участка с учетом возведенного строения было отказано. Между тем, данная постройка именовалась «Дом рыбака» и использовалась ООО «Октопус+». В <данные изъяты> году земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м был разделен на два участка, один из которых был продан ФИО3, а другой ФИО5 - участникам общества. Решением третейского суда за Ч-вым было признано право собственности на указанную постройку с кадастровым номером №, которая в документах числится с площадью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарил указанный объект своей супруге ФИО2, после чего они заняли «Дом рыбака» и поменяли замки. По заявлению ФИО6 определением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение третейского суда было отменено. Решением Заднепровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ объект признан самовольной постройкой, подлежащей сносу за счет ФИО4ой. Ввиду отсутствия у ФИО4ой права собственности на данный объект и невозможности оформления в собственность ООО «Октопус+» земельного участка под ним, истец приступил к демонтажу постройки. Однако ФИО7 предъявил договор подряда, заключенный с ФИО4ой, согласно которому в качестве оплаты работ по демонтажу постройки он получает в собственность строительные материалы. Поскольку строение было незаконно присвоено ФИО4ой, строительные материалы являются неосновательным обогащением, которое подлежит истребованию в пользу истца.

Представитель истца ФИО1 иск поддержал и пояснил, что постройка была предусмотрена проектом, однако возведена на муниципальной земле. В настоящее время она не снесена.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель третьего лица - Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что при разрешении спора полагается на усмотрение суда, решение суда о сносе самовольной постройки не исполнено (т.1 л.д. 233-234).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд удовлетворяет иск.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п.п. 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Решением Заднепровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано отсутствующим право собственности ФИО2 на объекты недвижимого имущества: с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, а также на объекты площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, расположенные в <адрес>, исключены регистрационные записи из ЕГРН в отношении указанных объектов недвижимости, данные объекты признаны самовольными постройками, на ФИО2 возложена обязанность снести самовольные постройки за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, привести территорию в первоначальное состояние: убрать строительный мусор после сноса объектов. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-117).

Судом установлено, что определением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ОАО «<данные изъяты>», на основании которого было признано право собственности ФИО4 на спорные нежилые здания, отменено, в связи с чем сделка дарения, совершенная ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной, а зарегистрированное право собственности ФИО4ой - отсутствующим. При этом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «<данные изъяты> отсутствовало спорное имущество, объекты были поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность ФИО2 строительных материалов, из которых возводилась постройка, судом не установлена. Напротив, из решения следует, что она приобрела постройку по сделке, которая является ничтожной, у ФИО4 и ОАО «<данные изъяты>» права собственности на строения не имелось.

Истцом представлены доказательства возведения спорной постройки за его счет.

Так, ООО «Октопус+» создано ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности - деятельность туристических агентств и туроператоров, дополнительные - в том числе, деятельность гостиниц, в области отдыха и развлечений (л.д.16-21).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Октопус+» был предоставлен в аренду земельный участок в <адрес> г. Смоленска площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером № для проведения изыскательских работ по размещению базы спортивного центра, на котором отсутствовали здания и сооружения (л.д.30-31), схема границ которого была согласована и утверждена постановлением главы г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ.

По заказу ООО «Октопус+» для изменения границ участка ПК «Проектировщик» изготовило эскизный проект планировки базы спортивного центра в <адрес>, согласно которому территория отведенного участка - пересеченная оврагами, заросшая кустарниками и деревьями, на берегу пруда, на участке предусматриваются деревянные здания с мансардой: административно-учебное, гостевые домики - 4 шт., баня, домик - учебный класс, сторожки КПП и спасателя (л.д.23-26).

Согласно архитектурно-планировочному заданию от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному главным архитектором г. Смоленска, земельный участок свободен от застройки (л.д.26-оборот - 28).

В генеральном плане эскизного проекта отражены границы запрашиваемого участка и экспликация проектируемых зданий и сооружений, где под номером 5 указан домик - учебный класс - на территории запрашиваемого участка, но за пределами участка, границы которого были утверждены (л.д.34).

Как указал представитель истца, за счет истца было возведено одноэтажное здание площадью <данные изъяты> кв.м, которое было указано в генеральном плане под №, и включало в себя фундамент, сруб с крышей, окнами и дверями.

В подтверждение доводов истцом представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязалось выполнить из материалов подрядчика строительные работы на объекте: нежилой дом в <адрес>, а заказчик оплатить и принять выполненные работы, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также акт сдачи-приемки незавершенного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ и смета, подтверждающая объем и стоимость работ, предусмотренных договором, среди которых устройство фундамента, сборка сруба, вырубка проемов и установка окон, дверей, раздвижных витражей, сборка перекрытий, настилка полов, устройство крыши и кровли (л.д.35-39).

Согласно акту комиссионного обследования территории в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на землях, государственная собственность на которые не разграничена, имеется объект с кадастровым номером № (дом рыбака), представляет собой выполненное из дерева строение (л.д.60).

В соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по заказу ООО «Октопус+» в связи с созданием здания, в <адрес> имеется деревянный жилой дом, именуемый дом рыбака, площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.40-41).

Решением Заднепровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объект с кадастровым номером № расположен вне границ земельного участка, принадлежавшего ООО «Октопус+», в пользовании истца находится рыбопромысловый участок, расположенный в <адрес>, пруд <данные изъяты>, наличие объектов инфраструктуры - Дом рыбака, вагончик охраны, данный участок не принадлежит ООО «Октопус+» на каком-либо праве (л.д.126-131). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда о сносе самовольной постройки ФИО4ой не исполнено (л.д.226-227).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> зарегистрировано за ФИО2 (210-212).

По договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ФИО7 по заказу ФИО2 обязуется выполнить работы по демонтажу строения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, в <адрес>, в качестве оплаты работ подрядчику переходит право собственности на все строительные материалы объекта (т.2 л.д. 5).

Согласно техническому отчету по результатам обследования здания «Дом рыбака» в <адрес>, выполненному ООО «<данные изъяты>», в объем строительных работ входят: деревянный брус размером <данные изъяты> в объеме <данные изъяты>, деревянные доски размером <данные изъяты> в объеме <данные изъяты> куб.м, деревянные доски «<данные изъяты>» в объеме <данные изъяты> куб.м, две металлические двери, размером <данные изъяты>, две входные раздвижные двери из ПВХ профиля, остекленные цветным непрозрачным стеклом размером <данные изъяты> каждая, деревянные стропила в объеме <данные изъяты> куб.м, деревянная обрешетка в объеме <данные изъяты> куб.м, шифер металлический (металлочерепица) площадью <данные изъяты> кв.м (т.2 л.д. 34-64).

Исследованные доказательства подтверждают факт строительства и эксплуатации истцом самовольной постройки в <адрес> с кадастровым номером №, фактической площадью <данные изъяты>.

Иное ответчиком не доказано и судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что строительные материалы, использованные при возведении постройки, принадлежат истцу.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Поскольку обязанность по демонтажу постройки судом возложена на ФИО2, после демонтажа постройки строительные материалы окажутся в ее владении, при этом ею заключен договор по отчуждению материалов ФИО7, суд приходит к выводу, что права и законные интересы ООО «Октопус+» нарушены, и, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Наличие договора, заключенного между ФИО4ой и ФИО7, не препятствует истребованию имущества в пользу истца, поскольку в силу п.1 ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит лишь собственнику.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ООО «Октопус+» строительные материалы, использованные при возведении самовольной постройки с кадастровым номером № расположенной в <адрес>: деревянный брус размером <данные изъяты> мм в объеме <данные изъяты> куб.м, деревянные доски размером <данные изъяты> в объеме <данные изъяты> куб.м, деревянные доски «<данные изъяты>» в объеме <данные изъяты> куб.м, две металлические двери, размером <данные изъяты>, две входные раздвижные двери из ПВХ профиля, остекленные цветным непрозрачным стеклом размером <данные изъяты> каждая, деревянные стропила в объеме <данные изъяты> куб.м, деревянная обрешетка в объеме <данные изъяты> куб.м, шифер металлический (металлочерепица) площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 14.12.2022 года.