УИД 77RS0002-02-2023-007706-38

Дело № 2-3892/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре судебного заседания фио, с участием представителя истцов, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3892/2023 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, фио к ОАО адрес о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, фио обратились в суд с иском к ОАО адрес о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, указывая на то, что 31.12.2022 года на участке 60 км 7 пикет перегона адрес железной дороги пассажирским поездом № 103 сообщением «Адлер – Москва» был смертельно травмирован фио, паспортные данные. Погибший приходится истцам отцом.

Поскольку смерть последнего стала сильнейшим психологическим ударом для истцов, причинила нравственные и моральные страдания, истцы просят суд взыскать в их пользу по сумма каждому в качестве компенсации морального вреда, а также, взыскать в пользу фио сумма в счет возмещения расходов на погребение, сумма в счет возмещения расходов на нотариальные услуги.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и фио не явились, так как воспользовались своим правом, закрепленным в ст.48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела в суде через представителя, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии. Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело без личного участия истцов.

Представитель истцов по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ОАО адрес фио, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменные возражения по иску.

Представители третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав представителя истцов, представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 31.12.2022 года на участке 60 км 7 пикет перегона адрес железной дороги пассажирским поездом № 103 сообщением «Адлер – Москва» был смертельно травмирован фио, паспортные данные. Смерть последнего наступила в результате железнодорожной травмы. Повреждений не связанных с железнодорожной травмой не имеется.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 января 2023г., вынесенного старшим следователем Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ фио, и стороной ответчика в судебном заседании не опровергнут.

Нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в действиях локомотивной бригады пассажирского поезда № 103 в ходе проведенной проверки не установлено, в связи с чем, в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 263 УК РФ.

Причиной смертельного травмирования фио явились пренебрежительное отношение самого пострадавшего к собственной безопасности и грубое нарушение им пунктов «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода, через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007г. №18.

Согласно копии свидетельства о смерти серии <...> от 03.01.2023г., фио умер 31.12.2022г.

В соответствии с приобщенными к материалам дела: копией свидетельства о рождении ФИО4 серии <...> от 16.07.1980г.; копией свидетельства о рождении ФИО1 серии <...> от 06.12.1982г.; копией свидетельства о рождении фио серии <...> от 02.12.1985г.; копией свидетельства о заключении брака между фио и фио серии I-ЧО № 0113498 от 03.06.2006г.; копией свидетельства о рождении ФИО2 серии <...> от 06.04.1990г.; копией свидетельства о рождении ФИО3 серии <...> от 04.02.1993г., - усматривается то обстоятельство, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и фио являются детьми погибшего.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику, ответственность за причинение вреда возлагается на ОАО адрес. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности судом не установлено.

В связи с тем, что смерть потерпевшего стала сильнейшим психологическим ударом для его детей, истцы просят взыскать в их пользу по сумма каждому в качестве компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При этом если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Следовательно, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, подлежит учету грубая неосторожность потерпевшего, а именно, его нахождение на железнодорожных путях в непосредственной близости перед приближающимся поездом.

Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 19.05.2009г. № 816-О-О, от 25.01.2012г. № 128-О-О), отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в РФ прав и свобод человека, в частности права на жизнь (ст.20 ч.1 Конституции РФ), права на охрану здоровья (ст.41 ч.1 Конституции РФ), которое также является для человека высшим благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, грубую неосторожность в действиях потерпевшего, факт совместного проживания истцов с погибшим, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может, по мнению суда, не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд приходит к выводу о том, что с ОАО адрес следует взыскать в пользу каждого из истцов по сумма в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью отца.

Согласно ст. 1094 ГК РФ установлено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Федеральным законом от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле» под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

Вместе с тем, вина потерпевшего, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1083 ГК РФ не учитывается при возмещении дополнительных расходов, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также в связи с возмещением расходов на погребение.

В материалах дела имеются: квитанция серии ШЕ № 000338 от 03.01.2023г. ИП фио и кассовый чек к ней, счет-заказ фио «ЦМУ» от 02.01.2023г. и кассовый чек к нему, расписка фио от 02.01.2023г., ресторанный счет от 05.01.2023г. ИП фио, из которых усматривается, что ФИО1 были оплачены ритуальные принадлежности, ритуальные услуги по рытью могилы и подготовке тела умершего к захоронению, услуги катафального транспорта, а также услуги по организации и проведению поминального обеда, всего на общую сумму сумма – за погребение погибшего фио

Согласно ст.9 ФЗ «О погребении и похоронном деле» поминальный обед не входит в ряд действий, которые непосредственно относятся к погребению тела.

Однако, исходя из того, что расходы на поминальный обед в день похорон были понесены истцом ФИО1 в связи с гибелью отца, имевшей место в результате действия источника повышенной опасности, они могут быть удовлетворены в разумных пределах.

Статья 3 Федерального закона определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям… Поминальный обед может быть отнесен к традициям и обычаям, связанным с погребением человека. Определенный истцом размер возмещения понесенных расходов в связи с поминальным обедом в сумме сумма, подтвержденных документально, по мнению суда, отвечает принципу разумности, а потому подлежит удовлетворению.

Таким образом, вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что ФИО1 были понесены расходы на ритуальные услуги именно на погибшего, в связи с чем суд, признавая заявленные расходы необходимыми и разумными, приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать в пользу фио сумма в счет возмещения расходов на погребение.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела с ответчика надлежит взыскать в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу фио сумма, затраченные при подготовке иска на изготовление нотариальной доверенности и заверенных копий документов, которые подтверждаются представленной суду справкой нотариуса. Оснований не доверять документам, подписанным нотариусом, у суда не имеется. Данные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения дела, их размер не может быть уменьшен пропорционально уменьшению размера взысканной компенсации морального вреда, поскольку определение размера денежной компенсации осуществляется судом.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, которая составит сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, фио к ОАО адрес о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ОАО адрес в пользу ФИО1 сумма в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью отца, сумма в счет возмещения расходов на погребение, сумма в счет возмещения расходов на нотариальные услуги.

Взыскать с ОАО адрес в пользу ФИО2 сумма в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью отца.

Взыскать с ОАО адрес в пользу ФИО3 сумма в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью отца.

Взыскать с ОАО адрес в пользу ФИО4 сумма в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью отца.

Взыскать с ОАО адрес в пользу фио сумма в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью отца.

Взыскать с ОАО адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Басманный районный суд адрес в течение месяца.

Судья: О.А. Курносова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2023г.