УИД 77RS0029-02-2022-019360-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-177/2025 по иску адрес приборостроительный завод» к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес приборостроительный завод» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 и, изменив основания заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обратить взыскание на принадлежащие ответчику ФИО1 объекты недвижимого имущества: квартиру по адресу: адрес; квартиру по адресу: адрес; нежилое помещение (Литер А) по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ФИО1 являлась супругой фио, умершего 07.10.2020. Приговором Сысертского районного суда адрес фио, являющийся в период с 03.06.2006 по 25.05.2009 генеральным директором адрес, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении потерпевшего адрес. Этим же приговором удовлетворен частично гражданский иск адрес к фио, с последнего в пользу общества взысканы денежные средства в размере сумма, обращено взыскание на следующие объекты недвижимости: квартиру по адресу: адрес; квартиру по адресу: адрес; нежилое помещение (Литер А) по адресу: адрес. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30.05.2018 в указанном приговоре исправлена счетная ошибка, указано, что сумма взыскания с фио в пользу адрес составляет сумма, в остальной части приговор оставлен без изменения. Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда адрес от 25.02.2020 по гражданскому делу № 2-45/2020 по иску адрес к фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением, с фио в пользу Общества взысканы денежные средства в размере сумма Таким образом, всего сумма ущерба, причиненного обществу преступными действиями фио, составила сумма Истец указывает на то, что спорные объекты недвижимости, на которые он просит обратить взыскание, приобретены фио в период брака с ФИО1, полагает, что денежные средства в размере сумма, незаконно полученные за счет адрес в период осуществления фио обязанностей генерального директора общества, были израсходованы, в том числе на приобретение спорных объектов недвижимости, вследствие чего, несмотря на наличие между фио и ФИО1 брачного договора, согласно которому раздельный режим совместной собственности, ФИО1 несет солидарную с фио обязанность по возмещению причиненного в результате преступных действий фио ущерба адрес, поскольку до настоящего времени причиненный ущерб не возмещен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований в полном объёме по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, приговором Сысертского районного суда адрес фио, являющийся в период с 03.06.2006 по 25.05.2009 генеральным директором адрес, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении потерпевшего адрес.

Этим же приговором удовлетворен частично гражданский иск адрес к фио, с последнего в пользу Общества взысканы денежные средства в размере сумма, обращено взыскание на следующие объекты недвижимости: квартиру по адресу: адрес; квартиру по адресу: адрес; нежилое помещение (Литер А) по адресу: адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30.05.2018 в указанном приговоре исправлена счетная ошибка, указано, что сумма взыскания с фио в пользу адрес составляет сумма, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда адрес от 25.02.2020 по гражданскому делу № 2-45/2020 по иску адрес к фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением, с фио в пользу Общества взысканы денежные средства в размере сумма

фио и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке в период с 11.10.1996 по 14.12.2015.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением и настаивая на его удовлетворении, истец указывает на то, что преступными действиями фио адрес причинен материальный ущерб на сумму сумма, полагает, что денежные средства в размере сумма, незаконно полученные за счет адрес в период осуществления фио обязанностей генерального директора Общества, были израсходованы, в том числе на приобретение спорных объектов недвижимости, вследствие чего, несмотря на то, что они находятся в собственности ФИО1 на них подлежит обращению взыскание с целью возмещения причиненного Обществу ущерба.

Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

Из материалов дела следует, что в период брака с фио ФИО1 приобретено следующее имущество: квартира по адресу: адрес на основании договора купли-продажи от 06.09.2011 между фио и ФИО1; нежилое помещение (Литер А) по адресу: адрес на основании договора купли-продажи от 15.12.2014 между адрес «УК «Инвестрой», действующим в качестве доверительного управляющего ЗПИФН адрес и ФИО1; квартира по адресу: адрес, приобретенная ФИО1 на основании договора купли-продажи от 25.06.2012 между фио и ФИО1

Также из материалов дела следует, что 04.02.2000 между ФИО1 и фио был заключен брачный договор.

В соответствии с п. 6 брачного договора установлено, что все имущество, а также имущественные права будут приобретаться только на личные средства каждого из супругов. Указанное имущество и имущественные права будут приобретаться только на имя того супруга, чьи денежные средства вложены в их приобретение или по усмотрению этого супруга на имя третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Указанный брачный договор, которым супруги фио установили режим раздельной совместной собственности супругов, в установленном порядке не оспаривался, недействительным не признавался.

Таким образом, спорное имущество является личной собственностью ФИО1

Доводы истца о том, что спорное имущество приобретено ФИО1 за счет денежных средств, полученных фио преступным путем, что, как полагает истец, является основанием для возложения на ФИО1 солидарной обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате преступных действий фио, судом отклоняются, поскольку объективно они ничем не подтверждены.

Суд отмечает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда адрес от 10.08.2022 отменено решение Тушинского районного суда адрес от 28.03.2022 по гражданскому делу № 2-198/2022 по иску адрес к ФИО1 об обращении взыскания на имущество, в котором истец просил обратить взыскание на принадлежащие ФИО1 объекты недвижимости, заявленные в настоящем деле, в счет возмещения ущерба причиненного преступными действиями фио, установленных приговором Сысертского районного суда адрес от 13.11.2017.

Отменяя решение Тушинского районного суда адрес от 28.03.2022 и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, судебная коллегия исходила из того, что в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении фио было установлено, что собственных активов ФИО1 было достаточно для покупки спорных объектов недвижимости, при этом не было признано, что присвоенные фио денежные средства использовались ФИО1 для приобретения спорных объектов недвижимости.

Также установлено, что приговор Сысертского районного суда адрес в отношении фио отменен в части обращения взыскания на спорные объекты недвижимого имущества.

Данный приговор не содержит указания на то, что присвоенные фио денежные средства в результате совершения преступлений, были направлены на финансирование приобретения ФИО1 спорных объектов недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таком положении суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, ст. 45 СК РФ, для возложения на ФИО1 солидарной обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате преступных действий фио за счет принадлежащих ответчику спорных объектов недвижимости, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований адрес приборостроительный завод» к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30.04.2025 года

Судья Е.В. Изотова