32RS0004-01-2023-001893-19
Дело № 1-257/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 ноября 2023 года г. Брянск
Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Бараченковой С.Н.,
при секретаре Дурневой Е.В.,
с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Володарского района г. Брянска Мамотько Е.Н.,
подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Куликова В.В., представившего удостоверение №.... и ордер №....,
потерпевшей Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <сведения исключены>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,
установил:
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автостоянке по адресу: <...>, умышленно, неправомерно, для того, чтобы доехать до места отдыха на озеро, расположенное в Фокинском районе г.Брянска, без цели хищения, осознавая, что не имеет разрешения собственника, завладел принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем марки «Hyundai Lantra», регистрационный знак №.... Республики Беларусь, воспользовавшись имеющимся при нем комплектом ключей, проник в салон указанного автомобиля, запустил двигатель и привел автомобиль в движение, после чего стал передвигаться по территории Володарского и Фокинского районов г. Брянска. Впоследствии из-за технической неисправности вышеуказанного автомобиля, ФИО1 оставил транспортное средство в районе д.2А/1 по ул. Дзержнского г.Брянска, откуда сотрудниками правоохранительных органов данный автомобиль был перемещен на стоянку ООО «Содружество» по адресу: <адрес>.
Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Потерпевшая заявила, что она с подсудимым примирилась, претензий к нему не имеет, так как ФИО1 возместил причиненный ей материальный ущерб и загладил моральный вред в полном объеме, принес извинения.
Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, заявил, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, согласился с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1, указав, что осознает правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.
Защитник поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указывая на отсутствие препятствий для его удовлетворения.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.
Изучив ходатайство потерпевшего, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, рассмотрев заявленное потерпевшей ходатайство, суд приходит к следующему.
В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года № 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт «о») Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения. В частности, законодатель закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом соответствующее решение суд принимает с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.
По смыслу закона, исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, о чем в добровольном порядке написал явку с повинной, загладил причиненный потерпевшей вред в полном объеме путем возмещения ущерба и принесения извинений, при этом от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о примирении с подсудимым, последний согласен с прекращением уголовного дела по указанному основанию.
Исследование личности ФИО1 показало, что по месту регистрации характеризуется посредственно, с февраля по декабрь 2020 года состоял на лечебно-профилактическом наблюдении у врача нарколога в УЗ «Витебский областной клинический центр психиатрии и наркологии» с диагнозом «употребление алкоголя с вредными последствиями», вместе с тем, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.
В судебном заседании установлено, что от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, добровольность которого потерпевшая подтвердила. Причиненный потерпевшей вред ФИО1 заглажен в полном объеме. Подсудимый согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, осознает правовые последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст.76 УК РФ условия выполнены, исходя из всей совокупности обстоятельств дела, в том числе принимая во внимание степень общественной опасности деяния, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие при отсутствии отягчающих ответственность последнего, снижение общественной опасности ФИО1, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, на что в том числе указывает искреннее раскаяние последнего, суд считает возможным прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ.
В силу ст. 81 УПК РФ, предметы и документы, признанные по делу вещественными доказательствами и хранящиеся под сохранными расписками у потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5 - подлежат оставлению им же.
Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в размере 1646 рублей в ходе судебного разбирательства, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256, 316, 226.9, ст. 316 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд
постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу, хранящиеся под сохранными расписками у потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5 - оставить им же.
Процессуальные издержки в сумме 1646 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий С.Н. Бараченкова