К делу № 1-354/2023

23RS0019-01-2023-003598-57

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

станица Каневская Краснодарского края 07 декабря 2023 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Малецкого А.А.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каневского района Краснодарского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Юренко М.А., представившей удостоверение №2026 от 01.10.2003г. и ордер № 008111 от 30.11.2023г.,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес> №, со средним образованием, холостого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

06.10.2023г. точное время предварительным следствием не установлено, находился у себя по месту жительства по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Придорожная, ул. Мостовская, д. № 52, где на столе обнаружил мобильный телефон марки «Realmi C30s», принадлежащий ФИО3, в результате чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, и желая их наступления, руководствуясь корыстным мотивом, намереваясь впоследствии распорядиться похищенным имуществом в личных целях, ФИО4 06.10.2023г. точное время не установлено, находясь у себя по месту жительства в доме № 52 по ул. Мостовской, ст. Придорожной Каневского района Краснодарского края, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с поверхности стола мобильный телефон марки «Realmi C30s», стоимостью 6500 рублей, принадлежащий ФИО3, после чего положил мобильный телефон к себе в карман, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 материальный ущерб на сумму 6500 рублей, который является для нее значительным.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2, так как подсудимый с ней примирился и возместил ей причиненный преступлением вред. Дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Подсудимый ФИО2 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей и возмещением ей причиненного преступлением вреда.

Защитник подсудимого Юренко М.А. поддержала заявленное подсудимым согласие на примирение с потерпевшей.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного преступлением вреда.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УПК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд находит, что ходатайство потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 подлежит удовлетворению.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, с потерпевшей примирился и загладил причиненный ей вред.

Судом разъяснено подсудимому ФИО2 о том, что прекращение уголовного дела за примирением его с потерпевшей не является реабилитирующим основанием.

Основания, порядок и последствия прекращения уголовного преследования подсудимому и потерпевшей разъяснены.

Кроме того, суд учитывает требования п.1 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ, согласно которой не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, является основанием для отмены или изменения судебного решения в любом случае.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 на основании ст. 76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Realmi C30s», возвращенный П. – оставить ей по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Каневской районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья