Судья Захарова Т.О. УИД 61RS0008-01-2023-000320-18

дело № 33-13927/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Простовой С.В., Минасян О.К.,

при секретаре Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1057/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании сделки недействительной, прекращении права собственности на земельный участок, регистрации права собственности по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что ранее решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-1101/2020 отменено дарение земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, совершенное по договору дарения от 20 мая 2016 года, дополнительному соглашению от 25 мая 2016 года между ФИО13 и ФИО9 За истцом ФИО1 признано право собственности на указанный земельный участок с прекращением права собственности ФИО9 на этот объект недвижимости.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела ФИО9, достоверно зная о наличии спора в отношении указанного земельного участка, произвел его отчуждение ФИО2 До вступления решения в законную силу ФИО9 умер.

ФИО2, а также наследники ФИО9полагая свои права нарушенными, обжаловала судебный акт в апелляционном и кассационном порядке, однако решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2020 года было оставлено без изменения.

19 сентября 2022 года ФИО1 обратился в территориальный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, однако в регистрации права собственности на земельный участок на основании решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону ему было отказано ввиду регистрации права собственности за ФИО2

Указывая на то, что регистрация права собственности ФИО2 на предмет спора была произведена 07 мая 2020 года, участники сделки не могли не знать о нахождении в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону гражданского дела по иску об отмене дарения, совершенного в отношении данного объект недвижимости, ФИО1, полагая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ, просил суд прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 326 кв.м, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнен предмет иска, заявлены требования о недействительным договора купли-продажи земельного участка по адресу: СНТ «Строитель», 21, совершенного между ФИО9 и ФИО2, дата государственной регистрации 07 мая 2020 года, истец просил прекратить право собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости, зарегистрировать за ФИО1 право собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, полагая доказанными обстоятельства, обосновывающие иск.

Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на добросовестность приобретения имущества, доводы, приведенные в письменном отзыве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Управление Федеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 мая 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключенный от 30 апреля 2020 года между ФИО9 и ФИО2

Прекратил право собственности ФИО2 на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Исковые требования ФИО1 о регистрации права собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и в иске ФИО1 отказать в полном объеме, считает необоснованными отказы суда в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, приобщении флеш-карты с видеозаписью встреч ФИО6 с ФИО11

Апеллянт отмечает, что на момент заключения договора купли-продажи земельный участок в споре, под арестом, иными обеспечительными мерами не находился, был в свободном доступе предложен к продаже на сайте Авито, по данным Банка исполнительных производств в отношении объекта ограничений не имелось.

По утверждению апеллянта, информированность ФИО9 и ФИО2, наличие спора в отношении зарегистрированного права на земельный участок за ФИО9 ничем не доказана, информированность продавца ФИО9 также ставится ею под сомнение со ссылками на то, что надлежащих извещений о рассмотрении дела в суде в отношении спорного земельного участка он не получал, а, следовательно, оснований считать, что ФИО9 совершил сделку продажи спорного земельного участка исключительно с целью создания препятствий для правопреемника истца в исполнении решения суда по делу и оформления прав ФИО1 не имеется.

Апеллянт считает, что само по себе вступившее в законную силу решение суда о прекращении права ФИО9 на спорный земельный участок не может повлечь прекращение права ФИО2 и обращает внимание на то, что в связи со смертью ФИО9 невозможно достоверно установить обстоятельства совершенной сделки, а суд безосновательно возложил на нее ответственность в виде возврата имущества без возмещения его стоимости.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции решение суда отменить и в иске отказать полностью. Апеллянт ссылается на добросовестность приобретения ею земельного участка, отсутствие обременений в отношении объекта недвижимости и недоказанность истцом ее недобросовестности, поскольку о признании договора дарения недействительным, прекращении права ФИО9 на земельный участок она узнала лишь на стадии апелляционного рассмотрения, о чем подавала апелляционную жалобу.

Кроме того, указывает на отсутствие в решении суда оснований признания сделки недействительной и истечение с учетом заключения договора 30 апреля 2020г. срока исковой давности для ее признания таковой, что являлось самостоятельным основанием для отказа в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения, отмечая, что ФИО9 было достоверно известно о споре, а ответчик, зная об этом, согласилась приобрести такое имущество, стороны сделки не поставили суд в известность о перемене собственника в процессе рассмотрения дела. При этом, отмечая, что все же Банк данных исполнительных производств по какой-то причине ФИО2 проверялся. Полагает, что ФИО2 имеет право требовать в силу ст.1175 ГК РФ от наследников ФИО9 возврата ей цены земельного участка.

В судебное заседание явились представитель ФИО2 по доверенности от 14.07.2023г. и ордеру №156017 от 15.08.2023г. ФИО12, просила об удовлетворении жалобы.

Представитель ФИО1 по доверенности от 16.05.2023г. ФИО5, считая решение суда законным, просила об оставлении жалобы без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, учитывая, что решение суда обжалуется только ФИО2, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, хронологией фактических обстоятельств дела, правовыми результатами судебных постановлений в отношении спорного земельного участка, имевшими место между сторонами, учитывал, что продавцу ФИО9 было достоверно известно о возбуждении дела и оспаривании его права на земельный участок, а покупатель ФИО2 при должной степени заботливости и осмотрительности и наличии информации на сайте суда не была ограничена в праве получить размещенную на сайте Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону, на территории юрисдикции которого был зарегистрирован продавец ФИО9 (гражданское дело № 2-1101/2020 с его участием ответчика ФИО9).

Давая оценку обстоятельствам заключения сделки и хронологии ее совершения во время судебного разбирательства, в период оспаривания матерью ФИО9 - ФИО13 (а впоследствии ФИО1) прав ФИО9 на земельный участок, суд сделал вывод о том, что отчуждение ФИО9 земельного участка после возбуждения дела, а также после смерти своей матери ФИО13 совершено исключительно с целью создания препятствий правопреемнику истца (ФИО1) в исполнении решения по спору в отношении земельного участка.

Судом критически оценены доводы ФИО2 о незнании о наличии спора в отношении недвижимого имущества, отсутствии записи об обременении спорного имущества, поскольку с учетом фактических обстоятельств данные обстоятельства сами по себе не свидетельствует о наличии оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении иска, при том, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-1101/2020 дарение земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, совершенное по договору дарения от 20 мая 2016 года, дополнительному соглашению от 25 мая 2016 года между ФИО13 и ФИО9 отменено, а за ФИО1 признано право собственности на указанный земельный участок с прекращением права собственности ФИО9 на этот объект недвижимости.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, суд исходил из того, что право собственности истца на земельный участок возникло на основании решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2020 года, которое и будет являться основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество после прекращения прав на него ФИО2, при таком положении оснований для удовлетворения иска в указанной части не нашел.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Нарушений судом норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2020 года отменено дарение земельного участка площадью 326 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, совершенное по договору дарения от 20 мая 2016 года, дополнительному соглашению от 25 мая 2016 года к договору дарения, между ФИО13 (дарителя) и ФИО9 (одаряемым).

Указанным решением за ФИО1 в порядке наследования, в числе прочего, признано право собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, СНТ «Строитель», 21 с прекращением права собственности ФИО9 на данный объект недвижимости.

Как следует из содержания судебного решения, с иском об отмене дарения обратилась ФИО13, которая ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года умерла, наследство принял ФИО1, в связи с чем в рамках рассмотрения дела в порядке ст. 44 ГПК РФ была произведена замена истца ФИО13 на правопреемника ФИО1

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2020 года по ходатайству ФИО1 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста, в частности, на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно материалам регистрационного дела, представленного на запрос суда, 30 апреля 2020 года между ФИО9 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 1 000 000 рублей, на основании которого в Единый государственный реестр недвижимости 07 мая 2020 года внесена запись о праве собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 декабря 2021 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО4, ФИО3, являющихся правопреемниками ответчика, умершего после подачи апелляционной жалобы, а также ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 года судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения, а кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения ФИО1 обратился в территориальный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество по вопросу государственной регистрации, однако государственная регистрация не была произведена ввиду принадлежности участка ФИО2, права которой судебным актом Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону не были прекращены.

Указанные обстоятельства были приведены истцом в обоснование иска, поскольку он считал свои права нарушенными тем, что зарегистрировать возникшее на основании вышеуказанного решения суда свое право собственности иным способом он не может, ФИО9 права которого на земельный участок были прекращены умер, а право ФИО1 не зарегистрировано по причине наличия регистрации на этот же земельный участок за ФИО2

Принимая решение по делу, судебная коллегия исходит из того, что права ФИО1 на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и, соответственно, охраняемый законом интерес в их защите подтверждены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2020 года, которое в силу ст.13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На момент заключения между ФИО2 и ФИО9 договора купли-продажи спорного земельного участка в производстве Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находилось гражданское дело по спору в отношении сделки с земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем ФИО9 был осведомлен, что подтверждается копиями направляемых ему по месту жительства извещений, а также сведениями с сайта Почты России о получении судебной корреспонденции 09 апреля 2020 года.

Вместе с тем, в период судебного разбирательства, 30 апреля 2020г. он заключил с ФИО2 договор купли-продажи, на основании которого в Единый государственный реестр недвижимости 07 мая 2020 года внесена запись о праве собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости.

Как следует их материалов дела и п.3.4. указанного договора, в условиях договора указано, что продавец гарантирует, что на момент подписания договора он является полноправным и законным собственником объекта, земельный участок не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц, право собственности продавца никем не оспаривается (л.д.71).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда о наличии оснований для недействительности сделки от 30 апреля 2020г. между ФИО9 и ФИО2, применении последствий признания сделки недействительной и прекращении права собственности ФИО2

Согласно разъяснениям, данным в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 166 и ч. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из положений ст.ст. 209, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом собственника путем заключения договора купли-продажи само по себе является правомерным действием, возможность которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств.

Однако, действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречит закону, что в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установления факта злоупотребления правом, в силу п. п. 2, 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, права такого собственника не подлежат защите.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст.10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание действия, совершенные ФИО9 по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, судебная коллегия учитывает, что такие действия продавца, заявлявшего об отсутствии нахождения имущества в споре (л.д.71), направлены на противодействие в реализации решения суда, что противоречит основам правопорядка. Несогласие ФИО9 с решением суда о признании за ФИО1 права собственности на земельный участок и его информированность о наличии спора подтверждается подачей апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 октября 2020г. и указанием на то, что решение является незаконным именно по причине не привлечения к участию в деле нового собственника ФИО2 (л.д.142, т.1), что опровергает приведенные ФИО2 доводы о неосведомленности продавца.

Проанализировав доводы апеллянта о несогласии с отказом в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и приобщении видеозаписи, судебная коллегия считает, что такой отказ не свидетельствует о нарушении судом основополагающего принципа гражданского судопроизводства - осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей к части 2 статьи 56 того же Кодекса, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе, путем определения какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В таком случае даже отказ суда в удовлетворении ходатайства о нарушении норм ГПК РФ не свидетельствуют, поскольку в силу ст.166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Учитывая, что в силу положений ст.ст.59 и 60 ГПК РФ суд принимает только доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, а обстоятельства дела могут быть подтверждены только определенными средствами доказывания, уд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ в удовлетворении ходатайств на правильность выводов суда не повлиял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи был заключен при отсутствии каких-либо обеспечительных мер, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку изначально иск о признании сделки подавала ФИО13, которая умерла в ходе судебного разбирательства, в связи с чем вопрос об обеспечении иска был отсрочен до определения круга ее наследников, в числе которых значился ФИО1, по заявлению которого обеспечительные меры были наложена только определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 октября 2020г. в рамках гражданского дела №2-1101/2020.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неинформированности сторон сделки, в частности ФИО9 о наличии спора в отношении земельного участка, по причине неполучения им судебной корреспонденции, судебная коллегия не может признать состоятельными и давать им оценку, поскольку решение суда по вышеуказанному делу было предметом проверки суда апелляционной инстанции и по указанным основаниям не отменено.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией апеллянта о том, что само по себе наличие судебного решения о прекращении права ФИО9, которое и так было прекращено совершением и исполнением сделки и возникновением права у ФИО2, не может повлечь прекращение ее права. В этой связи суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу считает, что право у ФИО1 возникло на основании решения суда вследствие прекращения права ФИО9, который в период судебного разбирательства распорядился имуществом.

В этой связи, отклоняя доводы о нарушении прав ФИО2, судебная коллегия с учетом положений ст. 10 ГК РФ, принимая во внимание, что сделка заключена ФИО9 заведомо при недобросовестном осуществлении гражданских прав, считает, что ее права могут восстановлены иным способом.

Доводы о добросовестности приобретения имущества ФИО2 не могут быть учтены, поскольку предметом судебного разбирательства являлся вопрос о недействительности заключенной сделки и применении последствий ее недействительности, а не вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в рамках которого мог бы рассматриваться вопрос о добросовестности покупателя.

Поскольку в апелляционной жалобе основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ не приведены, и таких оснований судебная коллегия не усматривает, просьба апеллянта не может быть удовлетворена.

Довод об истечении срока исковой давности и наличии оснований для отказе в иске суд апелляционной инстанции не может признать заслуживающим внимания и оценивать, поскольку ходатайство о применении срока исковой давности в суде первой инстанции ФИО2 не заявляла, никаких препятствий для этого выявлено не было.

Нарушений судом норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда. Выводы решения доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 мая 2023 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2023г.