УИД: 78RS0023-01-2022-002762-89

Дело № 5-582/2022 08 июня 2022 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Пенза, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:

23 ноября 2021 года около 20 часов 00 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Форд Фокус» г.р.з. №, по адресу: Санкт-Петербург, улица Фучика, у дома 3 по улице Будапештской, следовал по улице Фучика от улицы Белградской в сторону улицы Будапештской в Санкт-Петербурге, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении и остановившегося для выполнения маневра поворот налево транспортного средства «Лада Веста», г.р.з. №, под управлением водителя Т., которая позволила бы избежать столкновения с ним. В результате ДТП, водитель транспортного средства «Лада Веста» Т. получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта №, расцениваются как легкий вред здоровью.

ФИО1 в судебное заседание явился, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердил, пояснил, что потерпевший его уверил в том, что он семь секунд стоял, в ожидании совершения маневра, при просмотре видеозаписи в ходе административного расследования, с нарушением не согласился, поскольку был введен в заблуждение, вместо семи секунд из видеозаписи следует, что было две секунды, вместе с тем, в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения частично признал, поскольку двигался сзади. Также полученная потерпевшим травма произошла из-за не пристёгнутого ремня безопасности. Полагал, что у него не имелось технической возможности предотвратить ДТП. На вопрос суда пояснил, что не намерен ходатайствовать о проведении по делу автотехнической экспертизы. Сразу после ДТП первым делом он подбежал к транспортному средству потерпевшего, сожалел, извинялся, потерпевший сообщил ему, что все нормально, только нос разбил. Самостоятельно вызывал службы, в том числе МЧС. Сотрудников ГИБДД они с потерпевшем ждали семь часов, было время пообщаться с потерпевшим, сначала потерпевший уехал, потом вернулся из больницы.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, просил рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердил, подтвердил свои показания, данные им в ходе административного расследования, заявил ходатайство о назначении по делу об административном правонарушении судебно-медицинской экспертизы, поскольку не согласен с заключением эксперта. На вопросы суда пояснил, что изначально были повреждения носовой перегородки, затем, в феврале 2022 году появились боли в кисти руки, обратился в «Первый медицинский университет», боли в руке ощутил не сразу, а после того, как стал активно заниматься своей деятельностью. Лечащий врач объяснил ему, что возникшие боли связаны с ДТП. Установлен диагноз – синдром запястного канала. Дополнил, что удар пришелся в лобовую часть головы о руль, также ударился носом, произошел разрыв. Так как держал руль рукой, появились боли в левой руке, также болела шея, от удара было сотрясение мозга. После ДТП он оставался в автомобиле до приезда Скорой помощи, которая приехала через пять минут, затем был госпитализирован в 26 ГБ, где провели обследование, находился там около одного часа, затем он вернулся на место ДТП во втором часу. На вопрос суда пояснил, что кисть руки заболела не сразу, а через несколько дней. Инспектор по ИАЗ ФИО3 разъяснял ему о том, что все медицинские документы, в том числе обращения за медицинской помощью, необходимо предоставлять ФИО3 для того, чтобы отправить указанную совокупность медицинских документов на экспертизу. За медицинской помощью относительно руки обратился 14 марта, 22 марта 2022 года, протокол об административном правонарушении составлен 10 марта 2022 года, не знал, что необходимо все представлять именно инспектору по ИАЗ, полагал, что нужно представлять указанные документы в суде.

Представитель потерпевшего – адвокат Бородулин С.И. в судебное заседание явился, после допроса эксперта, пояснил, что не настаивает на удовлетворении заявленного ранее ходатайства о назначении по делу об административном правонарушении судебно-медицинской экспертизы, поскольку получен ответ эксперта об отсутствии причинно-следственной связи, необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы не имеется. На вопрос суда пояснил, что с видеозаписью не ознакомлен, ознакомиться не желает. Полагал, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана, несмотря на то, что ФИО1 признает частично вину, никакого раскаяния последний не выразил, извинения потерпевшему не принес, в связи с этим просил назначить ФИО1 более строгое наказание, связанное с лишение права управления транспортными средствами, принимая во внимание, что ФИО1 является водителем такси.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО4, производивший судебно-медицинскую экспертизу, давшее заключение эксперта №., согласно которому у Т. установлен комплекс повреждений, который расценивается как легкий вред здоровью, пояснила, что ей были изучены медицинские документы, представленные на экспертизу, медицинские документы на имя ФИО2, медицинская карта стационарного больного № СПб ГБУЗ «Городская больница № 26», оптический диск с записью КТ головы от 23.11.2021 года, заключение специалиста № от 29.12.2021. На вопросы суда пояснила, что в указанном случае имелось одно повреждение – рвано-ушибленная рана перегородки носа. Не было необходимости обеспечивать явку освидетельствуемого лица для произведения судебно-медицинской экспертизы. После предоставления эксперту для обозрения медицинских документов л.д. 48,49,50 пояснила, что указанные обстоятельства необходимо связать травмой, поскольку в документах не говориться, что была травма кисти, только повреждения в области головы. Указала, что этот синдром развивается при печати на клавиатуре, при неудобном положении руки, в том числе, чаще у офисных сотрудников. В дальнейшем, при проведении дополнительной экспертизы, указанное связать с травмой при ДТП не представиться возможным, поскольку обращение потерпевшего имело место в феврале, связать такое обращение с событием, произошедшем в ноябре невозможно, в том числе, при отсутствии зафиксированных повреждений непосредственно после ДТП. На вопрос представителя потерпевшего пояснила, что жалобы потерпевшего являются хронической патологией. Из медицинских документов л.д. 48,49,50 следует, что врач не указывает, что имеет место пост-травматический синдром, а указывает просто синдром хронического заболевания, это не травма, это заболевание. Прямой причинно-следственной связи в данном случае не имеется. Никаких пост- травматических изменений не обнаружено, не зафиксировано.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего, представителя потерпевшего, допросив эксперта, суд установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Виновность ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается:

протоколом об административном правонарушении №, в котором зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д.3);

письменными объяснениями Т. от 24 ноября 2021 года, данными им в ходе административного расследования по делу, из которых следует, что он 23 ноября 2021 года около 20 часов 10 минут управлял автомобилем «Ладой Вестой» г.р.з. №, следовал по улице Будапештской, на перекрестке по зеленому сигналу светофора повернул направо на улицу Фучика, двигался со скоростью 4-5 км. в час, плавно перестроился в левую сторону, для поворота налево в ТК «Рио», поворотники были включены, убедился в безопасности маневра, прежде чем совершить перестроение, при включенном поворотнике остановился, чтобы пропустить встречный поток, спустя 3,4 секунды получил удар в заднюю часть автомобиля, ударился головой о рулевое колесо и порвал носовую перегородку. В автомобиле сработала система «ЭРА-Глонас». Выбраться из автомобиля ему помогли сотрудники Скорой помощи и отвезли его в больницу на улицу Костюшко дом 2, для обследовании на предмет ЗЧМТ (диагноз подтвержден), там же ему зашили носовую перегородку. Из больницу его отпустили на амбулаторное лечение. Он вернулся на место ДТП дожидаться сотрудников ДПС. Его супруга ФИО5, владелец автомобиля «Лада Веста» приехала на место ДТП, дожидаться сотрудников полиции, пока его обследовали в больнице. После аварии к нему подошли два очевидца, которые сказали ему, что автомобиль «Форд Фокус» не применял торможение, так как отвлекся на телефон и оставили свои координаты. В ДТП считает виновным другого участника (л.д.14,15);

телефонограммой №, из которой следует, что 23 ноября 2021 года в 23 часа 57 минуты в ГБ № 26 доставлен Т., с диагнозом «ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана носа, ушибы лица» (л.д.12);

справкой по ДТП от 23.11.2021 года (л.д.16);

протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему от 23 ноября 2021 года (л.д.17-22,25);

фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 23 ноября 2021 года (л.д.23-24);

видеозаписью, записанной с видеорегистратора файл «момент ДТП», из которой следует, что автомобиль двигается с низкой скоростью в правом ряду по дороге имеющей четырех полосное движение, с разметкой 1.3, затем ускоряется, продолжая двигаться в правом ряду, затем перестраивается в левый ряд, непосредственно к прерывистой линии разметки 1.6, останавливается, через некоторое время происходит толчок автомобиля вперед, от удара автомобиль разворачивает влево, перпендикулярно движению транспортных средств (л.д.15);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком к нему от 24 ноября 2021 года, в соответствии с которым у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 27-28);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24 ноября 2021 года, в соответствии с которым у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.30-32);

справкой о ДТП от 30 августа 2021 года (л.д.38-39-40);

заключением эксперта №., в выводах которого указано, что у Т. установлена рвано-ушибленная рана перегородки преддверия носа. Данная рана, потребовавшая первичной хирургической обработки с наложением швов, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью до трех недель) и поэтому расценивается как легкий вред здоровью (п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара с элементом ратсяжения, что подтверждается самим его характером, наименованием раны врачами как «ушибленная», «рваная» и «рвано-ушибленная». Механизм образования и локализация повреждения не исключают вероятность его получения в условиях автомобильной травмы внутри салона транспортного средства в результате удара лицом о деталь салона, как указано в определении. Наличие повреждения при осмотрах врачами 23.11.2021, характер оперативного вмешательства относительно раны не исключают возможность образования во время, названное в определении. Судить о наличии или отсутствии сотрясения головного мозга по однократному осмотру нейрохирургом, при отсутствии сведений из анамнеза и без дальнейшего динамического неврологического наблюдения не представляется возможным, поэтому диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») (л.д.7-9).

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Оценивая заключение медицинской экспертизы, суд признает его допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Суд не усматривает оснований к назначению по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, с учетом показаний допрошенного эксперта ФИО4, а также позиции представителя потерпевшего адвоката Бородулина С.И.

Суд полагает, что действия водителя ФИО1, связанные с невыполнением требований пункта 9.10 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшего ФИО2

Оценивая показания потерпевшего, суд доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Оценивая довод ФИО1 о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия потерпевший не был пристегнут ремнем безопасности, несостоятельны, объективными данными не подтверждены и не исключают тот факт, что ФИО1 вправе пренебрегать Правилами дородного движения РФ, допуская их нарушение, которое привело к указанным последствиям.

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее, к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений привлекался дважды, административные штрафы оплачены, что является отягчающим обстоятельством.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает, что ФИО1 фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтвердил, вину в совершении административного правонарушения признал частично.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд при определении вида и размера административного наказания, считает, что ФИО1, нарушая пункт 9.10 ПДД РФ, осознавал противоправный характер своих действий, должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий, но относился к этому безразлично, при этом подвергнув опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, кроме того, принимая во внимание мнение представителя потерпевшего адвоката Бородулина С.И., который настаивал на строгом наказании для ФИО1, однако, с учетом положений части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, перечень которых является исчерпывающим, расширенному толкованию не подлежит, полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа, но, учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, а также наличия отягчающего обстоятельства, не в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.1; 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Получатель штрафа: УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области) ИНН <***>; КПП 781345001, счет 03100643000000017200. Северо-Западное ГУ Банка России, БИК 014030106. Код бюджетной классификации 188 11601123010001140. Код ОКТМО 40902000. УИН 18810478220470001933.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Купаева