Производство № 2-56/2023 (2-2561/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-001130-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Назаровой М.Г.,

С участием истца - СА, третьего лица - АВ, третьего лица - ИВ, представителя третьего лица ИВ – ЕА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СА к ООО «ПромСтройПроект», Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области об исключении из сметной документации отдельных расчетов,

установил:

СА обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указал, что в октябре 2019 года ООО «ПромСтройПроект» была составлена локальная смета № 01-01-01 на разбор строения (гаража), расположенного на земельном участке по адресу: ***, после сноса гаража. С расчетами приведенными в указанной смете он не согласен по следующим основаниям: сметная документация, и указанные в ней расценки составлены не на разбор строения, как это указано в предмете договора, а фактически на строительство нового строения. При составлении сметной документации ООО «ПромСтройПроект» ссылается на Постановление № 633 от 13.11.2010 года, а также Приказ № 97/пр от 14.03.2014 года. Указанные нормативные документы не применимы для расчетов произведенных работ по сносу гаража по следующим основаниям: постановление № 633 от 13.11.2010 года - это постановление Правительства Амурской области «Об утверждении территориальных сметных нормативов применимых для определения сметной стоимости объектов капитального строительства, капитального ремонта, финансирование которых планируется осуществлять с привлечением средств областного бюджета. Приказ № 97/пр от 14.03.2014 года - это приказ Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации о внесении сметных нормативов в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета. Постановление № 633 от 13.11.2010 года, так и приказ № 97/др, 14.03.2014 года применяются при капитальном строительстве и капитальном ремонте, следовательно, не могут быть применены при сносе (демонтаже) объектов, т.к. снос (демонтаж) и строительство это не только разные понятия, но и разные расчеты стоимости этих работ. Согласно решения суда снос объекта недвижимости (гаража) должен был быть произведен без сохранения целостности строительных материалов, следовательно подразумевалось полное разрушение объекта недвижимости. Согласно проектно-сметной документации составленной ООО «ПромСтройПроект» расчет сметы производился на снос строения вручную. Как указано в проектно-сметной документации ликвидация объекта должна производится путем демонтажа вручную, поскольку наименьшее расстояние от гаража до соседнего жилого дома по адресу: *** составляет 3.6 метра ликвидация его механическим методом сноса признана ООО «ПромСтройПроект» - нецелесообразным. Расчет сноса строения вручную в разы увеличивает стоимость работ, чем работы по сносу строения механическим путем, кроме того данные выводы разработчиков сметной документации противоречат обоснованиям указанным в той же смете. В смете указано, что с учетом наибольшей высоты объекта h-6.0 м, зона развала может составлять от его наружной стены 2.0 метра (лист 7 сметы). Следовательно, поскольку зона развала случайного обрушения по норме составляет 2.0 метра, а наименьшее расстояние до соседнего жилого дома составляет 3.6 метра, а это только в одну сторону (в другие стороны расстояния неограниченны), то снос строения механическим способом является не только безопасным, но так же и экономически обоснованным, т.к. исключает ненужные и не обоснованные трудозатраты на снос объекта вручную. Согласно технического задания проектно-сметной документации пункт 1.9 сказывает, что стоимость работ включает в себя расходы по приобретению, доставке материалов и оборудования. Необходимых для выполнения данных работ, таможенные сборы и пошлины, упаковку, страховку, техническую и эксплуатационную документацию на русском языке. Сметная стоимость работ согласно сметной документации составляет 783.512 тыс. рублей, нормативная трудоемкость 1.35 тыс. человеко/часов, сметная заработная плата 252.66 тыс. рублей. Сумма сметной стоимости 783.512 тыс. рублей минус заработная плата за разбор строения 252. 66 тыс. рублей получается сумма 530.852 тыс. рублей. Следовательно сумма 530852 рубля это затраты на приобретение материалов как указанно в техническом задании (кирпич, пиломатериалы, металлические конструкции, использование спецтехники и т.д.). У меня производился снос гаража, согласно решения суда, а расчет сметной документации составленной ООО «ПромСтройПроект» произведен как на строительство нового гаража. В сметной документации указаны накладные расходы в сумме 199176 рублей, из каких затрат и на производство каких видов работ затрачена данная сумма непонятно и необходимы ли накладные расходы при сносе гаража. В сметной документации каждый пункт работ рассчитывался на основании Государственных элементных сметных норм (ГЭСН). Государственные элементные сметные нормы (ГЭСН) — это сборники государственных элементных сметных нормативов на строительные и специальные строительные работы. Сметный норматив отдельных элементов прямых затрат, приходящихся на единицу объёма строительных работ и конструктивных элементов, расход строительных материалов, затраты труда строительных рабочих и времени работы строительных машин. Данная сметная документация была составлена не на разбор строения, а фактически на строительство нового строения, многие виды работ не выполнялись вообще (такие как вывоз мусора, разбор стропильной крыши, работа спецтехники), хотя эти виды работ указаны в сметной документации, и он вынужден оплачивать эти указанные в смете виды работ которые не выполнялись, в связи с чем, считает, что ему нанесен материальный ущерб в особо крупном размере. Также, полагает, что при составлении сметной документации неверно применены Государственные элементные сметные нормативы (ГЭСН), а так же повышающие коэффициенты. Считает, что сметная документация составленная ООО «ПромСтройПроект» на сумму 783512 рублей, составлена на крайне не выгодных для него (кабальных) условиях. Локальная смета № 01-01-01 была предоставлена ему уже после сноса и уничтожения принадлежащего ему строения (гаража), тем самым он был лишен права оспорить данную смету в судебном порядке до начала сноса гаража.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит: принять за фактическую стоимость разбора двухэтажного строения (гаража) расположенного по адресу: ***, заключение эксперта «Союз Независимых Экспертов» уточненный расчет локальной сметы № 261 от 22.09.2022 года на сумму 401236 рублей; исключить из уточненного расчета локальной сметы № 261 от 22.09.2022 расчета на демонтаж стропильной крыши на сумму 7558 рублей; исключить из уточненного расчета локальной сметы № 261 от 22.09.2022 расчета на демонтаж Внутриквартирных лестниц с подшивкой досками обшивки на сумму 4051 рубль; исключить из уточненного расчета локальной сметы № 261 от 22.09.2022 расчета на эксплуатацию машин и механизмов на сумму 91361 рубль; исключить из уточненного расчета локальной сметы № 261 от 22.09.2022 расчета оплаты труда машинистов на сумму 28563 рубля; пересчитать расходы на фактический демонтаж фундамента.

В судебном заседании истец СА на уточненных исковых требованиях настаивал, пояснил об обстоятельствах изложенных в иске, просил удовлетворить требования, с учетом их уточнения.

Третье лицо АВ в судебном заседании поддержал требования искового заявления, просил их удовлетворить.

Третье лицо ИВ и его представитель в судебном заседании пояснили, что в материалах дела есть еще одна экспертиза, которая делалась в «ЭДПН» по решению суда ФИО1. Там есть точные размеры. СА не сможет отрицать, так как он сам присутствовал в момент проведения экспертизы. Те размеры, про которые он говорит в материалах «ПромСтройПроекта» написано, что доступ был не разрешен. Кроме того, прежде чем разбирать фундамент надо было освободить всю площадь от кирпича, а это около 80 кубов кирпича. Поэтому весь этот кирпич был вывезен за территорию участка СА, фундамент был демонтирован, площадка была разровнена, и весь этот строительный мусор 80 кубов был завезен обратно СА на строительный участок. Он там так и лежит. В следственном комитете будет рассматриваться дело за мошенничество.

В судебное заседание не явились: ответчики, представитель третьего лица СО СПИ ОВИД УФССП России по Амурской области, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, третьих лиц, допросив эксперта, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, представленными ему настоящим Федеральным законом.

При этом п. 7 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, а именно совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Как установлено судом и подтверждаются материалами дела, на исполнении в Специализированном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области находилось исполнительное производство № 13115/19/28025-ИП возбужденное 29.05.2012 года на основании исполнительного листа, выданного по делу № 2-255/12 от 25.01.2012 года Благовещенским городским судом Амурской области в отношении АВ в пользу ИВ с предметом исполнения: обязать АВ произвести перенос двухэтажного строения (гаража), расположенного на земельном участке по адресу: ***, на расстояние не менее 12 метров от жилого дома, расположенного по адресу: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06.04.2018 года произведена замена стороны в рассматриваемом исполнительном производстве с АВ на СА, в соответствии с которым 03.05.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Исходя из материалов дела, СА каких-либо мер по переносу двухэтажного строения (гаража), расположенного на земельном участке по адресу: ***, на расстояние не менее 12 метров от жилого дома, расположенного по адресу: ***, своими силами и за свой счет предпринято не было, что сторонами по делу также не оспаривалось.

В дальнейшем в ходе исполнительного производства 19.08.2019 года получено согласие от взыскателя ИВ на совершение исполнительных действий за свой счет, с последующим взысканием расходов с должника.

20.08.2019 года СА было вручено требование об исполнении решения суда в срок до 23.08.2019 года, а также предупреждение о вскрытии помещения.

26.08.2019 года вынесено постановление о вскрытии жилого помещения, составлен акт о совершении исполнительных действий, в ходе которых установлено, что решение суда не исполнено. Были начаты исполнительные действия по демонтажу строений в присутствии судебного пристава-исполнителя НА, старшего участкового уполномоченного МП, понятых, АВ

19.11.2019 года поступили заявление от ИВ о приобщении к материалам исполнительного производства документов, подтверждающих фактическое исполнение решения суда за счет взыскателя, заявление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, с приложением документов: акт приемки выполненных работ, договор подряда, сметная документация, договор на выполнение проектно-сметных работ, квитанция об оплате строительных работ, которые приобщены судебным приставом-исполнителем к материалам исполнительного производства.

20.11.2019 года судебным приставом-исполнителем НА вынесено постановление о взыскании с СА расходов по совершению исполнительных действий в размере 798512,00 рублей в пользу взыскателя ИВ, которое утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом АВ, что подтверждается электронной подписью на обратной стороне постановления.

На основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя НА от 20.11.2019 года о взыскании расходов, которое является исполнительным документом, судебным приставом НА было вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства 20.11.2019 года № 26594/19/28025-ИП, оно передано на исполнение в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району.

Указав на завышенность указанных в расчете взыскателя расходов, СА обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 116 ФЗ "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на совершение необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 117 указанного закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

В целях выяснения вопроса обоснованности включения в локальную смету работ и материалов, в рамках настоящего гражданского дела была проведена строительно-оценочная экспертиза. Из заключения эксперта следует, что пункт № 1, шифр норматива Е10-01-002-01, норматив применен не корректно. Имеется норматив ТЕР10-01-010-01 с наименованием «Разборка деревянных элементов конструкций крыш: стропил» который соответствует выполняемому виду работ. Пункт № 2, шифр норматива Е12-01-026-01, норматив применен не корректно. Имеется норматив ТЕР 46-04-008-02 «Разбор покрытий кровель из листовой стали» который соответствует выполняемому виду работ. Площадь кровли в исследуемой локальной смете указана 156 м., определенная по материалам дела составляет 116 м2. Объём разбираемых стен в исследуемой локальной смете указан 80,05м3, определенный материалам дела объём составляет 70,7м3. С учетом использования уточненных объемов и нормативов соответствующих выполняемым работам определена сметная стоимость работ по разбору двухэтажного строения (гаража) расположенного на земельном участке по адресу: *** на 26.08.2019 года и составляет 401236 рублей.

С учетом обстоятельств, что в процессе проведения по делу строительно-оценочной экспертизы экспертом не использовалась техническая документация, на снесенный объект недвижимого имущества, которая не была предоставлена эксперту и наличие которой может повлиять на выводы эксперта, в рамках настоящего гражданского дела была проведена дополнительная судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ВН Из заключения эксперта № 270 от 15.03.2023 года следует, что с учетом использования уточненных объемов из технического паспорта, составленного МУП «Белогорсктехинвентаризация» г. Белогорска, 12 ноября 2012 года и заключения эксперта Амурской торгово-промышленной палаты от 24 октября 2012 года, определена сметная стоимость работ по разбору двухэтажного строения (гаража), расположенного на земельном участке по адресу: *** на 26.08.2019 года и составляет 525620 рублей.

Для более полного и всестороннего рассмотрения дела, в ходе разбирательства был допрошен эксперт ВН, проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что объем изменился потому, что уточнялись параметры помещения в связи с появившемся техническим паспортом и заключением ранее сделанных экспертиз, взята справка Министерства строительства Амурской области за 3 кварт 2019 года. Разборка - бетонный фундамент: если они просто бетонные, то цена за один куб составляет 7285 тысяч рублей, разборка железобетонного фундамента 13321 рубль, по поводу кирпичных стен: один куб кирпичной стены стоит 5049 рублей. В расчёт вносятся всего три показателя - это объем, дата прироста работ и выбирается сама позиция что делать. Эти расчеты никак нельзя изменить или как-то подкорректировать. Если позиция сохранена, объем сохранен и дата правильная, то все всегда будет одинаково. Таблица в электронном виде, вручную ничего изменить нельзя. Пункт о разборке стропильной крыши исключить нельзя потому, что профильный лист на чём-то лежал. Если бы был технический паспорт, в котором написано, что кровля устроена таким-то образом, его нет. В конце сметы есть список действий, в том числе работа техники, вывоз мусора, эти строки удалены, а в самих нормативах они присутствуют, их убрать нельзя потому, что программный продукт таким образом сделан. Нельзя отнять механизм. Вручную разобрать невозможно, поскольку нужен инструмент, разбить в крошку это значит надо поставить дробилку. Когда применяется инструмент и приходит рабочий, нужно каким-то образом туда доставить инструменты, ремонтировать эти инструменты все равно какое-то оборудование используется. Стена второго этажа сделана в один кирпич. В двух сметах указана разная средняя высота. Когда сметчику ставилась задача, ему объяснили, что мусор там лежит, что не надо удалять вывоз, он видимо и НДС исключил. В связи с чем, сумма должна быть увеличена на 20 %, чтобы выйти на сумму, которая должна получить подрядная организация. Все стены считались в одну толщину. Если посмотреть по последнему заключению, то там видно, как делался расчет фундамента и стен. Если там не учтено что-то или учтено, то станет понятным может измениться или нет. Например, половина стены увеличится на половину. Куб как стоил 5 тысяч рублей, так и останется. Сейчас сумма по позиции - разборка стен по 300 тысяч рублей. При цене в 5 тысяч рублей 88 кубов это 400 с лишним. То есть, если принимать расценку, которую утвердило Министерство строительства, то цена за разборку даже больше, но там всегда включены какие-то механизмы. Также пояснил, что он выезжал на территорию и фотографировал фотоаппаратом, видел строительный мусор внутри двора, мусора слишком много, определить сколько мусора вывезли достоверно установить не возможно, поэтому, вывоз мусора в смете не указан.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, пояснения даны в рамках проводимой экспертизы, не противоречат обстоятельствам, изложенным в заключении, даны по существу спора.

Согласно ч. 2,3 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеприведенное экспертное заключение принято судом как допустимое доказательство, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу и при вынесении решения руководствуется выводами, содержащимися в данном заключении.

Суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, достаточное научное обоснование ответов на поставленные вопросы, в подтверждение выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указано на применение методов исследований, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом, доводы истца о том, что сметная документация была составлена не на разбор строения, а фактически на строительство нового строения, и многие виды работ не выполнялись вообще (такие, как вывоз мусора, разбор стропильной крыши, работа спецтехники), опровергаются материалами дела, а именно, актом УФССП России по Амурской области от 28.08.2019 года, актом УФССП России по Амурской области от 29.08.2019 года, актом УФССП России по Амурской области от 02.09.2019 года, актом УФССП России по Амурской области от 03.09.2019 года, актом УФССП России по Амурской области от 12.09.2019 года, актом УФССП России по Амурской области от 26.09.2019 года, в которых судебный пристав-исполнитель ссылается на вывоз мусора и использование спецтехники.

Как следует из материалов дела 23 августа 2019 года между ИВ и ООО «МастерСтрой» был заключен договор подряда по демонтажу (разбору) капитального строения – двухэтажного строения (гаража), расположенного вблизи жилого дома по адресу: ***. Стоимость работ по договору составила 783 512 рублей 00 копеек. Подрядчик передал, а Заказчик принял работы по договору подряда по акту приемки выполненных работ от 20 сентября 2019 года.

Кроме того, решением Благовещенского городского суда от 25 февраля 2020 года по административному делу № 2а-2176/2020 по административному исковому заявлению СА о признании незаконными действия, постановления судебного пристава-исполнителя, обязании отменить постановление, заявленные СА требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области НА по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства 20.11.2019г., постановления о возбуждении исполнительного производства 20.11.2019г. № 26594/19/28025-ИП, обязании отменить постановление - оставлены без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что в настоящем случае исполнительный документ - постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 20.11.2019 г. соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Указанное постановление на момент возбуждения исполнительного производства являлось действующим, в установленном порядке не оспорено. Оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не имелось, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя НА от 20.11.2019 г. о возбуждении исполнительного производства № 26594/19/28025-ИП является законным, требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» не противоречит. Также, в рамках рассмотрения данного административного дела, были заслушаны пояснения заинтересованного лица – ВВ, который пояснил, что в 2014 году был заключен договор о заключении сметной документации. В 2014 году судебные приставы прибыли с инженерами на объект и увидели стены гаража с окнами, которые выходят на улицу. Вход на территорию был закрыт. Габариты здания брались приблизительно, так как не было никакой возможности их измерить. Была составлена смета. В октябре 2019 года к нему обратился ИВ с просьбой пересчитать эту смету, в связи с тем, что габариты гаража по факту другие. Был произведен расчет на основании тех данных по длине гаража, которые предоставил ИВ.

Более того, решением Благовещенского городского суда от 6 апреля 2022 года по административному делу № 2а-2813/2022 по административному исковому заявлению СА к специализированному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области о признании незаконными действий по сносу объекта, заявленные СА требования к специализированному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области о признании незаконными действий по сносу строения (гаража), указанного в техническом паспорте под литером Г, находившемся на земельном участке по адресу: ***, в рамках исполнительного производства № 13115/19/28025-ИП – оставлены без удовлетворения.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Доказательства того, что указанные в смете работы не производились, истцом, в материалы дела, не представлено, и судом не добыто.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, либо договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При этом, следует учесть, что положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов в расчет убытков не предусматривается.

В соответствии с пунктом 179 Методики N 421/пр резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации и (или) в ходе строительства в результате уточнения проектных решений и (или) условий строительства, предусмотренных проектной документацией.

Резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется заказчиком по согласованию с главным распорядителем средств соответствующего бюджета (за исключением случаев, когда заказчиком является главный распорядитель бюджетных средств) в размерах, не превышающих двух процентов - для объектов капитального строительства непроизводственного назначения.

Резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется от итогов по главам 1 - 12 сводного сметного расчета стоимости и учитывается в сводном сметном расчете отдельной строкой с распределением по графам 4 - 8.

Таким образом, резерв средств на непредвиденные работы и затраты направлен на покрытие дополнительных затрат, которые могут возникнуть непосредственно при выполнении ремонтных работ в результате уточнения проектных решений и (или) условий работ, предусмотренных проектной документацией.

Исходя из изложенного, при восстановлении поврежденного имущества перечисленные выше затраты и расходы (налог на добавленную стоимость, резерв средств на непредвиденные работы и затраты) относятся к реальному ущербу, отвечают принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленной суду по инициативе эксперта ВН локальной смете, сметная стоимость работ по разбору двухэтажного строения (гаража), расположенного на земельном участке по адресу: ***, составляет 525 617 руб. 00 коп., с учетом налога на добавленную стоимость 20% составит 630 744 руб. 00 коп.

Однако, представленная экспертом локальная смета, была составлена по имеющимся в материалах дела документам, представленным сторонами, без возможности осмотра ранее снесенного строения, что является одной из причин имеющейся разницы в произведенных расчетах.

Кроме того, с учетом вступившего в силу решения Благовещенского городского суда от 25 февраля 2020 года по административному делу № 2а-2176/2020 по административному исковому заявлению СА о признании незаконными действия, постановления судебного пристава-исполнителя, обязании отменить постановление, заявленные СА требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области НА по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства 20.11.2019г., постановления о возбуждении исполнительного производства 20.11.2019г. № 26594/19/28025-ИП, обязании отменить постановление, признание несоответствующей действительности локальной сметы на разбор двухэтажного строения не приведет к восстановлению прав истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СА к ООО «ПромСтройПроект», Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о признании локальной сметы 82-03/19 на разбор двухэтажного строения (гаража) расположенного по адресу: ***, а так же приложенный к ней сметный расчет № 01-01-01 на сумму 783 512 рублей, составленную ООО «ПромСтройПроект» - несоответствующей действительности, на основании неправильно произведенных расчетов, видов и объемов фактически выполненных работ, выявленных при проведении судебной экспертизы на основании заключения эксперта «Союз Независимых Экспертов» № 261 от 22.09.2022 года; принятии за фактическую сметную стоимость разбора двухэтажного строения (гаража) расположенного по адресу: ***, заключение эксперта «Союз Независимых Экспертов», уточненного расчета локальной сметы № 261 от 22.09.2022 года на сумму 401236 рублей; исключении из уточненного расчета локальной сметы № 261 от 22.09.2022 расчета на демонтаж стропильной крыши на сумму 7558 рублей; исключении из уточненного расчета локальной сметы № 261 от 22.09.2022 года расчета на демонтаж внутриквартирных лестниц с подшивкой досками обшивки на сумму 4051 рублей; исключении из уточненного расчета локальной сметы № 261 от 22.09.2022 расчета на эксплуатацию машин и механизмов на сумму 91361 рублей; исключении из уточненного расчета локальной сметы № 261 от 22.09.2022 расчета оплаты труда машинистов на сумму 28563 рубля удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования СА к ООО «ПромСтройПроект», Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о признании локальной сметы 82-03/19 на разбор двухэтажного строения (гаража) расположенного по адресу: ***, а так же приложенный к ней сметный расчет № 01-01-01 на сумму 783512 рублей, составленную ООО «ПромСтройПроект» - несоответствующей действительности, на основании неправильно произведенных расчетов, видов и объемов фактически выполненных работ, выявленных при проведении судебной экспертизы на основании заключения эксперта «Союз Независимых Экспертов» № 261 от 22.09.2022 года; принятии за фактическую сметную стоимость разбора двухэтажного строения (гаража) расположенного по адресу: ***, заключение эксперта «Союз Независимых Экспертов», уточненного расчета локальной сметы № 261 от 22.09.2022 года на сумму 401236 рублей; исключении из уточненного расчета локальной сметы № 261 от 22.09.2022 расчета на демонтаж стропильной крыши на сумму 7558 рублей; исключении из уточненного расчета локальной сметы № 261 от 22.09.2022 года расчета на демонтаж внутриквартирных лестниц с подшивкой досками обшивки на сумму 4051 рублей; исключении из уточненного расчета локальной сметы № 261 от 22.09.2022 расчета на эксплуатацию машин и механизмов на сумму 91361 рублей; исключении из уточненного расчета локальной сметы № 261 от 22.09.2022 расчета оплаты труда машинистов на сумму 28563 рубля – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 2 мая 2023 года.