Дело № 2-3541/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 27 сентября 2023 г.
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующего Кутченко А.В.
при секретаре Амбарцумян Р.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ ФССП по КК, ФССП РФ о возмещении морального вреда, причиненного бездействием должностных лиц,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ ФССП по КК, ФССП РФ о возмещении морального вреда, причиненного бездействием должностных лиц.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка, было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Задолженность по алиментам у ответчика не погашена по настоящее время, периодические платежи, не поступают. На основании постановления о передаче ИП в другое ОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано в Хостинское РОСП г. Сочи, зарегистрировано под №-ИП. По данным ГУФССП по Пермскому краю исполнительное производство получено Хостинским РОСП ДД.ММ.ГГГГ. Однако новое исполнительное производство возбуждено только лишь ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт, по мнению истца, указывает на халатное отношение Хостинского РОСП по ведению исполнительных производств о взыскании алиментов. Задолженность по алиментам согласно информации с сайта ФССП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 985 255.87 руб., задолженность должником не погашена по настоящее время. Уклонение от алиментов носит злостный характер. Неоднократные обращения взыскателя ФИО1 в Хостинское РОСП г. Сочи посредством сайта ЕПГУ не дали никаких результатов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством сайта ЕПГУ подала в Хостинское РОСП г, Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю заявление о предоставлении справки о начисленных алиментах за август, сентябрь, октябрь 2022 года, принятии всех необходимых мер для принудительного исполнения, розыска должника и его имущества, вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам. На заявление поступил отказ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Следовательно, все законные требования взыскателя ФИО1 полностью проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством сайта ЕПГУ подала в Хостинское РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю заявление о предоставлении справки о начисленных алиментах за: август, сентябрь, октябрь 2022 года. На заявление поступил отказ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий уведомление об отказе в подтверждении полномочий. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством сайта ЕПГУ обращалась в Хостинское РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю заявление о розыске должника и его имущества, в связи с уклонением от уплаты алиментов. На заявление поступил отказ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий постановление об отказе в объявлении розыска. Следовательно, законные требования взыскателя ФИО1 полностью проигнорированы. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП по Краснодарскому краю было предоставлено уведомление о передаче сообщения о преступлении по подследственности о привлечении ФИО4 по ч. 1 ст. 157 УК РФ. Решением Хостинского районного суда г. Сочи по административному делу №а-4541/2022 в требованиях ФИО1 отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Краснодарский краевой суд. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда первой инстанции отменено в полном объеме. Решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-386/2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Решение не исполнено. Решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-2465/2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Решение не исполнено. Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, УФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным, удовлетворены. Постановление об отказе в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП признано незаконным. Бездействие Хостинского РОСП по исполнительному производству №-ИП признано незаконным. Хостинский РОСП г. Сочи обязан вынести постановление о расчете задолженности по алиментам на дату подачи административного искового заявления. Хостинский РОСП г. Сочи обязан принять меры к привлечению должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной и уголовной ответственности в связи с уклонением от уплаты алиментов. Таким образом, по мнению истца, установленное позволяет прийти к выводу, что судебное решение не исполняется длительное время по причине не совершения судебным приставом-исполнителём Хостинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю всего объема предусмотренных законом мер по исполнению требований исполнительного документа. ФИО1 алиментные платежи не получает. Согласно информации с сайта ФССП исполнительное производство по настоящее время находится фактически в Хостинском РОСП г. Сочи и также не исполняется. Должник ФИО2 не привлекается к административной и уголовной ответственности, не лишен по нестоящее время специального права управления транспортным средством. Считает, вышеописанные бездействия должностных лиц нарушают неимущественные права истца, связанные с правом на государственную защиту и исполнением судебных актов.
В судебное заседание истец и ее представитель не явились, просили рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласилась и просила в его удовлетворении отказать.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.
Суд, исследовав материалы дела, считает что иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с данной нормой Закона судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и меры принудительного исполнения. Ст. ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения соответственно, наделяющие судебного пристава-исполнителя полномочиями, которые осуществлены им в ходе исполнения.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных данным законом и законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из материалов дела, исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов на содержание ФИО3, должник — ФИО2, взыскатель ФИО1 принято на исполнение Хостинским РОСП г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ, передано из ОСП по Кировскому району г. Перми, согласно постановления о передаче ИП в другое ОСП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением места проживания должника.
Истцом суд введен в заблуждение — не поставлен в известность о наличии судебных актов о незаконности передачи исполнительного производства №-ИП из Пермского края в Хостинский РОСП г. Сочи.
Одновременно ФИО1 подано административное исковое заявление в Кировский данный суд г. Перми, решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление о передаче ИП в другое ОСП от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, на ГУ ФССП России по Пермскому краю возложена обязанность принять меры по истребованию производства из Хостикского РОСП г. Сочи.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от 23.12,2022 оставлено без изменения.
Одновременно с этим, ФИО1 предъявляются в Хостинский районный суд г. Сочи заявления о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи в рамках принятого на исполнение исполнительного производства. Суд в известность о судебных актах о неправомерности передачи исполнительного производства из Пермского края в Краснодарский край не ставится.
В связи с признанием передачи исполнительного производства из Пермского края в Краснодарский край и необходимостью организации возврата исполнительного производства, сокрытием истцом информации от должностных лиц Хостинского РОСП г. Сочи о незаконности передачи им на исполнение исполнительного производства, сомнительна целесообразность обращения ФИО1 в Хостинский районный суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи в рамках исполнительного производства, которое даже не должно было находится у него на исполнении. Кроме этого признание незаконности передачи исполнительного производства из Пермского края в Краснодарский край влечет недействительность каких – либо действий судебного пристава-исполнителя на территории Краснодарского края, следовательно бездействие СПИ Хостинского РОСП г. Сочи не может повлечь какие-либо нравственные страдания истца в силу невозможности совершения каких-либо исполнительных действий и мер принудительного исполнения в исполнительного производства, которое незаконно передано в Хостинский РОСП г. Сочи.
В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст.1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, - компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно указанных судебных актов нарушения судебного пристава-исполнителя соложений статей 15, 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности, порядка и срока рассмотрения ходатайства о розыске должника, а также допущенного бездействия в рамках исполнительного производства имущественного характера, сами по себе не являются причинами, нарушившими каких-либо неимущественные блага истца. Причинно-следственная связь между данными бездействиями и наступлением у истца нравственных страданий, отсутствует.
Таким образом, учитывая, что доказательств, подтверждающих факт причинения физических и нравственных страданий действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя истцом не представлено, нарушение каких-либо неимущественных прав истцом не доказано, причинно-следственная связь между бездействием СПИ Хостинского РОСП г. Сочи и наступлением у истца нравственных страданий не установлена, основания для взыскания с казны Российской Федерации компенсации морального вреда отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 к ГУ ФССП по КК, ФССП РФ о возмещении морального вреда, причиненного бездействием должностных лиц.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ ФССП по КК, ФССП РФ о возмещении морального вреда, причиненного бездействием должностных лиц – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 27.09.2023.