Апелляционное определение по делу № 2-507/2023 от 26.09.2023

Судья Жолудева Ю.В.

№ 33-3-7941/2023 (№ 2-507/2023)

УИД 26RS0029-01-2022-009779-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Калоевой З.А.

судей Шурловой Л.А., Селюковой З.Н.

с участием секретаря Фатневой Т.Е.

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03.04.2023 по заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением взыскать с Заря Е.Н. неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей, указав, что она является дочерью и наследником наследодателя ФИО3 Решением Пятигорского городского суда от 05.07.2022 (№2- 2991/2021), брак между ответчицей и ФИО3 признан недействительным. При жизни их отец говорил, что его банковская карточка ПАО Сбербанк», находится у ответчицы, она пользуется деньгами, его пенсией. Истица считала, что денежные средства, находящиеся на банковской карте её отца, являются наследственной массой, полагает, что ответчица сняла денежные средства и воспользовалась ими, что является ее неосновательным обогащением.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены ФИО4, ПАО «Сбербанк», Комитет образования администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Заявление ответчика Заря Е.Н. о взыскании судебных расходов – удовлетворено. Суд взыскал с ФИО1 в пользу Заря Е.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Решение суда первой инстанции постановлено с использованием системы видео-конференц-связи с Первомайским районным судом г.Владивостока, с участием представителя ответчика -адвоката Вышегородцевой Е.М., в отсутствие иных лиц при их надлежащем извещении. Безусловных оснований к отмене, не имеется.

В апелляционной жалобе истица ФИО1 просит решение суда отменить, прекратив производство по делу. Указывает, что направляла суду заявление об отказе от иска, между тем судом вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, неправомерно взыскав расходы на оплату услуг представителя в пользу ответчика.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, на основании статей 327, 167 ГК РФ коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3, умерший 06.12.2020, является отцом ФИО1 и ФИО4, сестры являются наследниками к имуществу отца ФИО3, что следует из наследственного дела №244/2020.

Решением Пятигорского городского суда от 01.03.2022, вступившим в законную силу, брак заключенный 28.07.2020 между ФИО3 и Заря Е.Н., о чем составлена запись акта о заключении брака № <данные изъяты> признан недействительным.

По запросу суда первой инстанции ПАО Сбербанк представлена выписка по счетам ФИО3 за период с 01.01.2018 по 30.11.2022, согласно которой нет сведений (операций по счету) о том, что ответчик Заря Е.Н. сняла денежные средства в сумме 100 000 рублей либо был осуществлен перевод в сумме 100 000 рублей на её счет.

ФИО1, по ее заявлению о направлении ответа банка на адрес ее электронной почты, суд направил выписку в электронном формате, была извещена надлежаще судом об организации судебного заседания посредством ВКС-связи, уважительных причин неявки в судебное заседание суду не представлено, оснований к отложению слушания по делу у суда не имелось.

Суд первой инстанции пришел к верному отказному выводу по существу спора, в условиях состязательности процесса истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств возникновения неосновательного обогащения ответчика за счет истицы, как наследника ФИО3

Доводы апелляционной жалобы истицы ФИО1 о нерассмотрении судом первой инстанции ее заявления об отказе от исковых требований, судебной коллегией отклоняются. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания от 06.05.2023, по итогам которого оглашена резолютивная часть судебного акта, судебное заседание открыто в 08 часов 40 минут с участием представителя ответчика –Вышегородцева Е.М., с использованием системы видео-конференц связи с Первомайским районным судом г.Владивостока, закрыто судебное заседание в 09 часов 20 мин. Заявление ФИО1 об отказе от иска зарегистрировано в системе ГАС «Правосудие» 03.04.2023 в 10 часов 43 минуты, то есть после вынесения обжалуемого решения суда (т. 2 л.д. 20)

Доводы жалобы ФИО1 о необоснованном взыскании с нее судебных расходов в пользу ответчика основаны на ошибочном понимании норм материального права и отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Так, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено суду ходатайство о взыскании с истицы в пользу ответчицы судебных расходов на представителя в сумме 30 000 рублей с приложением договора об оказании юридической помощи от 25.01.2023 № 362/23-В, чека об оплате от 27.01.2023, квитанции о рассылке.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика Заря Е.Н. представляла адвокат Вышегородцева Е.М. по соглашению об оказании юридической помощи от 25.01.2023 № 362/23-В, согласно которому вознаграждение адвоката составляет 30 000 рублей. Оплата произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждено чеком от 27.01.2023 на сумму 30 000 рублей. Представитель ответчика адвокат Вышегородцева Е.М. принимала участие в одном предварительном судебном заседании 10.02.2023, (л.д. 158-159), двух судебных заседаниях 27.02.2023 и 03.04.2023 (т. 1 л.д. 184-185, т.2 л.д. 1-2), кроме того на иск поданы письменные возражения (л.д. 154-157 т.1), а также заявление о взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 245-246).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика, а также объём оказанной представителем юридической помощи (ознакомление с материалами дела, сбор доказательств, участие в судебных заседаниях, подготовка письменных возражений), специфику рассмотренного дела, сложность дела (не относится к категории сложных), количество затраченного процессуального времени и совершённых процессуальных действий в интересах ответчика, качество проработки аргументов, принципы разумности и справедливости, отсутствие мотивированных возражений истицы относительно суммы заявленной ко взысканию судебных расходов, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

В силу статьи 98 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Из содержания указанных норм права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, отказался от реализации права на участие в судебном заседании, с использованием системы видео-конференц связи с Первомайским районным судом г.Владивостока, в том числе от права давать объяснения и представлять доказательства в обоснование своих требований, либо своевременно заявить отказ от иска.

Вопреки доводам жалобы, сумма расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, не является завышенной или чрезмерной, отвечает требованиям ст. 98, 100 ГПК РФ, и соответствует требованиям разумности и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене обжалуемого судебного акта. Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2023.

<данные изъяты>