78RS0005-01-2024-010304-80
Дело № 2-1491/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 20 июня 2025 года
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Беловой В.В.,
при секретаре Хроменковой И.П.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "ЖКС №3 Калининского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "ЖКС № 3 Калининского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения 1 234 537,60 руб., в счет стоимости восстановительного ремонта движимого имущества в размере 55 404,66 руб., стоимости клининговых услуг, расходы, связанные с приобретением инструментов для уборки, моющих средств и иных сопутствующих товаров для устранения последствий залития помещения нечистотами в сумме 6 358, 50 рублей, расходы на проведение экспертизы об определении стоимости ущерба в сумме 22 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей., за несоблюдение требований в добровольном порядке штраф в размере 50 % от суммы, присужденной суммы.
Определением суда от 20.06.2025 года принят отказ ФИО2 к ООО "ЖКС № 3 Санкт-Петербурга" в части требований о взыскании стоимости услуг по договору от 06.06.2024 в размере 67 000 руб., компенсации морального вреда, штрафа, производство по делу в указанной части прекращено.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что по вине ответчика произошел залив нежилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, в результате чего пострадала внутренняя отделка в комнатах, мебель техника, межкомнатные двери, в связи с чем, требуется восстановительный ремонт. Досудебная претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверила право ведения своего дела в суде представителю.
Представитель истца ФИО1, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик ООО "Жилкомсервис № 1 Калининского района" извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в суд не явился, возражений на иск не представил, ходатайств не заявил, ранее в судебных заседаниях не оспаривая вину в произошедшем заливе, считал сумму требований завышенной, просил о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости, истец ФИО2 является собственником нежилого помещения <адрес> (т. 1 л.д. 91-94, 119-122).
Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО "ЖКС № 3 Калининского района", что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л. д. 123-126).
Из заявления и объяснений представителя истца следует, что 04.06.2024 года в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО2, расположенном по вышеуказанному адресу, обнаружены следы залития помещения нечистотами через систему водоотведения многоквартирного дома.
По факту залива 06.06.2024 года представителями управляющей организации организован выход в адрес и составлен акт (т. 1 л.д. 65).
Согласно акту от 06.06.2024 года при визуальном осмотре выявлено, что в комнате № 1 площадью 17,1 кв.м. обнаружены следы протечки и плесени на обоях под покраску, керамическая плитка отслоилась; в комнате № 2 площадью 48,1 кв.м. обнаружены следы протечки и плесени на обоях под покраску; в комнате № 3 площадью 6,5 кв.м. обнаружены следы протечки и плесени на обоях под покраску, вздулся ламинат; в комнате № площадью 5,6 кв.м. обнаружены следы протечки и плесени на обоях под покраску. В помещении также имеется пострадавшая мебель, техника и межкомнатные двери.
Причиной протечки явился дефект канализационного стояка в месте крепления.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Деятельность по управлению должна отвечать указанным в ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ критериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом.
По смыслу ст. 161 Жилищного кодекса РФ публично-правовая обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, возложена на управляющую компанию.
Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг.
Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
При таком положении, учитывая установленные обстоятельства по делу, принимая во внимание, что канализационный стояк относится к общедомовому имуществу и находится в зоне ответственности ответчика, суд приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома произошел залив, в результате которого, истцу причинены убытки.
На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.
Согласно п. 13 Постановления пленума Верховного суда 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Истцом в обоснование требования по размеру представлено заключение специалиста № от 27.06.2024 года, составленное Единым центром оценки и экспертиз.
Согласно данному заключению, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива помещения истца, по вышеуказанному адресу составляет 1 031 700, 00 руб. (т. 1 л. д. 12-74).
Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась вина в причинении ущерба, в связи с произошедшим заливом недвижимого и движимого имущества истца по причине дефекта канализационного стояка в месте крепления. При этом, считал стоимость восстановительного ремонта, определенной в заключении, завышенной, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Определением суда от 14.01.2025 года (т.1 л.д. 136-137) назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центральное бюро судебных экспертиз № 1".
Согласно экспертному заключению № "Центральное бюро судебных экспертиз № 1" стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения <адрес> принадлежащего истцу на праве собственности составляет, на дату залива: 1 140 134, 47 руб., на дату проведения экспертизы: 1 234 537,60 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта движимого имущества, находящегося в нежилом помещении по указанному адресу, пострадавшего после протечки от 04.06.2024 года на дату составления заключения составляет: с учетом износа: 42 080,17 руб., без учета износа: 55 404,66 рублей, на дату залива: с учетом износа - 38 862,35 руб., без учета износа: 51167,95 рублей (т. 2 л.д. 4-98).
В соответствии с ч.2,3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение экспертов являются объективными и достоверными. Оснований не доверять заключению экспертов учреждения, которому было поручено проведение у суда не имеется. Эксперты имеют соответствующее образование, квалификацию, стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Сторонами заключение экспертов не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.
Материалами дела также подтверждается оплата истцом услуг по уборке помещения и приобретения инструментов и моющих средств в размере 19358,50 руб.
Таким образом, суд находит требования с учетом уточнения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.
Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причинённого истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением заключения эксперта, оплату которых истец произвел в полном объеме.
Истцом в подтверждение расходов по проведению заключения специалиста представлены договор на оказание услуг № возмездного оказания услуг от 27 июня 2024 года и платежное поручение № об оплате 22 000 руб. (т. 1 75-81).
Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы на проведение заключения об оценке стоимости устранения недостатков в размере 22 000 руб.
Также, учитывая вышеизложенные нормы процессуального кодекса, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, ответчика с учетом размера материальных требований надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 14 046 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с ООО "ЖКС №3 Калининского района" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 1234537,60 руб., стоимость восстановительного ремонта движимого имущества в размере 55404,66 руб., расходы по оплате услуг по уборке помещения и приобретения инструментов и моющих средств в размере 19358,50 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 22000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.
Взыскать с ООО "ЖКС №3 Калининского района" (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 14046 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2025.