Судья Баяндина Е.В.

Дело № 22К-6859/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Стаевского К.В.,

обвиняемого П.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам обвиняемого П., адвоката Ендальцева В.Н. в его защиту на постановление Кудымкарского районного суда Пермского края (постоянное присутствие в с. Юсьва от 05 октября 2023 года, которым

П., родившемуся ** года в п. ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 04 декабря 2023 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление обвиняемого П. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Стаевского К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

04 октября 2023 года старшим следователем Кудымкарского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ (л.д. 3).

04 октября 2023 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан П. (л.д. 11) и допрошен в качестве подозреваемого (л.д.15). В этот же день ему предъявлено обвинение (л.д. 21).

Старший следователь Кудымкарского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Ш. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого П. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Ендальцев В.Н., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что его подзащитнй не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, каким-либо образом препятствовать производству по делу, дал признательные показания, по характеризуется удовлетворительно, учувствовал в спецоперации, имеет постоянное место жительства, в связи с чем просит постановление отменить, избрать в отношении П. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемый П. в своей апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы, указывает, что вину признал, в содеянном раскаялся, оказывать давление на свидетелей и употреблять спиртные напитки не намерен.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные нормы по настоящему материалу не нарушены.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. внесено в суд соответствующим должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ, рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности.

При решении вопроса об избрании обвиняемому П. меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ. В обжалуемом постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение о заключении обвиняемого под стражу.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об имевшем место событии преступления и обоснованности возникшего подозрения причастности к нему П., что также подтверждено представленными суду апелляционной инстанции процессуальными документами.

Как видно из представленных материалов, П. обвиняется в совершении умышленного преступления против жизни и здоровья, которое относится к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы свыше трех лет, характеризуется посредственно, состоит на профилактическом учете, официально не трудоустроен, склонен к употреблению спиртных напитков, ранее неоднократно судим, в том числе и за совершение преступлений против личности, за что отбывал наказание в виде лишения свободы.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, позволяет сделать вывод о том, что обвиняемый П., находясь на свободе, опасаясь наказания, может скрыться от органа следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости избрания обвиняемому П. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, на данной стадии производства по делу является обоснованным, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции исследована вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для разрешения ходатайства следователя об избрании обвиняемому П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о том, что по состоянию здоровья П. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также наличия у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Выводы судьи о необходимости избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности в настоящее время избрания иной меры пресечения, в том числе и домашний арест в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе отношение обвиняемого к содеянному, его намерение сотрудничать с органами предварительного расследования, не влияют на правильность и обоснованность выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кудымкарского районного суда Пермского края (постоянное присутствие в с. Юсьва от 05 октября 2023 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ендальцева В.Н., обвиняемого П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.