Решение по делу № 02-1058/2025 от 05.05.2025

Дело № 2-1058/2025

УИД 77RS0022-02-2024-013924-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 апреля 2025 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1058/2025 по иску ООО «Партнёр» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, суд

Установил :

Истец ООО «Партнёр» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, утраты товарной стоимости транспортного средства в размере сумма, суммы штрафа в размере сумма, упущенной выгоды в размере сумма, расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование исковых требований ООО «Партнёр» указывает, что 01 апреля 2024 года между истцом ООО «Партнёр» и ответчиком ФИО1 был заключен договор № 2807 аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому истец передает во временное пользование автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС по акту приема передачи, а ответчик принимает указанный автомобиль в исправном и техническом состоянии.

07 апреля 2024 года в адрес 25 км. МКАД внутренняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: фио, автомашина марка автомобиля регистрационный знак ТС, и ответчиком, управлявшего автомашиной марка автомобиля регистрационный знак ТС. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2024 года данное ДТП произошло по вине ответчика. В этот же день ответчик сообщил истцу о повреждении автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является истец ООО «Партнёр», были причинены механические повреждения: правое переднее крыло, правый порог, права задняя дверь, заднее правое крыло, передний бампер, задний бампер, поворотный кулак и рычаг.

В соответствии с Договором № 2807 аренды транспортного средства без экипажа от 01 апреля 2024 года п. 2.2.6. при ДТП, совершенном по вине Арендатора, в случаях, не относящихся к страховым случаям по договорам страхования арендуемых автомобилей, Арендатор обязуется произвести все предусмотренные законом и настоящим договором действия для возврата Арендодателю повреждённого автомобиля, и возместить в течение 30 дней убытки Арендодателю, либо выплатить Арендодателю остаточную стоимость автомобиля не учитывающую полученные автомобилем повреждения.

12 апреля 2024 года Истец обратился в ООО «РусКонсалт», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля регистрационный знак ТС составила сумма, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила сумма.

04 июля 2024 года ответчику ценным письмом с описью вложений была направлена претензия с уведомлением о вручении. Согласно отчёту, об отслеживании отправления ответчик претензию не получил, конверт возращен за истечением срока хранения 09 августа 2024 года. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с вышеуказанным иском в суд.

Истец ООО «Партнёр» явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал (л.д. № 13).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному адресу ответчика, уважительных причин неявки, суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, по причине неявок ответчика в суд дело приняло затяжной характер.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ»).

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит иск ООО «Партнёр» обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истец ООО «Партнёр» является собственником автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. № 36).

01 апреля 2024 года между истцом ООО «Партнёр» и ответчиком ФИО1 был заключен договор № 2807 аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому истец передает во временное пользование автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС по акту приема передачи, а ответчик принимает указанный автомобиль в исправном и техническом состоянии (л.д. № 38-41).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230022357368 от 07 апреля 2024 года, ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика фио, в результате которого автомашине марки марка автомобиля регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения: правое переднее крыло, правый порог, права задняя дверь, заднее правое крыло, передний бампер, задний бампер, поворотный кулак и рычаг и т.д.

Как указывает истец, в этот же день ответчик сообщил истцу о повреждении автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС.

В соответствии с Договором № 2807 аренды транспортного средства без экипажа от 01 апреля 2024 года п. 5.2.1 в случае повреждения транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненный материальный ущерб в течении 5 дней со дня его причинения. Размер возмещения определяется соглашением сторон, а в случае отсутствия такого соглашения, на основании независимой оценки уполномоченной организации по выбору арендодателя, при этом расходы на такую оценку возлагаются на арендатора.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, 12 апреля 2024 года истец ООО «Партнёр» обратился в ООО «РусКонсалт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля регистрационный знак ТС, составляет сумма.

04 июля 2024 года ответчику ценным письмом с описью вложений была направлена претензия с уведомлением о вручении. Согласно отчёту, об отслеживании отправления ответчик претензию не получил, конверт возвращен за истечением срока хранения 09 августа 2024 года. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Изложенные обстоятельства документально подтверждены. Никаких доказательств обратного, ответчиком суду не представлено. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, оценка материального ущерба ТС истца произведена специализированной организацией.

Разрешая спор, учитывая, что транспортное средство возвращено истцу с повреждениями, условиями договора предусмотрена обязанность арендатора по возмещению убытков, связанных с восстановительным ремонтом, суд взыскивает с фио стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере сумма.

Пунктом 5.2.3 договора также установлено, что в случае неисполнения условий п. 5.2.1 договора аренды, арендатор уплачивает штраф в размере 30 % от размера возмещения или оценочной стоимости транспортного средства.

Поскольку в установленный пунктом 5.2.1 договора срок, ответчик не возместил причиненные истцу убытки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).

С учетом фактических обстоятельств данного дела, периода просрочки исполнения обязательства, компенсационного характера штрафных санкций, негативных последствий для истца, оценив соразмерность суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца и снизить сумму штрафа до сумма.

В соответствии с п. 5.5 договора аренды, при возврате исправного арендованного имущества, поврежденного по вине арендатора, арендатор выплачивает арендодателю компенсацию упущенной выгоды в размере сумма.

Указанное дорожно-транспортное происшествие явилось единственным препятствием для исполнения условий договора аренды. По причине дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, дальнейшее исполнение договора аренды явилось невозможным, в том числе, получение истцом доходов от сдачи автомобиля в аренду, что является его упущенной выгодой.

Таким образом, размер упущенной выгоды за период с 08.04.2024 года по 12.08.2024 года (128 дней) составляет сумма, исходя из расчета: 2000*128д., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ - Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ - К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд удовлетворяет основное требование истца, также в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма.

Истцом заявлены понесенные расходы по оплате услуг за составление независимого экспертного заключения при определении размера полученного ущерба в размере сумма, которые суд также взыскивает с ответчика фио в пользу истца, так как указанные расходы истцом подтверждены и являются вынужденными расходами истца в связи с отказом ответчика в добровольном порядке выплатить истцу ущерб, причиненный ДТП.

Иных требований не заявлено, встречных требований не предъявлено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск ООО «Партнёр» к ФИО1 предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 67, 98, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Партнёр» денежную сумму в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере сумма, штраф в размере сумма, упущенную выгоду в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 05 мая 2025 года.

Судья К.Ю. Трофимович