УИД 04RS0016-01-2024-000871-61
Дело №2-14/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2025 года п. Саган-Нур
Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тимофеевой Н.С.
при помощнике судьи Доржиевой А.Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО4 был заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период действия договора произошло повреждение застрахованной квартиры. Согласно акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что повреждение квартиры произошло по вине ответчиков. В соответствии с условиями договора страхования, ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере ущерба, причиненного имуществу страхователя, который был определен на основании отчета, в размере 65 260,25 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
ООО СК «Сбербанк страхование» просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истца в порядке суброгации 65 260,25 руб., а также расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 4000 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с иском не согласны.
Свидетель ФИО5 суду показала, что работает инженером в ООО «Жилсервис», ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошел залив квартиры. В квартире ФИО4 были следы залива в кухне, в комнате, провис натяжной потолок и намокли обои. Совместно с ФИО4 была обследована квартира № 10, откуда произошел залив. В квартире №10 произошел разрыв гибкой подводки по ХВС в кухне. Акты о заливе составляла она, первый акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ, второй через три дня после залива, где уже точно было видно какой ущерб причинен. ФИО4 сразу не обнаружила залив, только когда скопилась вода и провис потолок, побежала вода по стенам, она сразу обратилась к ним. Кроме того, Емельянова неоднократно заливала указанную квартиру. В мае когда произошел залив им пришлось отключить холодное водоснабжение в подъезде, для того чтобы ФИО6 отремонтировала гибкую подводку, она в течение нескольких дней не производила ремонт ссылаясь на разного рода обстоятельства. Если бы они не отключили воду, вода так бы и продолжала заливать квартиру ФИО4. Кроме того, ФИО6 отказалась подписывать акт, считала себя не виноватой в случившемся, ссылалась на то, что у нее нет денежных средств устранить последствия залива.
Суд находит, не подлежащими удовлетворению ходатайства ответчиков ФИО1, ФИО3 об отложении судебного разбирательства, поскольку указанными лицами не представлено доказательств уважительности причины неявки в суд. Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, отложение судебного разбирательства повлечет нарушение процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела, а также прав и интересов других участников процесса.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Судом установлено, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры (по 1/3 доли), расположенной по адресу: <адрес>
Согласно актам о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО4, расположенной по адресу: <адрес> причиной которого явился разрыв гибкой подводки ХВС в кухне <адрес> принадлежащей на праве собственности ответчикам.
Согласно записи акта о перемени имени № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 изменила имя Диана на Саманта.
На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного и утвержденного ООО СК «Сбербанк страхование» по заявлению ФИО4 согласно договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, застрахованное имущество расположенное по адресу: <адрес>, повреждено заливом квартиры, размер ущерба согласно расчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО СК «Сбербанк Страхование» составляет 65 260,25 руб.
По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено страховое возмещение в размере 65 260,25 руб. посредством перечисления от ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО4
Таким образом, ООО СК «Сбербанк Страхование» понесены расходы в размере 65 260,25 руб., заявленные к взысканию.
Ответчики в судебное заседание не явились, размер ущерба не оспорили, в связи с чем, суд рассмотрел дело по представленным в материалы дела доказательствам и пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации, суммы в размере 65 260,25 рублей.
Ответственность долевых собственников ограничена размером доли собственника в праве общей долевой собственности.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В связи с указанным задолженность подлежит взысканию только пропорционально принадлежащим собственникам долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
Таким образом, в возмещение ущерба, в порядке суброгации с каждого ответчика согласно их доли необходимо взыскать - 21 753,41 руб. (65 260,25 руб. : 3).
В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 1 333,33 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в возмещение ущерба, в порядке суброгации 21 753,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 333,33 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в возмещение ущерба, в порядке суброгации 21 753,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 333,33 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в возмещение ущерба, в порядке суброгации 21 753,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 333,33 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Тимофеева Н.С.