Дело № 2-274/2023

62RS0011-01-2023-000268-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Спас-Клепики Рязанской области 15 августа 2023 года

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.В. при секретаре Левкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области о включении в страховой стаж периода и признании права на назначение страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области (далее ОСФР по Рязанской области), в котором просит:

- включить в страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период службы истца в органах МВД СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (06 лет 11 месяцев 22 дня);

- признать за истцом право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ, с момента обращения с заявлением о назначении пенсии;

- обязать ответчика назначить истцу досрочно страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7).

Свои требования истец мотивирует тем, что обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», так как ДД.ММ.ГГГГ ему исполнился 61 год, и стаж его работы составил 42 года. Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемой продолжительности страхового стажа в 42 года, ответчиком учтен стаж продолжительностью 35 лет 04 месяца 20 дней. Период службы истца в органах МВД СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно не включен ответчиком в страховой стаж. Истец считает отказ в назначении досрочной пенсии неправомерным, поскольку спорный период подлежит включению в страховой стаж истца.

В судебные заседания 01 и ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом, не настаивал на рассмотрении дела по существу в случае неявки истца.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, так как истец не явился в суд по вторичному вызову и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 300 рублей.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Таким образом, настоящее определение суда может являться основанием для последующей процедуры возврата государственной пошлины через налоговые органы, которая носит заявительный характер в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, либо для зачета суммы уплаченной госпошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области о включении в страховой стаж периода и признании права на назначение страховой пенсии по старости – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что на основании ст. 223 ГПК РФ он имеет право подать ходатайство об отмене настоящего определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Настоящее определение является основанием для последующей процедуры возврата через налоговые органы уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей либо для зачета суммы уплаченной госпошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (чек от ДД.ММ.ГГГГ на 300 руб.).

Судья: