Апелляционное определение по делу № 2-1940/2019 от 26.09.2023

Судья Ахметова Э.В. УИД 86RS0007-01-2019-001975-43

Дело № 2-1940/2019 (1 инст.), № 33-5923/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

при секретаре Лозовском И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (ФИО)2 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску (ФИО)3 к (ФИО)1 о взыскании неустойки по договору купли-продажи транспортного средства, судебных расходов,

по частной жалобе заявителя (ФИО)2 на определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 мая 2023 года, которым в удовлетворении заявления отказано,

установил:

решением Нефтеюганского районного суда от 17.06.2019 иск частично удовлетворен. Судом постановлено:

- взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)3 неустойку за нарушение сроков оплаты транспортного средства по договору купли-продажи (номер) от (дата) в размере 2 500 000 (двух миллионов пятисот тысяч) рублей.

-взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)3 в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

- взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)3 неустойку по договору купли-продажи транспортного средства в размере 625 000 рублей, а также 9450 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу 22.10.2019. Выдан исполнительный лист ФС(номер) от (дата).

(ФИО)2 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках указанного гражданского дела и исполнительного производства, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2019 (ФИО)3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Определением от 24.03.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО1 Определением Арбитражного суда Тюменской области от (дата) по делу № А70-1503 8/2018 было утверждено положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника, в соответствии с которым на торги была выставлена дебиторская задолженность (ФИО)1 (дата рождения (дата), место рождения: (адрес) (адрес)) по отношению к (ФИО)3 (ИНН: (номер). (дата) г.р., уроженец (адрес), (адрес) — (адрес), (адрес), СНИЛС: (номер)). Номинальный размер дебиторской задолженности 8 194 450 рублей.

Указала, что стала победителем публичных торгов, проведенных (дата), впоследствии с ней был заключен договор купли-продажи (номер) от (дата), предметом которого являлась дебиторская задолженность (ФИО)1 в размере 8 194 450 руб. В силу того, что право требования исполнения обязательств по вышеуказанному судебному решению перешло к ней, обратилась в суд с данным заявлением о процессуальном правопреемстве.

От финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором указано, что он не возражал против заявленного требования о правопреемстве, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Заявитель (ФИО)2, заинтересованные липа финансовый управляющий ФИО1, (ФИО)3, (ФИО)1, РОСП Ленинского АО г. Тюмени в судебное заседание не явились.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе заявитель (ФИО)2 просит определение суда отменить и вынести новое об удовлетворении её требования. Считает, что является правопреемником (ФИО)3 на основании договора купли-продажи от (дата) (номер), акта приема-передачи от (дата). Не соглашается с выводом суда о том, что заключение указанного договора не свидетельствует о переходе права требования уплаты долга. Ею, как победителем торгов, приобретено все имущество, перечисленное в положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Считает, что исходя из буквального толкования ст.140 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заключается именно договор купли-продажи, а не цессии, об отсутствии которого указано в оспариваемом определении суда.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) частная жалоба на определение суда подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы заявителя (ФИО)2, в соответствии с требованиями абз. 2 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, в связи с недоказанностью выводов, положенных в основу обжалуемого определения.

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования (то есть на торгах). Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

В соответствии с п.1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Судом установлено, что решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 17.06.2019 по делу № 2-1940/2019 частично удовлетворены требования (ФИО)3 к (ФИО)1 о взыскании задолженности по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости транспортных средств.

Решение вступило в законную силу 22.10.2019. Выдан исполнительный лист ФС(номер) от (дата).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2022 финансовым управляющим (ФИО)3 утверждён (ФИО)6

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2022 по делу № А70-15038/2018 было утверждено положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника, в соответствии с которым на торги была выставлена дебиторская задолженность (ФИО)1 Номинальный размер дебиторской задолженности составил 8 194 450 руб.

(дата) финансовый управляющий ФИО1 и (ФИО)2 заключили договор купли-продажи (номер), в соответствии с которым последней передан исполнительный лист ФС (номер) от (дата) с номинальным размером дебиторской задолженности в размере 8 194 450 рублей. Между сторонами (дата) подписан акт приема-передачи исполнительного листа ФС (номер).

Отказывая в удовлетворении заявления (ФИО)2 в правопреемстве, суд первой инстанции указал на отсутствие документов, подтверждающих статус заявителя как победителя торгов, и неверное указание номера исполнительного листа, при этом дополнительные документы не затребовал, и не проверил доводы заявителя, хотя их обоснованность письменно подтвердил финансовый управляющий банкрота ФИО1

Подготовка по делу не проводилась.

Судом апелляционной инстанции затребованы дополнительные документы, которые предоставлены заявителем.

(ФИО)2 предоставлены доказательства, подтверждающие её доводы, а именно:

- объявление о проведении торгов,

- сообщение о результатах торгов по реализации дебиторской задолженности (ФИО)1 с номинальным размером 8 194 450 руб., где с лучшей ценой победителем стала (ФИО)2 ( 5 355 000 руб.),

- акт от (дата) передачи финансовым управляющим ФИО1 во исполнение результатов торгов (ФИО)2 исполнительного листа ФС(номер) от (дата).

Таким образом, заявление о правопреемстве подлежит удовлетворению, так как в силу ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства в случаях выбытия одной из сторон, в том числе, в установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, перевод долга, уступка требования и др.).

Руководствуясь статьями 44, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 мая 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление (ФИО)2 удовлетворить.

Произвести замену взыскателя (ФИО)3 в исполнительном производстве ИП (номер) от (дата), исполнительный лист ФС(номер) от (дата) ( выдан (дата) по делу 2-1940/2019 по иску (ФИО)3 к (ФИО)1 ), на (ФИО)2 (ИНН (номер)).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.

Председательствующий Блиновская Е.О.