Решение по делу № 2-2918/2023 от 16.11.2023

Дело №2-2918/2023

УИД: 23RS0003-01-2023-004640-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 г. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Аксариди П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении расходов за участие защитника и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице ОМВД России по г. Анапа Краснодарского края расходы по оказанию юридических услуг в размере 150 000руб и компенсацию морального вреда в размере 50 000руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа лейтенантом полиции ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Анапского района Краснодарского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Указанное постановление суда первой инстанции истцом было обжаловано в Анапском районном суде Краснодарского края.

Решением судьи Анапского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Анапского района Краснодарского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился с жалобой в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Анапского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и решение Анапского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменены.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые постановление и решение судов.

Реализуя своё конституционное право, предусмотренное ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, между ФИО1 как доверителем с одной стороны и адвокатом АК КК «Южный регион» Державиным А.В. с другой стороны были заключены следующие соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи:

- Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании квалифицированной юридической помощи и защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении № по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в судебном участке № Анапского района Краснодарского края.

- Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании квалифицированной юридической помощи и защиты при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в Анапском районном суде Краснодарского края (дело №).

- Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании квалифицированной юридической помощи и защиты при рассмотрении кассационной жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и решение Анапского районного суда Краснодарского края вынесенного по делу №.

Согласно вышеуказанных соглашений размер вознаграждения адвоката за исполнение данных поручений в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций определен сторонами в 50 000руб. за каждую инстанцию, а всего 150 000руб.

Юридические услуги включали в себя: оказание истцу устных и (или) письменных консультаций; знакомство с материалами дела об административном правонарушении; снятие фотокопий документов; мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка правовой позиции; участие в судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении истца по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подготовка, подача апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции, подготовка, подача кассационной жалобы и участие в ее рассмотрении, другие работы исходя из необходимости и целесообразности.

Юридические услуги адвоката Державина А.В. в размере 150 000руб. были оплачены им в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000руб.; квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000руб.; квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000руб.

Считает, что расходы в сумме 150 000руб. за участие защитника по оказанию юридической помощи должны расцениваться как убытки в силу требований ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, а потому просит суд взыскать данные расходы с министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в лице ОМВД России по г. Анапа Краснодарского края.

Кроме того, в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, ему причинен не восполняемый моральный вред, поскольку с момента составления административного протокола (08.03.2022г.) и до отмены судебных решений на основании которых он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (чуть менее года), истец страдал бессонницей, нервным напряжением, переживаниями, его состояние здоровья ухудшилось, вынужден был употреблять лекарства и медицинские препараты.

Являясь инвалидом 2 группы, истец был лишен возможности передвигаться на личном автотранспорте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку был лишен права управления транспортным средством, в результате незаконно был ограничен в передвижении между регионами в посещении больничных учреждений Краснодарского края, по месту проживания вынужден был передвигаться пешим порядком или на маршрутных транспортных средствах в том числе такси, испытывая физические и нравственные страдания за незаконное лишение права управления транспортным средством, а также неся материальные расходы по оплате маршрутного транспорта и такси.

Также за указанный период он был лишен дополнительного заработка, так как не имел возможности заниматься частным извозом в Яндекс такси. Нарушено его и неимущественное право на достойную репутацию, на достоинство личности и на адекватную оценку его добросовестности и законопослушности. Таким образом, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен старший инспектор ДПС взвода № ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Анапе ФИО2.

Истец ФИО1 в заседание суда не явился, направил в адрес суда ходатайство, в котором, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации, извещенный надлежащим образом, в соответствии с частью 4 статьи 113 ГПК РФ, о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения от 06.09.2023г. на исковое заявление, в которых возражает относительно удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не доказаны факты причинения ему вреда должностными лицами органов внутренних дел, не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц органов внутренних дел, а также не доказан факт причинения ему морального вреда должностными лицами органов внутренних дел, заявленный ко взысканию размер суммы убытков и компенсации морального вреда чрезмерно завышен и не обоснован. Возражения приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в строгом соответствии с частью 4 статьи 113 ГПК РФ,своих возражений на заявленные требования не представил.

Представитель третьего лица–Отдела МВД России по городу Анапе в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в строгом соответствии с части 4 статьи 113 ГПК РФ, представил письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ. на исковое заявление, в которых возражает относительно удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не доказаны факты причинения ему вреда должностными лицами органов внутренних дел, не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц органов внутренних дел, а также не доказан факт причинения ему морального вреда должностными лицами органов внутренних дел, заявленный ко взысканию размер суммы убытков и компенсации морального вреда чрезмерно завышен и не обоснован. Возражения приобщены к материалам дела.

Третье лицо – ФИО2 в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом в строгом соответствии с частью 4 статьи 113 ГПК РФ,своих возражений на заявленные требования не представил.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа лейтенантом полиции ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 34 минуты на территории Аэропорта города-курорта Анапа Краснодарского края, водитель ФИО1 в нарушении требований пункта 2.7. Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «Ниссан», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Так, Постановлением мирового судьи судебного участка № Анапского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление мирового судьи судебного участка № Анапского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 и его защитника – адвоката Державина А.В. – без удовлетворения.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принятым по результатам рассмотрения жалобы защитника Державина А.В. действующего в интересах ФИО1, постановление мирового судьи судебного участка № Анапского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ., решение Анапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменены.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Статья 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав, в частности, относит возмещение убытков и компенсация морального вреда.

Статьей 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, отнесены к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Статья 16 ГК РФ закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из части 1 статьи 24.7 КоАП РФ следует, что суммы, израсходованные на оплату труда защитника (представителя) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с чем эти расходы не могут быть взысканы по правилам частей 2 - 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда, причиненного действиями должностных лиц.

Доводы ответчиков о том, что действия инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Анапе ФИО2 не были признаны незаконными в установленном порядке, в связи с чем требования истца о возмещении убытков не обоснованы, не могут быть приняты судом во внимание.

Указанное свидетельствует об отсутствии достаточных оснований для привлечения к административной ответственности истца, и, как следствие, незаконности действий должностного лица.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статьей 15, 16 части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1,28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

По общему правилу в отношениях, связанных с возмещением вреда, действует презумпция виновности лица, его причинившего. Для освобождения от ответственности это лицо должно доказать, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В материалы дела такие доказательства не представлены.

Как указано выше по тексту, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения, что влечет безусловное право истца на возмещение расходов, понесенных им по делу об административном правонарушении.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ему были причинены убытки в виде расходов на оплату труда защитника в размере 150 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены:

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000руб., основание: вознаграждение адвоката Державина А.В. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному с ФИО1;

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000руб., основание:вознаграждение адвоката Державина А.В. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному с ФИО1;

Вышеперечисленные документы судом проверены, сомнений в подлинности и достоверности содержащихся в них сведений не вызывают, ответчиками и иными лицами не оспорены, в связи с чем признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме указанных документов участие адвоката Державина А.В. в качестве защитника ФИО1 в производстве по делу об административном правонарушении подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Анапского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. №, апелляционной жалобой на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ., решением Анапского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, жалобой на вышеуказанные судебные акты в четвертый кассационный суд общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановлением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

Поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ по вышеуказанному основанию свидетельствует о необоснованном привлечении истца к административной ответственности, то расходы истца, связанные с оказанием ему защитником юридической помощи, являются убытками в смысле статей 15, 16 ГК РФ и подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьёй 1069 ГК РФ, исходя из того, что данные расходы явились следствием действий должностного лица ОГИБДД Отдела МВД России по городу Анапе.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежит также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание т.д.).

Как установлено в судебном заседании истцом адвокату было оплачено вознаграждение в размере 150 000руб., что подтверждает факт несения указанных расходов истцом.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности дела, количеству проведенных заседаний, суд приходит к выводу об удовлетворении и взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, в разумных пределах и снижает их до 60 000руб.

При определении лица, с которого подлежат взысканию убытки, суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьёй 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Следовательно, убытки истца в вышеуказанном размере подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, а основания для возложения ответственности на Министерство финансов Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая, что ФИО1 незаконно привлекался к административной ответственности, производство по делу в отношении него было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановленияи он в связи с защитой своих прав и интересов понес расходы на оплату трудазащитника. Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг объективно необходимы для восстановления нарушенного права, подтверждены документально, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для взыскания за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца убытков в виде расходов по оплате труда защитника.

На основании изложенного, с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в размере 60 000 рублей.

Рассматривая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО1, суд приходит к следующему.

Причиненный истцу моральный вред ФИО1 связывает с эмоциональными страданиями, вызванными ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности, лишением возможности передвижения на личном автотранспорте, при том он является инвалидом 2 группы, а также лишением дополнительного заработка, так как не имел возможности заниматься частным извозом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для освобождения от указанной обязанности (ответственности) это лицо должно доказать, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 8 Постановления Пленума).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание то обстоятельство, что вина в совершении административного правонарушения в действиях истца не доказана, свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав вследствие необоснованного административного преследования, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, при которых ФИО1 был причинен моральный вред, нравственные страдания в виде беспокойства и эмоциональных переживаний, связанных с необоснованным привлечением к административной ответственности, вынужденного участия в разбирательствах по делам об административных правонарушениях, доказывания своей невиновности, а также нарушения в результате незаконного привлечения к административной ответственности такого принадлежащего истцу нематериального блага, как достоинство.

Суд полагает, что сумма в размере 15 000 рублей с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ отвечает принципу разумности и справедливости исходя из конкретных обстоятельств административных дел и индивидуальных особенностей истца и тем самым восстанавливает доброе имя гражданина и частично компенсирует причиненные ему переживания.

Доводы ответчиков о том, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, ввиду отсутствия доказательств причинения истцу морального вреда, в силу изложенного выше, подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении расходов за участие защитника и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2023 года.

Председательствующий: