Дело №2- 19/2023
УИД 36RS0002-01-2022-004136-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Маркиной Г.В.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Российскому союзу автостраховщиков, АО «МАКС» и ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать убытки в виде стоимости восстановительного ремонта его автомобиля Мицубиси Лансер, поврежденного в результате ДТП 24.12.2021 по вине ФИО3, в размере 259032,61 рубль, из которых с РСА 168477,11 рублей как стоимость без учета износа – компенсационную выплату согласно Закону Об ОСАГО, а 90556 рублей с ФИО3 как разницу между действительной стоимостью ремонта и компенсационной выплатой. Истец указал, что в результате ДТП был поврежден его автомобиль, убытки должны быть возмещены в полном объеме, однако РСА неправомерно отказал в компенсационной выплате, несмотря на то, что гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ООО «НСГ-Росэнерго», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец также заявил о взыскании с РСА неустойки и штрафа в связи с неисполнением его требований на стадии досудебного урегулирования спора.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечено АО «МАКС» (л.д.209 Т.1), в качестве третьего лица ООО «НСГ-Росэнерго», истец требования уточнил 22.02.2023, просит взыскать убытки 259032,61 рубль с надлежащего ответчика.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в порядке передоверия (л.д.193-194 Т.1), требования поддержал.
ФИО3 против предъявленных к нему требований возражений не заявил.
ФИО4, представители ответчиков и третьего лица ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в суд не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.. . и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК (ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Пунктом 2 ст. 1064 ГК предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Установлено, что 24.12.2021 произошло ДТП с участием Мицубиси Лансер г.н. (№) под управлением ФИО4, собственника, Сузуки г.н. (№) под управлением ФИО5 и Форд Фокус г.н. (№) под управлением ФИО3, в результате которого ТС были повреждены, о чем принято постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №5 в Центрально судебном районе Воронежской области 09.02.2022, определившее вину ФИО3 в нарушении п.9.1 ПДД, соответственно, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.14-20, 63-66, 97-100 Т.1).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Заключением ИП ФИО6 определена стоимость ремонта Мицубиси Лансер г.н. (№) без учета износа 259000 рублей и с учетом износа 168500 рублей в связи с повреждениями, полученными в ДТП 24.12.2021 (л.д.28-62 Т.1).
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. При этом в Постановлении указано, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Со стороны ответчиков не предоставлены доказательства, опровергающие досудебное исследование ИП ФИО6, как и доказательств того, что за счет использования новых деталей при ремонте произойдет значительное улучшение транспортного средства. Поскольку размер убытков не оспорен, в пользу ФИО4 следует взыскать 259032,61 рубль убытки.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен механизм компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, т.е. платежей, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (абзац тринадцатый статьи 1, статья 18 Закона). В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в частности, возникает в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);
Доказательств, бесспорно подтверждающих, что гражданская ответственность ФИО3 как владельца источника повышенной опасности на момент ДТП была застрахована, нет.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с АО «МАКС», о чем свидетельствует Полис ТТТ 7009648778.
АО МАКС отказано 05.03.2022 ФИО4 в прямом возмещении убытков в соответствии со ст.14.1 Закона Об ОСАГО ввиду отказа ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в урегулировании убытка.
В протоколе об административном правонарушении указано на предъявление ФИО3 сотрудникам ГИБДД оригинала Полиса страхования ОСАГО ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» ННН №(№).
В ходе рассмотрения дела ФИО3 через представителя истца ФИО2 передал в суд имеющийся у него заполненный бланк Полиса ННН №(№).
По данным РСА полис ННН №(№) находится в страховой компании ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».
Приказом Банка России от 03.12.2020 №ОД-2003, вступившим в силу 04.12.2020, лицензия на осуществление страховой деятельности ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» отозвана. Конкурсный управляющий ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», назначенный в связи с признанием страховщика банкротом решением Арбитражного суда Республики Алтай 28.07.2021, сообщил об отсутствии данных о заключении договора ОСАГО с кем либо с выдачей указанного Полиса ННН (№), о нахождении данного чистого Полиса на хранении в г.Барнауле, и предоставил в материалы дела его оригинал.
Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст.969 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Статьей 15 п.п.7-7.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи. Бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности, учет которых осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения. Страховщик предоставляет страховым агентам и страховым брокерам бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами, обеспечивает контроль за использованием ими указанных бланков и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса обязательного страхования владельцу транспортного средства или иному лицу без присвоения такому полису в установленном порядке уникального номера, а также несоответствие сведений об условиях договора обязательного страхования, содержащихся в заявлении о заключении договора обязательного страхования, сведениям, предоставленным страховщику и (или) отраженным в бланке страхового полиса обязательного страхования, переданного страхователю. В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность уникального номера страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "т" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.
Поскольку договор страхования заключается в письменной форме, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая, а в материалы дела предъявлены 2 бланка Полиса ННН (№), по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.
Заключением судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 24.01.2023 подтверждается, что полиграфическим предприятием Госзнака изготовлен представленный на экспертизу бланк страхового полиса, содержащий только оттиски круглой печати и прямоугольного штампа, бланк на имя страхователя ФИО3 изготовлен не полиграфическим предприятием Госзнака.
Мотивированных возражений от лиц, участвующих в деле, против выводов судебной экспертизы не поступило. Заключение является полным и ясным, оснований не доверять его выводам у суда нет оснований.
Принимая во внимание, что Полис имеет уникальный номер и является бланком строгой отчетности, а заключением судебной экспертизы фактически подтверждается факт подделки бланка с № ННН (№), предоставленного ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии подтверждения наличия договора ОСАГО, действующего на момент ДТП в отношении ФИО3 при управлении им автомобилем Форд Фокус г.н. (№), необоснованности его возражений (л.д.153-161 Т.1) и правомерности предъявленных к нему, как к причинителю вреда и собственнику ТС, требований, как к надлежащему ответчику. Соответственно, требования, предъявленные к АО «МАКС» и РСА, удовлетворению не подлежат.
На основании ст.ст.94 и 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, 7487 рублей.
Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза с возложением обязанности по ее оплате на РСА, стоимость проведения которой составила 21224 рубля. ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России было предоставлено в суд заключение, которое принимается судом как допустимое и относимое доказательство, а также заявление об оплате судебной экспертизы.
С учетом того, что требования истца к РСА признаются неправомерными, а судебная экспертиза была назначена по ходатайству РСА в целях подтверждения возражений относительно предъявленных требований о компенсационной выплате, то расходы за судебную экспертизу следует взыскать с ФИО4, не в пользу которого принято настоящее решение по отношению к ответчику РСА.
Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО3 убытки 259032,61 рубль, возврат государственной пошлины 7487 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Российскому союзу автостраховщиков и АО «МАКС» о возмещении убытков отказать.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России 21224 рубля за проведенную судебную экспертизу.
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Г.В.Маркина
Решение изготовлено 28.02.2023.