ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Дандарова А.А.

дело в суде 1-й инстанции:

№2-3/2023

УИД ...

Дело №33-2027/2023 поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 31 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Чупошева Е.Н.,

судей коллегии Базарова В.Н., Болдонова А.И.,

при секретаре Масловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО2 на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 22 марта 2023 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражениями, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 91 200 руб., расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ... года между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО (полис ...) владельца транспортного средства марки «<...>), гос.рег.знак ..., сроком на 1 год. Условия, на которых заключен договор страхования, определены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003. ... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», гос.рег.знак ... под управлением ответчика и автомобиля «<...>», гос.рег.знак ... под управлением <...>., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившееся в виде технических повреждений автомобилей. Согласно европротоколу, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель <...>. ... САО «РЕСО Гарантия» на основании договора страхования ..., возместило ФИО1 ущерб в размере 91 200 руб., что подтверждается платежным реестром .... В ходе дополнительной проверки истцом был поставлен под сомнение факт ДТП, в связи с чем, материалы выплатного дела были направлены в экспертное учреждение ООО «<...>» для трасологического исследования. Согласно экспертному исследованию ООО «<...>» ..., повреждения автомобиля «<...>», гос.рег.знак ..., не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. Таким образом, выплаченное ответчику страховое возмещение в сумме 91 200 руб., является необоснованным. В целях досудебного урегулирования спора ... истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть указанную сумму. Несмотря на это, требование о возврате безосновательно полученных денежных средств, ответчиком проигнорировано.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО Гарантия» по доверенности ФИО2 не явилась, в суд направила пояснения, настаивала на исковых требованиях, просила их удовлетворить. Эксперт <...>. не включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции реестр экспертов – техников. Соответственно судебная экспертиза выполнена некомпетентным лицом. Указывает, что судебная экспертиза проведена с нарушением стандартов экспертной деятельности. Эксперт не описывает механизм заявленного ДТП должным образом. В заключении по поставленным вопросам отсутствует транспортно-трасологическое исследование в части образования повреждений в результате заявленного ДТП. Повторная судебная экспертиза эксперта ООО «<...>» проведена с существенными нарушениями как единой Методики, так и ФЗ № 73, поэтому нельзя признать в качестве всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно-обоснованными ответами, соответственно является недопустимым доказательством.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил оставить без удовлетворения. Полностью согласен с выводами заключения эксперта <...> ООО «<...>». Факт дорожно-транспортного происшествия имел место быть, повлекший причинение имущественного вреда в виде технических повреждений его автомобиля, что также подтверждается показаниями свидетелей. Обращение в страховую компанию за возмещением ущерба было законно.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Экспертиза ООО «<...>» проведена экспертом <...>., не включенным в размещенным на официальном сайте Министерства юстиции РФ экспертов-техников, что является грубым нарушением закона, поэтому судебная экспертиза проведена некомпетентным лицом. Указанный эксперт не получал дополнительное профессиональное образование, не имеет допуска к проведению исследований по автотехническому, транспортно-трасологическому и автотовароведческому направлению экспертной деятельности. Эксперт <...> не описывает механизм заявленного ДТП должным образом, должна составляться схема с привязкой к местности и с применением масштабирования на основании схемы места ДТП и фотографий. В заключении эксперта не отражена схема наиболее вероятного взаимного расположения транспортных средств. Согласно фотографиям, деформации имеют другой вид образования, данные сведения не были рассмотрены должным образом. В заключении по поставленным вопросам отсутствует транспортно-трасологическое исследование в части образования повреждений в результате заявленного ДТП. Апеллянт настаивает на выводах, изложенных в заключении специалистов ООО «<...>» и ООО «<...>», выполненные по правилам Единой методики по поручению истца, из которых следует, что повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП, поэтому страховой случай не произошел. Просит критически отнестись к показаниям свидетелей <...>., поскольку они противоречат письменным материалам дела, а также экспертному исследованию ООО «<...>». У ответчика не имеется доказательств, опровергающих исковые требования.

В заседание судебной коллегии, извещенной о рассмотрении дела, не явилась представитель истца ФИО2, в апелляционной жалобе, в случае неявки, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представлены возражения относительно повторной судебной экспертизы ООО «<...>», указывая несогласие с экспертным исследованием и выводами. Полагает, что эксперт в ходе своего исследования не установил, имело ли место взаимодействие между автомобилями. Представила заключение специалиста ООО «<...>» о несогласии с выводами

Ответчик ФИО1 с доводами жалобы не согласился, подтвердил, что его автомобилю получены повреждения в результате данного ДТП, согласен с выводами повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенного представителя истца.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником транспортного средства марки «<...>), гос.рег.знак ....

В результате дорожно-транспортного происшествия от ... с участием автомобиля, принадлежащего ФИО1 под его управлением и автомобиля «<...>», гос.рег.знак ... под управлением <...>., автомобиль ответчика получил технические повреждения.

Согласно европротоколу, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан <...> водитель автомобиля «<...>», гос.рег.знак ...

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО Гарантия», что подтверждается полисом ....

..., в порядке прямого возмещения убытков, ФИО1 обратился в САО «РЕСО Гарантия» с заявлением о страховой выплате по факту дорожно-транспортного происшествия.

САО «РЕСО Гарантия», рассмотрев заявление ФИО1, произвело выплату страхового возмещения в размере 91 200 руб., что подтверждается платежным реестром № ...

В ходе дополнительной проверки по данному убытку, САО «РЕСО Гарантия» был поставлен под сомнение факт ДТП, в связи с чем, материалы выплатного дела были направлены в экспертное учреждение ООО <...>» для трасологического исследования. Согласно экспертному исследованию ООО «<...>» ... повреждения автомобиля «<...>», гос.рег.знак ..., не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

... определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручена эксперту ООО «<...>» <...>

По заключению эксперта ООО «<...>», событие ДТП, произошедшее ... на <...>, находится в причинно-следственной связи с повреждениями транспортного средства «<...>», гос.рег. знак ....

От представителя истца САО «РЕСО Гарантия» ФИО2 поступили возражения относительно проведенной судебной экспертизы, согласно которым с проведенной судебной экспертизой ООО «<...>» ... года не согласны. В своей экспертизе эксперт <...> не определил механизм ДТП, не исследовал механизм следообразования повреждений (механизм образования повреждений), участвующего в ДТП транспортного средства. Считает, что необходимо руководствоваться экспертным заключением ООО «<...>», выполненное по поручению истца, согласно которому ни одно повреждение транспортного средства «<...>» не относится к рассматриваемому ДТП, в связи с чем страховой случай не произошел.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «<...>» <...> суду показал, что им было вынесено заключение по случившемуся дорожно-транспортному происшествию, ответил на все поставленные судом вопросы. Механизм образования повреждений при ДТП судом не ставился, в связи с чем, заключение выводы об этом не содержит. Он является экспертом-автотехником.

По ходатайству ответчика ФИО1 в судебном заседании были допрошены свидетели <...>., которые суду показали, что в ... г. в момент дорожно-транспортного происшествия являлись пассажирами маршрутного автобуса по направлению «<...>» под управлением ФИО1. <...> сидели в салоне автомобиля, <...> – на пассажирском сидении рядом с водителем ФИО1. Было около 12 часов дня, спускались на <...>, погода была плохая, снег и дождь. Свидетель <...> суду пояснила, что второй участник ДТП ехал на подъем, при совершении обгона двух фур заскользил и врезался в маршрутку, в которой они ехали с ФИО1. ФИО1 же пытался уйти от удара, прижался к обочине, практически остановился, но столкновение все-таки произошло. <...> после произошедшего ДТП уехали на попутной машине до <...> позднее вернулся на другой маршрутке в <...>.

... определением суда по ходатайству ответчика назначена транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручена экспертам ООО «<...>».

... в Тункинский районный суд РБ поступило заключение эксперта ООО «<...>» ... года, согласно выводам которого повреждения передней части автомашины ... с регистрационным номером ... образованы в результате дорожно-транспортного происшествия <...> в результате взаимодействия с кузовом автомашины <...> с регистрационным знаком <...>. Механизм образования следов на автомашине <...> с регистрационным номером ... можно охарактеризовать как статическое взаимодействие (соударение) двух твердых, способных к деформации предметов (кузов автомашин), в результате чего на них образованы механоскопические локальные следы деформации (следовой контакт) и разрушения, и соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, содержащимся в представленных на исследование материалов.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями п.4 ст.931, п.1 ст.1102, ст.1103, подп.4 ст.1109 ГК РФ, ст.14.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения повреждений автомашины <...> гос.рег.знак ... в дорожно-транспортном происшествии от ... подтвержден в ходе судебного разбирательства допустимыми доказательствами, а именно заключением эксперта ООО «<...>» ..., показаниями свидетелей <...>., в связи с чем, суд пришел к выводу, что выплаченное потерпевшему страховое возмещение не может являться неосновательным обогащением, поскольку выплата произведена страховой компанией во исполнение обязательства по договору ОСАГО по наступившему страховому случаю.

Суд указал, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ..., либо о получении транспортным средством выявленных повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а САО «РЕСО Гарантия» таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, и подтвержден заключением судебной экспертизы, показаниями свидетелей.

Судом исследовано заключение специалиста ... эксперта ООО «<...> <...>. о технической обоснованности выводов заключения эксперта ООО «<...>» <...> Согласно указанному исследованию, эксперт ФИО3 с технической точки зрения выводы эксперта <...>., указанные в заключении эксперта ..., признал некорректными и необоснованными.

К данным выводам специалиста ... эксперта ООО «<...>» <...>., районный суд отнесся критически, ввиду того, что эксперту <...>. ответственность за дачу заведомо ложного заключения не разъяснялась, подписку суду он не давал. Проанализировав показания и заключение специалиста <...>., суд пришел к выводу, что он провел исследование доказательств по результатам которого, поставил под сомнение выводы эксперта <...>., высказав мнение об оценке доказательств. Тем самым специалист <...>. дал оценку заключению эксперта <...> хотя не наделен правом оценивать доказательства. Представленное исследование получено вне рамок гражданского дела, не отвечает требованиям ГПК РФ к основаниям и процедуре получения таких заключений, а вопрос оценки доказательств отнесен к компетенции суда.

Представленные истцом экспертные исследования ... года ООО «<...>», заключение специалиста ... года ООО «<...>», заключение специалиста ... года, судом признаны недопустимыми доказательствами, поскольку получены истцом в одностороннем порядке вне рамок рассматриваемого гражданского дела без участия ответчика.

С учетом изложенного, допустимых доказательств того, что страховой случай не наступил, истцом САО «РЕСО Гарантия» не представлено.

В рассматриваемом случае ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями Федерального закона "Об ОСАГО", представив необходимые документы, а САО «РЕСО Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату, при этом на момент выплаты страхового возмещения истцу было известно о дорожно-транспортном происшествии, его участниках, характере механических повреждений автомобилей. Материалами дела не подтверждено, что ответчик ФИО1 действовал недобросовестно, что страховое возмещение выплачено неосновательно.

Действующим законодательством право страховой компании на пересмотр решения о выплате возмещения после его выплаты выгодоприобретателю не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку эксперт <...> не состоит в государственном реестре экспертов-техников, судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «<...>», из заключения ... г. эксперта <...> следует, что в условиях заявленного дорожно-транспортного происшествия имело место перекрестное встречное блокирующее (с образованием повреждений статического характера) эксцентричное (вне центров масс ТС) столкновение передней частью автомобиля <...> с регистрационным знаком ... и передней частью автобуса <...>) с регистрационным знаком .... Угол взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения составлял ориентировочно ? ? 175 ° (градусов). Повреждения на автобусе «<...>) с регистрационным знаком ... соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .... На участке <...>

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «<...>. у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сформулировал последовательные и аргументированные выводы, не выходя за рамки поставленных вопросов. В своих выводах эксперт руководствовался материалами дела, схемой ДТП, фотографиями места ДТП, описал габаритные размеры и повреждения транспортных средств, указав, что участки взаимного контакта на транспортных средствах расположены на одной высоте от дорожного покрытия и совпадают по общим размерам, приведено графическое изображение. Исследованием повреждений и сравнением деформированных профилей автомобиля и автобуса установлены парные повреждения на участках 1-1 и 2-2 (углублениям на одном ТС соответствуют наиболее жесткие и прочные части на другом ТС, расположенные на участках передних лонжеронов и наиболее вероятное взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения.

Представленное стороной истца заключение специалиста ООО «<...>», критикующее заключение ООО «<...>», суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку мнение эксперта-техника <...>., не предупрежденного об уголовной ответственности, основано на субъективной оценке доказательства по делу, без участия ответчика, указанное заключение составлено на основании письма САО «РЕСО Гарантия».

Таким образом, судебная коллегия, с учетом заключения эксперта ООО «<...>», показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей и сведений, содержащихся в извещении о ДТП («европротоколе»), приходит к выводу, что имел место страховой случай и повреждения автобуса ответчика произошли при указанных обстоятельствах ДТП, произошедшего ... г.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: