Решение по делу № 2-2190/2023 от 17.11.2023 - об оспаривании действий (бездействия) сотрудников полиции, возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Дело № 2-2190/2023 КОПИЯ

59RS0027-01-2023-001963-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 17 ноября 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Савченко Е.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчиков МО МВД России «Кунгурский», МВД России ФИО3, действующей на основании доверенностей от 03.05.2023, 15.01.2021;

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МО МВД России «Кунгурский», ФИО4, Министерству финансов Пермского края, МВД России об оспаривании действий (бездействия) сотрудников полиции, возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МО МВД России «Кунгурский», ФИО4, Министерству финансов Пермского края, МВД России об оспаривании действий (бездействия) сотрудников полиции, возмещения материального ущерба в размере 14000,00 рублей и компенсации морального вред в размере 5700,00 рублей.

В обоснование заявленного истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-05 часов находился в помещении кабинета № МО МВД России «Кунгурский» при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В кабинет вошел начальник полиции ФИО5 и заявил о том, что в здании МО МВД России «Кунгурский» видеосъемка запрещена, после чего, отдал приказ сотруднику ФИО4, который против его воли, схватил со стола принадлежащий истцу сотовый телефон <данные изъяты> и унес в неизвестном направлении. Протокол об изъятии сотового телефона ФИО2 не вручался, с протоколом об изъятии он был ознакомлен только при рассмотрении в суде административного дела № 5-60/2023. Считает, что законных оснований для изъятия сотового телефона у сотрудников полиции не было, и необходимости дальнейшего удержания сотового телефона не имелось. В принадлежащем истцу телефоне не содержится административных правонарушений, что подтверждается протоколом изъятия. Полагает, что по вине ФИО4 при подключении его к компьютеру из памяти телефона была удалены вся информация, предполагает, что ФИО4 сломал его телефон, стоимость которого составляет 14000 рублей. Также ответчиком нарушен закон о конфиденциальности, неприкосновенности частной жизни, за что предусмотрена уголовная ответственность.

В судебном заседании ФИО2 на удовлетворении требований настаивал, просил взыскать материальный ущерб и компенсацию морального вреда в общей сумме 10000 рублей, указывая на то, что в результате длительного удержания мобильного телефона он был лишен возможности пользоваться мобильной связью, общения с необходимыми ему людьми, госуслугами и иными приложениями.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчиков МО МВД России «Кунгурский», МВД России ФИО3 в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв.

Представитель ответчика Министерства финансов Пермского края в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал на то, что иск не признает, является ненадлежащим ответчиком ( л.д. 16).

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, материал проверки №, считает иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часа 05 минут ФИО2, находясь в здании МО МВД «Кунгурский» по адресу: <адрес>, в служебном кабинете №, в нарушение запрета осуществления фото и видеосъемки на территории и в помещениях здания МО МВД России «Кунгурский» осуществлял видеосъемку на свой мобильный телефон, на неоднократные требования начальника МО МВД России «Кунгурский» ФИО5 о прекращении видеосъемки, продолжал проводить видеосъемку, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, в связи с исполнением ими служебных обязанностей, предусмотренных статьями 12,13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции». За указанные действия ФИО6 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждено материалами дела № 5-60/2023 и вступившими в законную силу судебными актами (л.д. 32-37, 75-89).

В ходе проверки сотрудником МО МВД России «Кунгурский» ФИО4 у ФИО2 были изъяты мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, сим-карта Теле-2; карта памяти 4Гб, силиконовый прозрачный чехол, о чем составлен соответствующий протокол, от ознакомления с которым ФИО2 отказался, о чем сделана соответствующая запись (л.д.83, 32-37)

Изъятие мобильного телефона производилось с применением видеозаписи, о чем содержится запись в протоколе (л.д.83).

Видеозапись велась сотрудником полиции ФИО7, которая при передаче видеофайла на компьютер была уничтожена, ее восстановление не представилось возможным (л.д.84).

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края № 5-60/2023 от 07.04.2023 ( с учетом решения Пермского краевого суда от 08.06.2023) ФИО2 за вышеописанное деяние признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000,00 рублей. Изъятые протоколом от ДД.ММ.ГГГГ вещи (мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, сим-карта Теле-2; карта памяти 4Гб, силиконовый прозрачный чехол) постановлено возвратить ФИО2 ( л.д. 32-37, 86-89).

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, сим-карта Теле-2; карта памяти 4Гб, силиконовый прозрачный чехол при проведении подготовки по рассматриваемому гражданскому делу были возвращены ФИО2 в опечатанном виде.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость телефона составляет 13999,00 рублей (л.д.7,8).

По мнению ФИО2 телефон незаконно удерживали в МО МВД России «Кунгурский». В телефоне повреждено защитное стекло в правом нижнем углу, считает, что повреждения возникли в результате незаконного изъятия телефона. Полагает, что у ФИО4 не было права изымать мобильный телефон, он должен был проверить законность приказа начальника. В последующем ФИО2 пояснил, что все данные были стерты ввиду разблокировки, поэтому снизил сумму иска, так как повреждение телефона только отслоение экрана. На сегодняшний день пользуется телефоном.

Оспаривая иск, представитель ответчиков ФИО3 указывает на то, что изъятие сотового телефона было произведено в соответствии с Федеральным законом о полиции. Доказательств материальных и нравственных страданий истцом не представлено. У сотрудников имелись законные основания для изъятия мобильного телефона для предотвращения правонарушения. Повреждение телефона при изъятии не подтверждено. Решениями судов установлено, что ФИО2 привлечен к административной ответственности на основании собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам КоАП, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и незаконных действий со стороны сотрудников МО МВД России «Кунгурский» не установлено.

Ответчик ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе при дежурной части. В кабинете № составлялся протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, который осуществлял видеосъемку на свой сотовый телефон. Начальник отдела полиции ФИО5 потребовал, чтобы ФИО2 прекратил видеосъемку, после чего приказал ему изъять у ФИО2 телефон. Он взял телефон со стола и вышел из кабинета. Составление протокола изъятия происходило в другом кабинете, телефон был упакован в пакет. От получения данного протокола ФИО2 отказался. Составление протокола изъятия происходило без ФИО2, поскольку он давал пояснения в другом кабинете. При изъятии видел, что на телефоне было отслоение стекла, однако, в протоколе не указал об этом, телефон не роняли, не ударяли, провода к телефону не подключали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, получив канцелярии суда свой сотовый телефон в опечатанном виде, отказался вскрыть пакет для установления наличия повреждений, а также сим-карты, карты памяти, чехла, о чем составлен соответствующий акт (л.д.31).

В данном акте ФИО2 указал, что сотовый телефон поврежден, а именно: нижний правый угол (л.д.31).

Постановлением оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по факту повреждения у него мобильного телефона было отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д.103).

Из письма ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ адресованного ФИО2 следует, что в действиях ФИО5, ранее замещавшего должность начальника МО МВД России «Кунгурский», Свидетель №1, специалиста направления по связям со средствами массовой информации МО МВД России «Кунгурский», нарушений требований федерального законодательства, ведомственных нормативных правовых актов не установлено, основания для назначения служебной проверки отсутствуют (л.д.104-106).

Из должностной инструкции оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Кунгурский» старшего лейтенанта полиции ФИО4, назначенного на должность приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, следует, что он является должностным лицом, обязан в том числе, выполнять иные обязанности в соответствии с поручениями начальника МО, начальника полиции ОУР, начальника зонального отделения ОУР (л.д.51,52-65).

Из графика дежурства по личному составу следует, что ФИО4 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ находились на суточном дежурстве. Работают на одной территории, в паре (л.д.94-100).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в кабинете 115, производила видеосъемку по устному указанию начальника. Поняла, что видеозапись ФИО2 ведется в рамках административного правонарушения. Находилась в кабинете не до конца. В ее присутствии начальник ОВД дал указание изъять у ФИО2 сотовый телефон.

Из показания свидетеля ФИО1 следует, что при составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему был передан сотрудником уголовного розыска ФИО4 сотовый телефон с протоколом изъятия как доказательство по делу на основании видео, которое велось при составлении протокола. Видеозапись, которую вел сотрудник, не сохранилась, о чем составлен соответствующий рапорт. При передаче ему телефона, он был упакован. Из видеозаписи ФИО8 было видно, что телефон был включен, направлен на сотрудника, который составлял протокол об административном правонарушении. ФИО2 было разъяснено, что изъятый телефон будет храниться при деле.

Из части 1 статьи 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы. Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом. Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно частям 1,2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже, если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что сотовый телефон у ФИО2 был изъят в связи с совершением им административного правонарушения и приобщен в качестве вещественного доказательства. В последующем судьба вещественного доказательства была разрешена в судебных решениях. При рассмотрении дела об административных правонарушении и жалоб на данное постановление вышестоящими инстанциями данное вещественное доказательство учитывалось как доказательство по делу №5-60/2023 в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверялось на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, неправомерность действий сотрудников полиции при изъятии у ФИО2 сотового телефона, а также неправомерность удержания имущества истца судом не установлена, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств наличия механических повреждений его сотового телефона, а, следовательно, и причинение материального ущерба. Ходатайства о проведении судебной экспертизы истец не заявлял.

Министерство финансов Пермского края осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, которые определены Положением о Министерстве финансов Пермского края, утвержденным постановлением Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> в непосредственных отношениях с истцом не состояло, его законных прав и интересов не нарушало, причинно-следственная связь между какими-либо действиями должностных лиц Министерства и возникшими последствиями отсутствует. Иск предъявлен в связи с действиями сотрудников федерального органа исполнительной власти, следовательно, он подлежит возмещению Российской Федерацией в лице главного распорядителя бюджетных средств, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах Министерство финансов Пермского края является ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении гражданского иска ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) должностного лица МО МВД России «Кунгурский» ФИО4, связанных с незаконным изъятием и удержанием мобильного телефона «<данные изъяты>», взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева

Мотивированное решение изготовлено 24.11. 2023.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-2190/2023, дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.