РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 24 мая 2023 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Софьиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-361/2023 (УИД 77RS0031-02-2022-015520-69) по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованием о взыскании денежных средств в порядке суброгации. В обоснование иска указал, что 11.12.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ответчику ФИО1, а также автомобиля «Порш Панамера», регистрационный знак ТС. Виновником ДТП являлся ФИО1, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12,13 КоАП РФ. Транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ0171145083. Транспортное средство «Порш Панамера» регистрационный знак ТС на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 21480V8001280 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017г. и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым, выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 17667 от 17.03.2022 г., в связи с чем, истцу перешло право требования в пределах указанной суммы, в порядке суброгации. СПАО «Ингосстрах» оплатило САО «ВСК» сумма в рамках лимита по договору ОСАГО. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика фио оставшуюся сумму ответственности по данному страховому случаю в размере сумма (1 842 961,45 рублей-400 сумма= сумма) в счет возмещения ущерба, и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Истец САО «ВСК» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил, что с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, частично согласен, в возражениях указал об исключении из требований истца стоимости ручки задней правой двери в размере сумма

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела , приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 11.12.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ответчику ФИО1, а также автомобиля «Порш Панамера», регистрационный знак ТС. Виновником ДТП являлся ФИО1, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12,13 КоАП РФ. Транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ0171145083. Транспортное средство «Порш Панамера» регистрационный знак ТС на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 21480V8001280 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017г. и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым, выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 17667 от 17.03.2022 г., в связи с чем, истцу перешло право требования в пределах указанной суммы, в порядке суброгации. СПАО «Ингосстрах» оплатило САО «ВСК» сумма в рамках лимита по договору ОСАГО. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика фио оставшуюся сумму ответственности по данному страховому случаю в размере сумма (1 842 961,45 рублей-400 сумма= сумма) в счет возмещения ущерба, и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

В связи с возражением ответчика как относительно причин возникновение повреждений имущества, и стоимостной оценки данных повреждений, по результатам поступивших ответов на направленные судом запросы, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГРАФО».

Согласно заключению эксперта ООО «ГРАФО» № С2209162-2/12, в результате ДТП от 11.12.2021 г. автомобилем «Порш Панамера» регистрационный знак ТС, были получены механические повреждения следующих деталей кузова автомобиля: повреждения на правом переднем крыле, вставке правого переднего крыла, диске правого переднего колеса (в виде дугообразных царапин), правом зеркале заднего вида (его кожухе моторе, зеркальном элементе, электрическом жгуте, нижней крышке, ножке, крепежных болтах, внутренней и наружной облицовках ножки, нижнем и среднем уплотнителях), в правых дверях, их наружных ручках, стекле и молдинге шахты стекла правой передней двери, накладке правого порога, кронштейне вставки правого переднего крыла, правой стойке лобового стекла, суппорте ручки правой передней двери, его тросе, накладке рамки правой передней двери, облицовке замка правой передней двери, ее накладке, замке правой передней двери, его кронштейне, облицовки рамки, пенопластовом компоненте, тросе, стеклоподъемнике правой передней двери, корпусе доводчика правой передней двери, правой центральной стойке, молдинге шахты стекла правой задней двери, электрическом жгуте правой задней двери, верхних и нижних петлях правой задней двери, нижнем уплотнителе правой задней двери, разъеме основанного электрического жгута на центральной стойке автомобиля «Порш Панамера» регистрационный знак ТС были получены в результате ДТП от 11.12.2021г. Однако повреждения на диске правого заднего колеса автомобиля «Порш Панамера» не могли быть получены в результате ДТП от 11.12.2021г.

Стоимость восстановительного ремонта полученных в результате ДТП от 11.12.2021 г. автомобилем «Порш Панамера» регистрационный знак ТС повреждений по среднерыночным ценам на ремонт, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма (л.д. 151).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования основаны на законе, обоснованы, и подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку ответчиком не представлено, судом не добыто доказательств, опровергающих вину неустановленного лица в управлении без полиса ОСАГО транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ответчику, факт совершения ДТП по вине водителя, управлявшим данным транспортным средством подтвержден относимыми и допустимыми доказательства, с ответчика фио в пользу истца следует взыскать в счет возмещения убытков денежные средства в размере сумма Размер убытков определен судом на основании судебной автотехнической экспертизе, подтвердившей наличие данных повреждений, причины их возникновения и представившей сведения о стоимости восстановительного ремонта, без учета износа, поскольку убытки истца должны быть возмещены в полном объеме. Заключению эксперта суд полностью доверяет, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим необходимые познания , квалификацию, образование, опыт работы, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного эксперта, кандидатура эксперта была согласована со сторонами при назначении судебной экспертизы.

В удовлетворении требований сверх рассчитанного экспертной организацией суд считает правильным отказать, как не подтвержденных совокупностью относимых и допустимых доказательств.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу САО «ВСК» (ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

фио Яблоков

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2023 года