№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре Нам А.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО "УК Подольск о возмещении ущерба, взыскании расходов за оценку, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику и просили взыскать с АО "УК Подольск" в пользу ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты> рублей в счёт компенсации ущерба, причинённого заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> каждому, <данные изъяты> в счёт компенсации ущерба, причинённого имуществу истцов ДД.ММ.ГГГГ. скачком напряжения в квартире по 43 <данные изъяты> каждому, <данные изъяты> в счёт возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей каждому, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу истца за недобросовестное оказание услуг потребителю.

Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками квартиры в многоквартирном доме, расположенном адресу: <адрес>, в <адрес>, управление многоквартирным домом осуществляет Муниципальное унитарное предприятие «УК Подольск», в настоящее время АО «УК Подольск». ДД.ММ.ГГГГ, в результате износа разъёмной муфты, установленной на чердаке дома, произошла протечка воды в квартиру истцов, в связи с чем частично повреждена внутренняя отделка в комнатах, общей площадью 12,2 кв.м. и 10,2 кв.м, а именно: повреждены выравнивающий слой штукатурки на потолке, обои на потолке и стенах, а также мебель.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась

Представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, требования поддержал

Ответчик АО "Мосэнергосбыт" представитель в судебное заседание не явился, представил возражения (л.д.163-165)

Ответчик АО "УК Подольск" представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала возражения

Третье лицо: АО "Мособлэнсрго" представитель по доверенности: ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.32)

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащие частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ФИО2 зарегистрирована и постоянно проживает с 1986 года по адресу: <адрес>, в <адрес>, собственником которой и является.

Вместе с ней пользователем указанной выше квартиры на правах члена семьи собственника с 1992 года является также её супруг - ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ, в результате износа разъёмной муфты, установленной на чердаке дома, произошла протечка воды в квартиру истцов, в связи с чем частично повреждена внутренняя отделка в комнатах, общей площадью 12,2 кв.м. и 10,2 кв.м, а именно: повреждены выравнивающий слой штукатурки на потолке, обои на потолке и стенах, а также мебель.

По факту залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ с участием двух специалистов, привлечённых МУП «УК Подольск» составлен акт,

в котором отражены, вышеуказанные причина залива и повреждения внутренней отделки помещений квартиры.

Управление Многоквартирным домом осуществляет АО "УК Подольск

Для определения стоимости причиненного ущерба истцы обратились ООО «ПОРТАЛ ОЦЕНКА», согласно выводу оценки стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчётом за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ «Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами».

Жилищным законодательством установлено, что именно управляющая компания, которая обслуживает многоквартирный дом, несет ответственность перед жильцами за предоставление всех услуг и выполнение работ, направленных на содержание общего имущества жильцов в исправном состоянии.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, «В состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование)».

Согласно ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО Центр судебной экспертизы «Гарант», согласно которой, эксперты пришли к выводам, что причиной залива жилых помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 28.09.2024г. (акт от 03.10.2024г.), является протекание воды в направлении сверху вниз из чердачного помещения в помещения <адрес>, вследствие разгерметизации трубопровода общедомовой инженерной системы отопления в результате разгерметизации муфтового соединения, находящегося в зоне эксплуатационной ответственна управляющей организации, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Общедомовая система отопления находится под постоянным давлением и выполнение работ по замене участка стояка, ответвлений от стояка, соединительных элементов до вводного крана на радиатор на общедомовой системе горячего водоснабжения не возможна без отключения общедомового стояка отопления, находящегося в местах общего пользования с ограниченным доступом.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ <данные изъяты>, в том числе НДС.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта, движимого имущества <данные изъяты>- без учета износа <данные изъяты>- с учетом износа.

Итого стоимость ущерба причиненного истцам заливом квартиры составляет <данные изъяты>

Учитывая, что причиной залива квартиры истицы послужило ненадлежащее содержание и обслуживание управляющей компании, суд считает возможным взыскать с АО "УК Подольск" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в результате залива <данные изъяты>, взыскать с АО "УК Подольск" в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба в результате залива <данные изъяты>

Требования истцов о взыскании стоимости за вышедшее из строя имущество <данные изъяты> стоимость посудомоечной машины, <данные изъяты> печи СВЧ, <данные изъяты> стоимость ремонта стиральной машины ввиду скачка напряжения в квартире истцов подлежат удовлетворению с АО УК Подольск, поскольку именно на управляющей компании лежит обязанность по содержанию и обслуживанию общедомового имущества- электросетевых приборов.

Выход из строя бытовых приборов в результате скачка напряжения подтверждается техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что посудомоечная машина ZANUSSI СВЧ стиральная машина повреждены в результате скачка напряжения.(л.<...>), ремонт посудомоечной машины, СВЧ нецелесообразен, стиральная машина подлежит ремонту, стоимость посудомоечной машины оплачена истцом в сумме <данные изъяты>д. 108) стоимость СВЧ <данные изъяты> об. ) стоимость ремонта стиральной машины <данные изъяты>) стоимость диагностики <данные изъяты>), таким образом с АО УК Подольск за поврежденное имущество в результате скачка напряжения подлежит взысканию <данные изъяты>

Доводы АО УК Подольск о том, что многоквартирный дом в котором проживают истцы находится на прямых договорах с АО «Мосэнергосбыт» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела, поскольку согласно п.7 утвержденных Постановлением Правительства РФ« Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" № « В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.»

Учитывая изложенное суд взыскивает с АО УК Подольск в пользу ФИО1 и ФИО2 по 436646 рублей каждому.

Таким образом в пользу истцов с АО УК Подольск подлежит взысканию материальный ущерб в <данные изъяты> коп. каждому истцу.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Учитывая, что нарушены права истицы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов моральный вред в сумме <данные изъяты> в пользу каждого.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии со ч.1 ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение неустойки относится к исключительной компетенции суда, что следует из положений статьи 333 ГК РФ, пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ)

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком обязательств, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до <данные изъяты> в пользу каждого.

Учитывая, что исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены, суд взыскивает с АО "УК Подольск" в пользу ФИО2 расходы за оценку в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы понесены ФИО2 в связи с рассмотрением дела, расходы за оценку в пользу ФИО1 удовлетворению не подлежат поскольку ФИО1 оплату за оценку не производил.

В рамках гражданского дела назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено штатным экспертам АНО Центр судебной экспертизы «Гарант».

АО "УК Подольск", перечислил предоплату в сумме <данные изъяты> на депозитный счет Управление Судебного департамента в <адрес>.

В настоящее время АНО Центр судебной экспертизы «Гарант» представлено в материалы дела заявление о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, согласно которому стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> доплата в размере <данные изъяты> не произведена.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с АО "УК Подольск" в пользу АНО Центр судебной экспертизы «Гарант» доплату за проведение судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с АО "УК Подольск" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> остальной части иска о взыскании морального вреда, штрафа свыше взысканных сумм, во взыскании расходов за оценку, отказать.

Взыскать с АО "УК Подольск" в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты> расходы за оценку <данные изъяты> в остальной части иска о взыскании морального вреда, штрафа свыше взысканных сумм, отказать.

Взыскать с АО "УК Подольск" в пользу АНО Центр судебной экспертизы «Гарант» доплату за проведение судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО "УК Подольск" в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья Е.А. Звягинцева