Дело №

УИД: 54RS0№-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

при секретаре Ондар А.Х.,

с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО СК «СВС» Кем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил :

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 311 657,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 316,57 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортного средства BMW X7, государственный №, владельцем которого является ПАО «Лизинговая Компания «Европлан», под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Toyota Corolla, государственный номер № под управлением водителя ФИО1 Виновником ДТП является водитель - ФИО1, в действиях которого установлено нарушение ПДД РФ. Транспортное средство BMW Х7, государственный №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от /дата/ (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 20.10.2022г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 711 657,00 рублей (546 173,00 + 165 484,00). В пределах лимита, установленного Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО «АльфаСтрахование». Данные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения о направлении заказной судебной корреспонденции, которая была возвращена в суд с отметкой об «истечении срока хранения», что на основании ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) расценивается судом как отказ в получении судебного извещения; о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО СК «СВС» Кем А.А. в судебном заседании полагала, что требования законные и обоснованные, не оспаривала факт получения страховой выплаты.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направили.

Учитывая неявку ответчика, в отсутствие возражений представителя истца, представителя третьего лица, дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 233-235 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения представителя третьего лица, обозрев административный материал по факту ДТП, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортного средства BMW X7, государственный №, владельцем которого являлось ПАО «Лизинговая Компания «Европлан», под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Toyota Corolla, государственный номер № под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, из которой следует, что гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», а гражданская ответственность ФИО1 была застрахована АО «АльфаСтрахование». (л.д.28).

Транспортное средство BMW X7, государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № (л.д.24-25)

Из административного материала усматривается, что виновником ДТП является водитель - ФИО1, в действиях которого установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в возбуждении административного дела отказано, ввиду отсутствия в действиях ФИО2 события административного правонарушения. (л.д.27)

Согласно акта осмотра транспортного средства № от 09.09.2022г., САО «ВСК», признав событие страховым случаем, на основании счета СТОА ООО «АВС-Экспертиза» за осуществление ремонта автомобиля BMW X7, государственный регистрационный знак №, произвело выплату страхового возмещения СТОА ООО «АВС-Экспертиза» в сумме 711 657 руб. (л.д. 30-34,35,36,37,38).

Размер выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 711 657,00 руб. ФИО1 не оспаривался.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ч. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от /дата/ №, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В пределах лимита, установленного Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО «АльфаСтрахование».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 должен нести ответственность как причинитель вреда, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, как страховщика, возместившего потерпевшему ущерб, сумму убытков в размере 311 657,00 руб. Основания для возмещения ущерба в меньшей сумме судом не усмотрены, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказаны.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6 316,57 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, /дата/ года рождения, в пользу САО «ВСК» (ОГРН №, ИНН №) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 311 657,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 316,57 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.