РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-58/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-031262-20) по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «Меридиан», ФИО1 о признании договоров страхования гражданской ответственности недействительными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с исковым заявлением к ООО «Меридиан, ФИО1 о признании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДСАГО серии 7100 №1861011, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Меридиан» недействительным и применить последствия недействительной сделки, о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ККК №3003453057, заключенного 29.11.2018 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Меридиан» недействительным и применении последствий недействительной сделки, взыскании с ООО «Меридиан», ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обосновании исковых требований указано, что 29.11.2018 г. между истцом ООО «Меридиан» заключен договор ДСАГО, о чем свидетельствует выданный страховой полис серии 7100 №1861011 и договор ОСАГО серии ККК №3003453057 от 29.11.2018 г., что подтверждается выданными полисами страхователем, собственником транспортного средства марки марка автомобиля, VIN VIN-код является ООО «Меридиан», генеральным директором которого на момент заключения договора страхования являлась ФИО1 13.09.2022 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от ФИО1 о том, что фактически данное юридическое лицо не осуществляет свою деятельность около двух лет. Транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код фирмой не приобреталось и на баланс ООО «Меридиан» не ставилось. Договор страхования ОСАГО серии ККК №3003453057 и ДСАГО серии 7100 №1861011 фирмой ООО «Меридиан» с ПАО СК «Росгосстрах» не заключался, страховые премии не оплачивались, в связи с чем, просит признать указанный договор страхования заключенным с представителем ООО «Меридиан» недействительным. Истец полагает, что ответчики при заключении договоров не обладали имущественным интересом в отношении транспортного средства.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Меридиан» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, в том числе публичным способом, путем размещения информации на сайте суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе публичным способом, путем размещения информации на сайте суда, о причине неявки суду не сообщила, возражений по заявленным исковым требованиям и доказательств, их опровергающих, суду не представила.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе публичным способом, путем размещения информации на сайте суда.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публичным способом, путем размещения информации на сайте суда.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчика, по правилам ч.4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Данные обстоятельства указывают на то, что ответчик при заключении договора страхования не обладал имущественным интересом в отношении транспортного средства.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом, договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (п.2 ст. 930 ГК РФ).

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит з его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Исходя из толкования вышеуказанных законоположений ст. ст. 929, 930 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ в их системной взаимосвязи, страхователем по договору страхования является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.

Таким образом, в силу закона подать заявление о заключении договора страхования и стать его стороной может не любое лицо, а только то, которое соответствует требования ГК РФ.

Таким требованием, в частности, выступает наличие имущественного интереса, который в свою очередь обусловлен наличием правомочий по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством.

Кроме того, имущественный интерес является для заключения договора страхования существенным условием.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае договор страхования был заключен с лицом, не имеющим имущественного интереса в страховании ответственности владельцев транспортных средств, в то время как по договору страхованию подлежит гражданско-правовая ответственность, цель которой возмещение причиненного ущерба. Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. (п.2 ст.10 ГК РФ).

Судом установлено, что 29.11.2018 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Меридиан» заключен договор ДСАГО, страховой полис серии 7100 №1861011 и договор ОСАГО серии ККК №3003453057 от 29.11.2018 г. В соответствии с выданными полисами страхователем, а также собственником транспортного средства марки марка автомобиля, VIN VIN-код является ООО «Меридиан».

Генеральным директором ООО «Меридиан» на момент заключения договора страхования до 05.03.2021 г. являлась ФИО1.

13.09.2022 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от ФИО1 о том, что фактически данное юридическое лицо не осуществляет свою деятельность около двух лет. Транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код фирмой не приобреталось и на баланс ООО «Меридиан» не ставилось. Договор страхования ОСАГО серии ККК №3003453057 и ДСАГО серии 7100 №1861011 фирмой ООО «Меридиан» с ПАО СК «Росгосстрах» не заключался, страховые премии не оплачивались, в связи с чем, просит признать указанный договор страхования заключенным с представителем ООО «Меридиан» недействительным.

Решением Арбитражного суда адрес от 01.03.2023 г. по делу №А40-888/2023 ООО «Меридиан» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Истец считает указанный договор недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 01.12.2015 N -КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный пред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений ими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В данном случае совершенная сделка является оспоримой, поскольку при заключении договора страхования у страхователя отсутствовал имущественный интерес в его заключении, так как транспортное средство не находилось в правообладании ответчика ни на каком из правовых оснований, что является нарушением требований, предусмотренных ГК РФ.

Соответственно, для договора добровольного и обязательного страхования отсутствие имущественного интереса является основанием для признания такого договора недействительным.

Обстоятельства, на которые указывает истец в обоснование заявленного иска о признании договора ОСАГО и ДСАГО недействительными, не были и не могли быть известны Обществу.

Таким образом, учитывая, что у ответчика отсутствовал имущественный интерес при заключении договора страхования, имеются основания считать оспариваемый договор недействительной сделкой, противоречащей требованиям действующего законодательства РФ.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «Меридиан», ФИО1 о признании договоров добровольного страхования гражданской ответственности недействительными и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДСАГО серии 7100 №1861011, заключенный 29.11.2018 между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Меридиан», недействительным.

Признать договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ККК №3003453057, заключенный 29.11.2018 между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Меридиан», недействительным.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Меридиан», ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО3

Мотивированное решение суда составлено 15 апреля 2025 года.

фио ФИО3