Судья Пикунова Е.Ю. Дело № 33-5185/2023

УИД: 76MS0042-01-2021-000204-74

Изготовлено 23 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Сеземова А.А.

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

14 августа 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Некоузского районного суда Ярославкой области от 13 марта 2023 года, которым постановлено:

«Министерству внутренних дел Российской Федерации ОГРН № в удовлетворении исковых требований к ФИО1 паспорт № о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации в порядке регресса отказать в полном объеме.»

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

МВД России обратилось с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в доход Российской федерации в порядке регресса денежную сумму, взысканную в пользу ФИО2 в размере 28 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ № в отношении ФИО2.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Некоузского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением Некоузского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГг. постановление мирового судьи судебного участка № 1 Некоузского судебного района Ярославской области от 30 июля 2018г. отменено с возвращением мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Некоузского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в деянии состава административного правонарушения, что послужило основанием для обращения ФИО2 в суд в иском о возмещении расходов, понесенных на уплату услуг представителя.

22 ноября 2019 г. начальником МО МВД России «<данные изъяты>» утверждено заключение служебной проверки в отношении <данные изъяты> полиции ОУУПиПДН МО МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты> ФИО1, который с 30.04.2013 г. по 31.07.2019 г. проходил службу в должности <данные изъяты>, по результатам которой выявлено нарушение ФИО1 служебной дисциплины, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за хранением видеофайлов с видеорегистраторов и направлении не в полном объеме административного материала в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Некоузского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дела Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков по оплате юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении денежные средства в размере 28 000 руб.

Решение мирового судьи исполнено, ФИО2 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислены денежные средства в размере 28000 руб. за счет средств казны Российской Федерации, чем причинен материальный ущерб.

МВД России, ссылается на нарушение ФИО1 должностных обязанностей, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за хранением видеофайлов с видеорегистраторов, направлении не в полном объеме административного материала в суд, установленное служебной проверкой.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель УМВД России по Ярославской области по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, причин не явки не представили.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения.

Правилами пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно статье 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4).

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, верно применив нормы материального права, пришел к правильному выводу о недоказанности факта наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ФИО1, занимавшего должность <данные изъяты> и причинением Российской Федерации убытков в результате возмещения лицу судебных расходов по делу об административном правонарушении.

Суд верно исходил из того, что обязанность работника по возмещению работодателю причиненного ему ущерба ограничивается лишь причиненным прямом действительным ущербом, тогда как расходы по оплате услуг представителя, понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, не связаны напрямую с действиями ФИО1 как сотрудника полиции, занимающегося формированием и направлением в суд административного материала в отношении ФИО2, не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности противоправности действий должностного лица и причинно-следственной связи между ними и наступившими последствиями, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения не являются.

Вопреки доводам жалобы, результаты служебной проверки не являются основанием для выводов о незаконном поведении сотрудника, ФИО1 действовал в пределах предоставленных полномочий, оценка достаточности доказательств для привлечения к административной ответственности осуществлена в рамках процессуальной деятельности.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применения норм процессуального и материального права, а потому апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Некоузского районного суда Ярославкой области от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи