№ 2-139/2025; УИД 03RS0014-01-2024-005713-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года

г. Октябрьский

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее по тексту также - ГУП «ФЖС РБ», общество, застройщик) о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и ГУП «ФЖС РБ» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствие с условиями договора ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию и передать в собственность истцам долевого строительства соответствующую часть дома - квартиру № в чистовой отделке.

Стоимость указанной квартиры составляла 1 627 500 руб. (п.3.3 договора), из которых 960 000 руб. - первоначальный взнос, а 667 500 руб.-остаточный платеж, подлежащий уплате в течение 2-х банковских дней за счет кредитных средств.

В ходе эксплуатации указанного объекта в период 2023-2024 года, истцом обнаружено, что качество переданного ей объекта не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, в связи с чем, ФИО3 обратилась в экспертную организацию для проведения экспертизы и определения дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО5 было проведено обследование на предмет соответствия жилого помещения обязательным строительным нормам и правилам, а также условиям заключённого договора купли-продажи.

В результате исследования были обнаружены недостатки, которые были зафиксированы в техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ №. По итогам обследования квартиры был произведён сметный расчёт стоимости устранения выявленных недостатков, согласно которому стоимость выявленных недостатков составляет 753 703,54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

В этой связи, ФИО3, уточнив исковые требования после производства по делу судебной экспертизы, просит суд взыскать с ГУП «ФЖС РБ»:

- в возмещение расходов на устранение недостатков сумму в размере 402 803,42 руб.;

- неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки добровольного исполнения требования истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 550 руб.;

- неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки добровольного исполнения требования истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения;

- неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки добровольного исполнения требования истца за период со дня, следующего за днем вынесения решения по настоящему иску, по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств;

- штраф в размере 5% от присужденной судом суммы;

- стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 40 000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО6, который исковые требования в уточненной редакции поддержал. По доводам возражений ответчика пояснил, что согласен позицией представителя застройщика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа ввиду действующего моратория.

Представитель ответчика ГУП «ФЖС РБ» ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление и дополнении к нему. Полагала, что расходы на устранение строительных недостатков не подлежат взысканию, поскольку ранее застройщик уже неоднократно исправлял имеющиеся дефекты; иных доводов по основному требованию не заявлено. В отношении производных требований, связанных со взысканием неустойки и штрафа, представитель ответчика просила применить мораторий на их взыскание и отказать в удовлетворении иска в указанной части.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела в пределах заявленных требований, возражений к ним и представленных доказательств, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 (участники долевого строительства) и ГУП «ФЖС РБ» (застойщик) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно договору участия в долевом строительстве, предметом сделки является квартира №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома.

Стоимость квартиры составила 1 627 500 руб.

Судом также установлено, что в ходе эксплуатации указанного объекта, в период 2023 - 2024 гг. истцом обнаружены недостатки, допущенные при выполнении строительно-отделочных работ, стоимость устранения которых, согласно техническому заключению, составляет 753 703,54 руб.

Истцом дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялись претензии с требованием устранить недостатки квартиры.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без внимания ответчиком.

Для определения характера недостатков, анализа причинно-следственной связи между действиями застройщика и обнаруженными недостатками, стоимость устранения выявленных дефектов (при обнаружении таковых), были необходимы специальные познания.

В этой связи, с целью установления юридически значимых обстоятельств, суд, учитывая предмет и основание исковых требований, с учетом позиции сторон счел необходимым назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу и поручить ее проведение экспертам ООО «Армаэксперт».

По итогам экспертного исследования подготовлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Для исследования и дачи ответа на поставленные судом вопросы экспертами было произведено визуальное и инструментальное обследование объекта.

По результатам визуально-инструментального осмотра объекта экспертизы установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, имеются дефекты, в том числе, указанные в исковом заявлении и техническом заключении.

Исследование показало, что в жилом помещении имеются недостатки строительно-монтажных работ:

- фактическая прочность стяжки пола на сжатие ниже 20МПа, что не соответствует требованиям п. 8.5 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88; в помещении коридора стяжка разрешена, что не удовлетворяет требованиям первой группы предельных состояний (п. 5.1.2 ГОСТ 27715-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения»;

- имеются просветы между двухметровой рейкой и покрытием пола из линолеума более 2 мм, что не соответствует требованиям таблицы 20 СП 71.13330-2011 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», а также п. 7.3 ТР 114-01 «Технические рекомендации по технологии устройства покрытия пола»;

- напольное покрытие из линолеума в помещении коридора, кухни и жилой комнаты не приклеено по всей площади к нижележащему основанию, что не соответствует требованиям п. 4.9 СП 71.1330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

- в помещении лоджии обнаружено разрушение оштукатуренной поверхности стены, отсутствие водосливных отверстий, что не соответствует требованиям п. 4.4.1 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия»;

- в помещении лоджии имеются глухие створки в нарушение требований п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»;

- в оконных конструкциях в помещении жилой комнаты и кухни выявлено недостаточное количество водосливных отверстий, что не соответствует требованиям п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- оконный блок и балконный блок в помещении кухни и лоджии имеют отклонение от вертикали до 4 мм на 1 м, что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

- в оконных конструкциях в помещении жилой комнату и лоджии выявлено недостаточное количество крепежных элементов, что не соответствует требованиям п. Г.1.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам».

Отвечая на вопрос № определения суда о том, являются ли выявленные недостатки производственными или эксплуатационными, эксперт указал на то, что недостатки выявленные в квартире являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки.

На основании сметной стоимости строительства (ремонта), то есть суммы денежных средств, необходимых для его осуществления, определено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 402 803,42 руб.

У суда нет оснований сомневаться в данном заключении ООО «АрмаЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку его выводы и их обоснование сделаны квалифицированными специалистами, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Ни одна из сторон возражений относительно выводов судебной экспертизы не представила, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляла.

При этом, суд не может принять в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков заключение досудебной оценки, так как лицо, проведшее данное исследование, не изучило проектной, рабочей, сметной документации.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта по устранению имеющихся строительных недостатков в размере 402 803,42 руб.

Данная сумма определена в уточненном иске, оснований для выхода за пределы требований суд не усматривает (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд на основании ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебного исследования в размере 40 000 руб., поскольку факт несения истцом данных расходов подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика, который до вынесения судом решения произвел оплату в заявленной экспертной организацией сумме 75 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ООО «АрмаЭксперт» о возмещении судебных расходов не имеется.

Также с ГУП «ФЖС РБ» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, в момент предъявления претензионного требования, а именно ДД.ММ.ГГГГ действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 о введении моратория на взыскания штрафа и неустоек.

Названным постановлением установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются;

неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Действие особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве продлено по 30 июня 2025 года включительно (постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 года № 1916 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326»).

При таких данных с учетом действующего моратория оснований для применения финансовый санкций и взыскания неустойки, штрафа, у суда не имеется.

Ввиду того, что истец на основании подп. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 570 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 - 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) убытки, связанные с устранением недостатков выполненных работ, в размере 402 803,42 руб.; расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 12 570 руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись ФИО1

Мотивированное решение суда составлено 18 апреля 2025 года

Подлинный судебный акт подшит в деле (материале) № 2-139/2025 (УИД 03RS0014-01-2024-005713-22)

Октябрьского городского суда Республики Башкортостан