УИД № 74RS0042-01-2025-000215-81
Дело № 2-143/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Усть-Катав 17 июня 2025 года
Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Хлёскиной Ю.Р.,
при секретаре Часовой Е.А.,
с участием истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к прокуратуре Челябинской области о признании незаконным и об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к прокуратуре Челябинской области, с учетом дополнения, о признании незаконным и отмене приказа прокурора Челябинской области от 26.12.2024 № 145-пн «О привлечении к дисциплинарной ответственности»; признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 20.12.2024 года; обязании прокуратуры Челябинской области исключить из личного дела сведения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности по вышеуказанному приказу; обязании прокуратуры Челябинской области направить посредством АПК «Надзор-WEB» информацию о признании незаконным и отмене вышеуказанного приказа заместителям прокурора области, старшим помощникам, помощникам прокурора области, начальникам управлений и отделов прокуратуры области, прокурорам городов и районов, специализированных прокуратур для ее доведения до сведения подчиненных работников, о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в органах прокуратуры Челябинской области проходит службу с 17.07.2017. Приказом прокурора Челябинской области от 28.04.2018 № 693-к с 28.04.2018 он назначен на должность <данные изъяты>. В октябре 2024 года в прокуратуру Челябинской области поступили обращения начальника ФГБУЗ «МСЧ № 162 ФМБА России» ФИО13., заместителя начальника по экономическим вопросам ФГБУЗ «МСЧ № 162 ФМБА России» ФИО12, в которых они указали на необходимость проведения в отношении истца служебной проверки и привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Прокурором Челябинской области 02.12.2024 в отношении него инициирована служебная проверка, проведение которой поручено старшему помощнику прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Свидетель №1 По результатам проведенной служебной проверки принято решение о наложении дисциплинарного взыскания. Приказом прокурора Челябинской области от 26.12.2024 № 145-пн истцу объявлен строгий выговор.
Истцом 28.12.2024 в адрес старшего помощника прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Свидетель №1 направлено ходатайство об ознакомлении с заключением по результатам служебной проверки, а также иными материалами служебной проверки. Данное право на ознакомление реализовано 10.01.2025. В ходе изучения материалов служебной проверки установлено, что при ее проведении были допущены существенные нарушения организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в связи с чем полагает, что приказ прокурора Челябинской области от 26.12.2024 года № 145-пн является незаконным и подлежит отмене.
Как следует из рапорта старшего помощника прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Свидетель №1 от 28.11.2024 года основанием для проведения служебной проверки послужили следующие обстоятельства: некорректность поведения работника в гражданском процессе, использование работником при явке в гражданский процесс служебного удостоверения в отсутствие служебной необходимости, доведение до сведения участников гражданского процесса сведений о занимаемой должности в органах прокуратуры, наличие на принудительном исполнении в ФССП 25 исполнительных производств на общую сумму <данные изъяты> рубля.
При рассмотрении обращения ФИО14. начальником отдела кадров прокуратуры Челябинской области Свидетель №2 23.10.2024 с него затребовано по объяснение по доводам обращения. По результатам проведенной проверки факт некорректного участия в гражданском процессе не установлен, не подтвердился и факт того, что принимая участие в гражданском деле в качестве истца, он допустил ношение форменного обмундирования прокурорского работника.
Полагает, что фактически проведение служебной проверки началось уже в октябре 2024 года без соблюдения положений, предусмотренных Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации. Это обусловлено тем, что поводами к проведению служебной проверки в отношении прокурорского работника, как следует из п. 2.3 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, являются, в том числе, информация, предоставленная в письменном виде гражданами и организациями, а также рапорт руководителя подразделения органа прокуратуры.
При проведении проверки по обращению ФИО15., зарегистрированному в прокуратуре области 18.10.2024, работодателю ничего не мешало одновременно проводить проверку и по обращению ФИО16 которое поступило в прокуратуру области еще раньше, о чем свидетельствует дата регистрации - 14.10.2024. Тем самым считает, что рапорт старшего помощника прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты ФИО5 от 28.11.2024 для инициирования служебной проверки не требовался.
Обращает внимание также на то обстоятельство, что инициированная 02.12.2024 резолюцией прокурора области служебная проверка должна была быть окончена в срок не позднее 20.12.2024, иной срок прокурором области не устанавливался. Заключение о результатах служебной проверки утверждено прокурором области 20.12.2024. Вместе с тем, в нарушение Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации уведомление об окончании служебной проверки направлено истцу посредством АИК «Надзор-WEB» лишь 24.12.2024, то есть позднее 2 рабочих дней со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. Тем самым, старший помощник прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Свидетель №1 при проведении служебной проверки вышел за пределы процессуального срока. Указанное обстоятельство также подтверждается титульным листом, согласно которому служебная проверка окончена 24.12.2024.
Впоследствии 03.12.2024 посредством АИК «Надзор-WEB» истцу поступило уведомление от старшего помощника прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Свидетель №1 о проведении служебной проверки по признакам проступка, порочащего честь прокурорского работника, в том числе связанного с нарушением норм Кодекса этики прокурорского работника. При этом, объяснение в самом начале служебной проверки с него не затребовано.
11.12.2024 года в Ашинскую городскую прокуратуру прибыл старший помощник прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической зашиты Свидетель №1, им были проведены беседы с прокурорскими работникам городской прокуратуры. Свидетель №1 попросил направить в его адрес в срок не позднее 13.12.2024 письменное объяснение по существу поставленных им вопросов. В связи с этим, истец 13.12.2024 года направил ему свои письменные объяснения и испрашиваемые сканы с интерактивными ставками из личных кабинетов букмекерских контор.
19.12.2024 и 20.12.2024 года на служебный телефон истца поступали звонки от начальника отдела кадров прокуратуры области Свидетель №2 23.12.2024 истец прибыл в прокуратуру Челябинской области, где между ним и начальником отдела кадров прокуратуры области Свидетель №2 состоялся разговор, в ходе которого он вновь потребовал написать рапорт на увольнение по собственному желанию. Истец ответил отказом, пояснил, что у него отсутствует желание на увольнение из органов прокуратуры. Таким образом, действиями начальника отдела кадров прокуратуры Свидетель №2, которые выразились в психологическом давлении, понуждении к увольнению, истцу причинен моральный вред. Тем самым, накануне наложения на истца дисциплинарного взыскания имел место конфликт с представителем работодателя - начальником отдела кадров прокуратуры области Свидетель №2
26.12.2024 года посредством АИК «Надзор-WEB» истцу поступил приказ прокурора Челябинской области от 26.12.2024 № 145-пн, которым он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, который выразился в том, что он, являясь прокурорским работником, проявил безответственность и недобросовестность, своим бездействием, выразившемся в злостном неисполнении судебных решений, внес сомнения в верности служебному долгу, нанес ущерб репутации прокурорского работника, авторитету прокуратуры Российской Федерации.
Кроме того, в обжалуемом приказе указано на то, что будучи осведомленным о наличии задолженностей, в том числе перед микрофинансовыми организациями, а также неоплаченных исполнительских сборов, игнорируя требования статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» о неукоснительном и безусловном исполнении постановлений судов, длительное время мер к добровольному погашению задолженности не принимал, что, в свою очередь, повлекло возбуждение новых исполнительных производств 02.12.2024 и 03.12.2024 по взысканию исполнительских сборов. С указанными формулировками дисциплинарного проступка согласиться нельзя по следующим причинам. При возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительных производств истец по собственной инициативе связался с последним и сообщил о своем месте работы, тем самым, действуя добросовестно в целях наискорейшего исполнения требований исполнительных документов, он сократил время на поиск судебным приставом-исполнителем источника получения доходов. Бездействия в ходе принудительного исполнения судебных решений он не проявлял. Суммой денежных средств, достаточных для погашения задолженности в полном объеме, истец не обладал и не обладает. В отношении истца 02.12.2024 и 03.12.2024 не возбуждались исполнительные производства по взысканию исполнительских сборов. Исполнительские сборы взысканы на основании соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках находящихся на исполнении исполнительных производств. В данной части приказ прокурора области не соответствует действительности. Невыполнение им кредитных обязательств является основанием для судебной защиты прав кредитора. Каждый из кредиторов реализовал право на судебную защиту. Вступившие в законную силу постановления о взыскании задолженности направлены кредиторами на принудительное исполнение. При неисполнении кредитных обязательств нарушаются нормы гражданского законодательства и условия договорных отношений. Между тем, за нарушение указанных кредитных обязательств предусмотрена гражданско-правовая ответственность. Прокуратура Челябинской области не являлась ни стороной кредитных отношений, ни участником судебных разбирательств по гражданским делам по искам прокуроров. В связи с этим, считает, что наполнение материалов проверки сведениями о кредитных обязательствах не является законным. Также не являлось законным и выяснение фактов размещения им интерактивных ставок на спорт. Полагает, что в данном случае старшим помощником прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Свидетель №1 осуществлен сбор сведений о частной жизни, не имеющих отношения к предмету проводимой служебной проверки.
Сведения по кредитным договорам получены при истребовании документов из ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу. Однако ни уведомление о проведении в отношении истца служебной проверки от 03.12.2024, ни рапорт Свидетель №1 от 28.11.2024 не содержат сведений о том, что предметом проводимой проверки является, в том числе, установление фактов проведения органами внутренних дел в отношении него процессуальных проверок по заявлениям кредиторов.
Согласно резолютивной части заключения по результатам служебной проверки от 20.12.2024 подтвердившимся признан факт нарушения истцом Кодекса этики прокурорского работника, Присяги прокурора, выразившийся в неисполнении перед финансовыми организациями обязательств по возврату долга, что привело к возбуждению значительного числа исполнительных производств. Вместе с тем, в обжалуемом приказе указано о том, что нарушение истцом Кодекса этики прокурорского работника связано с бездействием, выразившемся в злостном неисполнении судебных решений. Соответственно, формулировки, использованные в заключении по результатам служебной проверки и в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, противоречат друг другу. Таким образом, имеет место неопределенность самого дисциплинарного проступка. Считает, что формируя конструкцию проступка, порочащего честь прокурорского работника, в части неисполнения перед финансовыми организациями обязательств по возврату долга, старшему помощнику прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Свидетель №1 надлежало установить даты, когда наступил срок исполнения обязательств, а также даты, с которых наступила просрочка по обязательствам. Тем самым, предусмотренный 6 месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания в случае должен исчисляться со дня нарушения договорных обязательств. Принимая во внимание, что договоры займа заключались с финансовыми организациями в 2023 году, а дисциплинарное взыскание наложено лишь 26.12.2024, убежден в том, что сроки давности для привлечения к дисциплинарной ответственности истекли. При проведении проверки не установлены обстоятельства и мотивы совершения проступка, его тяжесть, мои деловые и личные качества.
При ознакомлении с материалами служебной проверки истцом установлено, что материалы служебной проверки постранично не пронумерованы, на титульном листе не отражено количество листов, содержащихся в материалах служебной проверки. В данных материалах отсутствует обращение ФИО4, на которое имеется ссылка в рапорте Свидетель №1
Приведенные в настоящем исковом заявлении обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически обжалуемый приказ - это акт мести со стороны руководства прокуратуры области за отказ от увольнения по собственному желанию, которому предшествовала конфликтная ситуация с начальником отдела кадров прокуратуры области Свидетель №2 ввиду участия истца в судебном разбирательстве в качестве истца.
Обращает внимание на то, что поскольку оспариваемый приказ направлен посредством АПК «Надзор-WEB», с его содержанием ознакомились все работники прокуратуры Челябинской области, этими действиями работодателем истцу причинен моральный вред. Данное обстоятельство повлекло за собой подрыв деловой репутации истца в глазах последних. Тем самым, он вынужден восстанавливать свой авторитет среди работников прокуратуры Челябинской области. В результате факта незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности действиями работодателя истцу причинены существенные нравственные страдания. С даты ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности и по настоящее время истец испытывает душевные переживания, постоянно находится в подавленном состоянии (том 1 л.д. 5-17, том 2 187-188, 222).
Истец ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части возложения на прокуратуру Челябинской области обязанности исключить из личного дела сведения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности по вышеуказанному приказу, в связи с тем, что данное требование не основано на нормах действующего законодательства, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика прокуратуры Челябинской области ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 189), в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в части исковых требований; исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном возражении.
Из письменного возражения представителя ответчика следует, что с исковым заявлением не согласен по следующим основаниям. Поводом для проведения служебной проверки в отношении <данные изъяты> ФИО3 в соответствии с требованиями п. 2.3 Инструкции, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28.04.2016 № 255явился рапорт прокурорского работника - старшего помощника прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Свидетель №1 от 28.11.2025, в котором отражены соответствующие п. 2.2 Инструкции № 255 основания проведения служебной проверки, а именно: установленные в действиях ФИО3 признаки дисциплинарного проступка (нарушения Присяги прокурора, Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации). В связи с поступлением в прокуратуру области обращений ФИО1 ФИО17., ФИО4 решение о проведении служебной проверки в отношении ФИО3 не принималось, служебная проверка в отношении него не проводилась.
Согласно п. 2.4 Инструкции № 255 принятие решение о проведении (непроведении) служебной проверки в отношении прокурорских работников относится к исключительной компетенции прокурора области. Поступление в органы прокуратуры обращений, содержащих сведения о совершенных прокурорскими работниками нарушениях, само по себе не является безусловным основанием (поводом) для проведения служебных проверок. Соответствующие рапорты руководителей (заместителей) органов (организаций) прокуратуры или руководителей подразделений органов (организаций) прокуратуры, иных прокурорских работников, являющиеся в силу п. 2.4 Инструкции № 255 поводом для проведения служебной проверки, при рассмотрении обращений ФИО1 ФИО18., ФИО4 прокурору области не поступали. Служебная проверка проведена и завершена в установленный п. 3.5 Инструкции № 255 срок, а именно в течение 14 рабочих дней с 03.12.2025 (следующий день после наступления события, которым определено начало течения срока - дата назначения служебной проверки) до 20.12.2025 (дата утверждения заключения по результатам служебной проверки). Уведомление об окончании служебной проверки и ее результатах, где одновременно разъяснен порядок ознакомления с заключением и материалами служебной проверки, направлено в установленный п. 4.3 Инструкции № 255 срок, а именно: в течение 2 рабочих дней с 21.12.2024 (следующий день после наступления события, которым определено начало течения срока - дата утверждения заключения по результатам служебной проверки) до 24.12.2024 (дата направления уведомления). Направлением уведомления об окончании служебной проверки и ее результатах 24.12.2024 права ФИО3, в том числе на обжалование результатов служебной проверки, не нарушены, что также подтверждено им в ходе судебных заседаний.
Таким образом, сроки и порядок проведения служебной проверки в отношении ФИО3, установленные Инструкцией № 255, соблюдены.
Доводы ФИО3 о произведенном им с начальником отдела кадров прокуратуры области Свидетель №2 взаимодействии не относятся к предмету настоящего дела, поскольку Свидетель №2 в проведении служебной проверки участие не принимал, а по ее результатам не рассматривался вопрос и не принималось решение о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
В ходе служебной проверки установлено, что по состоянию на 20.12.2024 на принудительном исполнении в ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть- ФИО7 ФССП России по Челябинской области находится 30 исполнительных производств в отношении должника ФИО3 При этом, часть исполнительных производств возбуждены в 3 квартале 2024 года. Для производства и удержания части задолженности в прокуратуре области находится постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-ФИО7 ФССП России по Челябинской области от 13.02.2024 с общей начальной суммой основного долга на сумму 259 731,96 руб. Давший объяснения ФИО3 по существу проводимой служебной проверки пояснил, что в отношении него в ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-ФИО7 ФССП России по Челябинской области находится 29 исполнительных производств на общую сумму <данные изъяты> руб. ФИО3, осведомленный о наличии задолженности, в том числе перед микрофинансовыми организациями, а также неоплаченных исполнительских сборов, игнорируя требования ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» о неукоснительном и безусловном исполнении постановлений судов, длительное время мер к добровольному погашению задолженности не принимал, что в свою очередь повлекло возбуждение в отношении него новых исполнительных производств, в том числе по взысканию исполнительских сборов, которые в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Проявленная ФИО3 в быту и общественной жизни личная недисциплинированность, а также ослабление самоконтроля способствует в соответствии с положениями Концепции безопасности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 27.11.2019 № 830, возникновению как внутренних угроз безопасности прокурорского работника, так и внешних посредством создания предпосылок дискредитации прокуратуры в целом.
Собранными в установленном Инструкцией № 255 порядке, посредством реализации предусмотренных п. 3.1 Инструкции № 255 прав, материалами служебной проверки подтверждается факт нарушения ФИО3 Кодекса этики прокурорского работника, Присяги прокурора, выразившегося в неисполнении перед финансовыми организациями обязательств по возврату долга, что привело к возбуждению значительного числе исполнительных производств, в том числе 02.12.2024, 03.12.2024.
Мотивировочная и резолютивная части приказа прокурора области от 26.12.2024 № 145-пн «О привлечении к дисциплинарной ответственности» соответствуют заключению по результатам служебной проверки от 20.12.2024. Приказ прокурора области от 26.12.2024 № 145-пн вынесен в соответствии с установленным п. 5.6 Инструкции № 255 сроком, а именно: в течение шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, оконченного 03.12.2024.
Регламент использования автоматизированного информационного комплекса «Надзор-WEB» в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации утвержден приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.09.2024 №712. Указанным, а также иными нормативными правовыми, организационно-распорядительными актами не предусмотрены обязанности органов прокуратуры по направлению посредством АПК «Надзор-WEB» информации о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, исключению из личных дел прокурорских работников сведений о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Факт причинения ФИО3 морального вреда противоправными действиями прокуратуры области не установлен, материалами дела не подтверждается. В связи с изложенным, просит суд в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме (том 2 л.д. 217-219).
Свидетель Свидетель №1, старший помощник прокурора Челябинской области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты, в судебном заседании пояснил, что основанием для проведения служебной проверки в отношении ФИО3 послужил его рапорт на имя прокурора области с перечислением обстоятельств, изложенных в обращениях представителей медсанчасти г. Усть-Катава. По окончании служебной проверки ФИО3 был ознакомлен с материалами проверки в полном объеме. Заключение по результатам служебной проверки утверждается прокурором субъекта, полагает, что данный документ не относится к перечню, подлежащему обязательной регистрации в АИК «Надзор-WEB». Обстоятельства о том, что по заявлениям кредиторов полицией проводились проверки, были установлены в ходе проведения служебной проверки.
Свидетель ФИО19 главный специалист отдела кадров, в судебном заседании пояснила, что указания начальника отдела кадров прокуратуры Челябинской области Свидетель №2 являются обязательными для исполнения.Не помнит, направляла ли она ФИО3 образец рапорта на увольнение по собственному желанию, в связи с тем, что события были полгода назад.
Свидетель ФИО20. в судебном заседании пояснил, что в октябре 2024 года ФИО3 сообщил, что у него начались проблемы по работе в связи с тем, что две сотрудницы медсанчасти г. Усть-Катава написали обращения на имя прокурора области о том, что якобы он при рассмотрении гражданского дела в судебном заседании вел себя недостойно, приходил в прокурорской форме по личным делам, использовал служебное удостоверение, и иную информацию, порочащую его честь и достоинство. После этого его каждый день начали дергать, звонить, приезжали в прокуратуру г. Аши представители подразделений прокуратуры Челябинской области.В декабре 2024 года начальник отдела кадров ФИО22 потребовал приехать в г. Челябинск. В ходе ФИО23 говорил, что ФИО3 позорит честь прокурорского работника, участвует в судебных заседаниях,напоминал о наличии долгов и исполнительных производств.Известно, ФИО21 оказывал давление на ФИО3, склонял к увольнению, что из-за исполнительных производств, из-за жалоб сотрудников медсанчасти он нанес ущерб имиджу прокуратуры. ФИО3 пришел к выводу, что будет продолжать работать. Позже ФИО3 сказал, что его привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора.Из-за всей этой ситуации у ФИО3 появились проблемы со здоровьем, спина стала болеть, нерв защемлять в спине, бессоница. Было видно, что он находится в подавленном состоянии.
Разрешая ходатайство истца ФИО3 об отказе от исковых требований в части возложения на прокуратуру Челябинской области обязанности исключить из личного дела сведений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующему выводу.
Статья 39 ГПК РФ предусматривает, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд считает, что отказ истца ФИО3 от исковых требований необходимо принять и производство по делу по иску ФИО3 к прокуратуре Челябинской области в части возложения на ответчика обязанности исключить из личного дела сведения о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности на основании приказа прокурора Челябинской области от 26 декабря 2024 года № 145-пн «О привлечении к дисциплинарной ответственности», прекратить.
Подобный отказ от исковых требований закону не противоречит и не нарушает права других лиц.
Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу разъяснены и понятны.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Правовое положение прокурорских работников определяется Федеральным законом от 17.01.1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой.
Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом (пункт 1).
Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 2).
Положениями ч. 1 ст. 40.4 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" лицо, впервые назначаемое на должность прокурора, принимает Присягу прокурора, содержание которой определено в указанной статье, в которой в том числе клянется дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры.
Положениями ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрены обязанности гражданского служащего, в число которых входит обязанность соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (п. 11).
В силу положений статьи 18 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры руководят деятельностью прокуратур городов и районов, иных приравненных к ним прокуратур на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных актов Генерального прокурора Российской Федерации, издают приказы, указания, распоряжения, обязательные для исполнения всеми подчиненными работниками, могут вносить изменения в штатные расписания своих аппаратов и подчиненных прокуратур в пределах численности и фонда оплаты труда, установленных Генеральным прокурором Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 ст. 41.7 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака "За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации"; лишение нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации"; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры.
Согласно пунктам 6, 8 указанной нормы закона дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - двух лет со дня его совершения.
Аналогичные положения предусмотрены статьями 57, 58 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и частью 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В целях совершенствования деятельности по организации и проведению служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28.04.2016 г. N 255 утверждена Инструкция о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).
Согласно подпункту "г" пункта 2.1 Инструкции служебные проверки проводятся при наличии оснований полагать, что в действиях (бездействии) прокурорского работника имеются признаки дисциплинарного проступка (далее - проступок), в том числе: нарушения Присяги прокурора; совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника, в том числе связанного с нарушением норм Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации; нарушения трудовой дисциплины; неисполнения или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей; обнаружения недостачи дел, материалов, оружия, патронов к нему, специальных средств, а также имущества; утраты служебного удостоверения; распространения сведений, порочащих честь и достоинство прокурорского работника.
Пунктом 2.3 Инструкции предусмотрено, что поводами к проведению служебных проверок являются: информация, представленная в письменном виде гражданами, органами государственной власти и органами местного самоуправления, органами МВД России, ФСБ России, другими правоохранительными органами, средствами массовой информации, общественными организациями, или информация из иных источников о совершении прокурорским работником проступка; рапорт (докладная записка) руководителя органа (организации) прокуратуры (заместителя руководителя) или руководителя подразделения органа (организации) прокуратуры; рапорт прокурорского работника.
Пунктом 3.3 Инструкции предусмотрено право прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, обжаловать руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, действия (бездействие) работников, проводящих служебную проверку, а также ее результаты.
Положениями п. 3.5 Инструкции предусмотрено, что служебная проверка должна быть завершена в срок, установленный руководителем, ее назначившим, но не позднее 15 рабочих дней со дня назначения служебной проверки. В срок проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, пребывания его в отпуске.
Согласно пункту 4.1 Инструкции по результатам служебной проверки составляется письменное заключение, которое подписывается прокурорским работником (членами комиссии), проводившим (проводившими) служебную проверку.
Заключение по результатам служебной проверки утверждается руководителем, назначившим проведение служебной проверки (в случае ее проведения специально создаваемой комиссией), либо уполномоченным им руководителем подразделения, работником которого проводилась служебная проверка. В случае утверждения заключения уполномоченным руководителем подразделения результаты служебной проверки докладываются руководителю, назначившему ее проведение.
Окончанием служебной проверки является дата утверждения заключения. Если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания проверки считается следующий за ним рабочий день (пункт 4.2 Инструкции).
В соответствии с пунктом 5.2 Инструкции при наличии оснований для привлечения прокурорского работника к дисциплинарной ответственности работником структурного подразделения, проводившим служебную проверку (председателем комиссии), подготавливается проект приказа, который вместе с материалами служебной проверки представляется в кадровое подразделение (должностному лицу, осуществляющему кадровую работу) для согласования. При этом кадровым подразделением проверяются в том числе вопросы соблюдения сроков привлечения к ответственности, правильности указания наименования подразделения органа прокуратуры, упомянутого в приказе, и данных прокурорского работника, подлежащего привлечению к ответственности. Проект приказа вместе с необходимыми материалами представляется в срок не позднее 5 рабочих дней до истечения срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
В силу пункта 5.6 Инструкции дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни прокурорского работника и пребывания его в отпуске. Днем обнаружения проступка, с которого начинается исчисление месячного срока, считается день, когда руководителю, которому по службе подчинен прокурорский работник, стало известно о совершении им проступка. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.
В силу пункта 5.7 Инструкции приказ о наложении дисциплинарного взыскания объявляется прокурорскому работнику под роспись в течение 3 рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия прокурорского работника на службе.
Взыскание может быть обжаловано прокурорским работником в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Прокурорский работник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику).
При этом Инструкцией установлено право обжалования взыскания, наложенного на прокурорского работника, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в данном случае - в судебном порядке.
Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2010 г. N 114 утвержден Кодекс этики прокурорского работника Российской Федерации (далее - Кодекс этики прокурорского работника Российской Федерации).
В преамбуле Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, указано, что успешная реализация стоящих перед органами и организациями прокуратуры Российской Федерации задач по обеспечению верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства может осуществляться только на основе высокого профессионализма, честности и неподкупности прокурорских работников, их независимости и беспристрастности, способности противостоять любым попыткам неправомерного воздействия на результаты служебной деятельности.
Являясь представителями государства, прокурорские работники должны всемерно содействовать утверждению в обществе духа законности и справедливости, сохранению и приумножению исторических и культурных традиций многонационального народа Российской Федерации, осознавая при этом социальную значимость прокурорской деятельности и меру ответственности перед обществом и государством.
Целью настоящего Кодекса является установление правил поведения прокурорского работника, вытекающих из этого высокого звания, особенностей службы в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации и ограничений, связанных с прокурорской деятельностью.
Кодекс призван содействовать укреплению авторитета прокурорского работника, доверия граждан к государству и обеспечить единую нравственно-нормативную основу поведения прокурорских работников.
В соответствии с положениями Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", федеральные конституционные законы и федеральные законы, а также иные нормативные правовые акты, нормы международного права и международных договоров Российской Федерации, руководствоваться правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, Присягой прокурора, и общепринятыми нормами морали и нравственности, основанными на принципах законности, справедливости, независимости, объективности, честности и гуманизма (пункт 1.1); стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство и не совершать поступков, дающих основание сомневаться в его честности и порядочности (пункт 1.3); при любых обстоятельствах воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им своих служебных обязанностей, избегать имущественных (финансовых) связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету прокуратуры Российской Федерации и тем самым подорвать доверие общества к ее деятельности (пункт 1.4).
В служебной деятельности прокурорский работник стремится быть верным гражданскому и служебному долгу, исполнять свои служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне (пункт 2.1.7 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации).
Нарушение прокурорским работником норм Кодекса, выразившееся в совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника, является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности (пункт 5.2 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации).
При разрешении исковых требований об оспаривании законности и обоснованности применения к прокурорскому работнику дисциплинарного взыскания суду надлежит проверять не только сам факт, но и все обстоятельства совершения прокурорским работником проступка, а также наличие оснований для проведения в отношении его служебной проверки, соблюдения процедуры ее проведения и последующего привлечения такого работника к дисциплинарной ответственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 с 17 июля 2017 года служит в органах прокуратуры, с 28.04.2018 года проходит службу в должности <данные изъяты> (том 1 л.д. 206-208, 109-211).
28 ноября 2024 года старшим помощником прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Свидетель №1 на имя прокурора Челябинской области подан рапорт, в котором указано, что в связи с рассмотрением поступивших в прокуратуру области обращений ФИО1 ФИО24. и ФИО4 проведена проверка о фактах возможной противоправной деятельности помощника Ашинского городского прокурора ФИО3 в пределах компетенции старшего помощника прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты. Изложенные ФИО4 доводы о некорректности поведения ФИО3 в гражданском процессе с учетом предъявляемых Кодексом этики повышенных требований к прокурорскому работнику во внеслужебной деятельности, наличием признаков дисциплинарного проступка, требуют проведения служебной проверки в соответствии с требованиями Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28.04.2016 г. N 255 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации».
Помимо доводов о некорректности поведения в гражданском процессе при проведении служебной проверки подлежат оценке установленные в ходе рассмотрения обращений: сведения о фактах использования при явке в гражданский процесс служебного удостоверения вне необходимых служебных целей; подтвержденные протоколом судебного заседания доведенные ФИО3 до участников процесса в отсутствие весомых причин, не относящиеся к предмету иску сведения о занимаемой должности в органах прокуратуры, фактах осуществления трудовой деятельности в выходные дни; сведения о наличии в производстве ФССП на принудительном исполнении исполнительных производств в отношении ФИО3 на общую сумму задолженности 948 194 руб., в связи с чем просил назначить проведение по данному факту служебной проверки.
Прокурором Челябинской области ФИО10 2 декабря 2024 года принято решение о проведении служебной проверки по данному факту, о чем свидетельствует его резолюция на рапорте (том 2 л.д. 2-3).
Как следует из материалов дела, проверка начата по рапорту старшего помощника прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Свидетель №1 2 декабря 2024 года, окончена должна была быть указанная проверка не позднее 20 декабря 2024 года.
Старший помощник прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Свидетель №1 уведомил ФИО3 о проведении служебной проверки по признакам проступка, порочащего честь прокурорского работника, 3 декабря 2024 года и предложил дать объяснения в срок до 4 декабря 2024 года (том 2 л.д. 4-5).
13 декабря 2024 года ФИО3 представил объяснения (том 2 л.д. 11-13).
Таким образом, основания для назначения служебной проверки, предусмотренные Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, а также процедура ее назначения соблюдены ответчиком.
Из заключения по результатам проверки в отношении ФИО3, утвержденного прокурором Челябинской области от 20 декабря 2024 года, следует, что в ходе служебной проверки установлено, что 14.10.2024 года и 18.10.2024 года в прокуратуру Челябинской области поступили жалобы заместителя начальника ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России ФИО4 и начальника ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России ФИО8 на действия <данные изъяты> ФИО3 во внеслужебной деятельности при рассмотрении гражданского дела в Усть-Катавском городском суде. Проведением проверки установлен факт доведения ФИО3 до участников процесса в отсутствие весомых причин, не относящихся к предмету иска, сведений о занимаемой должности в органах прокуратуры, фактах осуществления трудовой деятельности в выходные дни. Указанный факт отражен в протоколе судебного заседания.
Кроме того, поводом для проведения служебной проверки послужил факт наличия на принудительном исполнении в ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-ФИО7 ФССП России по Челябинской области исполнительных производств на сумму свыше 900 000 рублей. Установлено, что на 20.12.2024 года в ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-ФИО7 ФССП России по Челябинской области находится 30 исполнительных производств в отношении должника ФИО3 При этом, часть исполнительных производств возбуждены в третьем квартале 2024 года. Для производства удержания части задолженности в отделе планирования, труда, финансирования, бухгалтерского учета и отчетности прокуратуры Челябинской области находится постановление судебного пристава-исполнителя от 13.02.2024 года с общей начальной суммой основного долга 259 731 руб. 96 коп.
Проведением служебной проверки также установлено, что в ОМВД России по г. Усть-Катав в течение 2023 года поступило не менее 4-х заявлений от представителей кредитных и иных организаций в отношении ФИО3 о неисполнении кредитных обязательств, а также сообщении заведомо ложных сведений. По результатам рассмотрения сообщений КУСП сотрудниками полиции приняты решения о списании материалов в номенклатурное дело, заявители проинформированы об отсутствии оснований для проведения проверок в порядке, установленном ст.ст. 144, 145 УПК РФ.
ФИО3, осведомленный о наличии задолженности, в том числе перед микрофинансовыми организациями, а также неоплаченных исполнительских сборов, игнорируя требования ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.2996 года № 1-ФЗК «О судебной системе Российской Федерации» о неукоснительном и безусловным исполнении постановлений судов, длительное время мер к добровольному погашению задолженности не принимал, что в свою очередь повлекло возбуждение новых исполнительных производств 02.12.2024 года и 03.12.2024 года по взысканию исполнительских сборов.
Иные нарушения, установленные при проведении служебной проверки, нашли свое объективное подтверждение, вместе с тем сроки, установленные п. 5.6 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, в настоящее время истекли.
Проявленная ФИО3 в быту и общественной жизни личная недисциплинированность, а также ослабление самоконтроля способствует в соответствии с положениями Концепции безопасности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 27.11.2019 года № 830, возникновению как внутренних угроз безопасности прокурорского работника, так и внешних посредством создания предпосылок для дискредитации прокуратуры в целом.
Таким образом, ФИО3, не исполнив перед финансовыми организациями обязательств по возврату долга, что в последующем привело к подаче кредиторами заявлений в ОМВД России по г. Усть-Катав, нарушил правила поведения, установленные Кодексом, Присягой прокурора. Действия ФИО3 стали возможными вследствие личной недисциплинированности (том 2 л.д. 154-159).
В ходе служебной проверки сделан вывод о нарушении ФИО3 Кодекса этики прокурорского работника, Присяги прокурора, выразившегося в неисполнении перед финансовыми организациями обязательств по возврату долга, что привело к возбуждению значительного числа исполнительных производств; предложено рассмотреть вопрос о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности.
Довод истца о несвоевременном уведомлении об окончаниислужебной проверки судом признается несостоятельным, поскольку согласно п. 4.3 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации не позднее 2 рабочих дней со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки прокурорскому работнику, в отношении которого проводилась служебная проверка, прокурорским работником, проводившим служебную проверку, вручается (а в случае отсутствия прокурорского работника на службе по уважительной причине - направляется заказным письмом) уведомление об окончании служебной проверки и ее результатах, где одновременно разъясняется порядок ознакомления с заключением и материалами служебной проверки.
В судебном заседании установлено, что заключение служебной проверки утверждено 20 декабря 2024 года, по окончании проверки 24 декабря 2024 года ФИО3 был уведомлен о ее результатах, ему разъяснено право на ознакомление с заключением и материалами служебной проверки (том 2 л.д. 160, 161).
Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
С учетом выходных дней (21 и 22 декабря 2024 года) ФИО3 был уведомлен на второй рабочий день со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.
Приказом прокурора Челябинской области от 26 декабря 2024 года ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора (том 2 л.д. 214).
Из вышеуказанного приказа следует, что в отношении ФИО3 проведена служебная проверка по факту совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника, в том числе связанного с нарушением норм Кодекса этики прокурорского работника РФ, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2010 года № 114. В ходе проверки установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ГУФССП России по Челябинской области находится 29 исполнительных производств в отношении должника ФИО3 на общую сумму свыше 900 000 рублей. ФИО3, осведомленный о наличии задолженности, в том числе перед микрофинансовыми организациями, а также неоплаченных исполнительских сборов, игнорируя требования ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.2996 года № 1-ФЗК «О судебной системе Российской Федерации» о неукоснительном и безусловным исполнении постановлений судов, длительное время мер к добровольному погашению задолженности не принимал, что в свою очередь повлекло возбуждение новых исполнительных производств 02.12.2024 года и 03.12.2024 года по взысканию исполнительских сборов. ФИО3, являясь прокурорским работником, в соответствии со своим служебным положением и требовании ст. 40.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принимая Присягу прокурора, обязывающего непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, свято соблюдать Конституцию РФ, законы РФ, не допуская малейшего от них отступления, быть образцом поведения и моральной чистоты, проявил безответственность и недобросовестность, вопреки требованиям п.п. 1.1, 1.3, 1.4 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, своим бездействием, выразившемся в злостном неисполнении судебных решений, внес сомнения в верности служебному долгу, нанес ущерб репутации прокурорского работника, авторитету прокуратуры Российской Федерации.
Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО3 издан прокурором области 26 декабря 2024 года, то есть в пределах месячного срока, исчисляемого с даты утверждения заключения по материалам проверки 20 декабря 2024 года.
С указанным приказом ФИО3 ознакомлен 26 декабря 2024 года (том 1 л.д. 20).
Приказ о привлечении к административной ответственности ФИО3 размещен в АПК «Надзор-WEB», просмотрен 633 пользователями (том 3 л.д. 1-31), что не оспаривалось ответчиком.
Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО3 полагал, что в его действиях отсутствует событие дисциплинарного проступка, ввиду чего заключение по результатам служебной проверки и приказ прокурора Челябинской области от 26 декабря 2024 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора являются незаконными.
Гражданским законодательством не предусмотрено положений ограничивающих граждан Российской Федерации в заключение кредитных договоров. Такие действия основаны на свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Невыполнение заемщиком кредитных обязательств является основанием для судебной защиты прав кредитора.
Как следует из материалов дела, кредиторы свои права на судебную защиту реализовали. Вступившие в законную силу судебные постановления о взыскании с ФИО3 кредитной задолженности направлены на принудительное исполнение.
Вместе с тем, законодатель, определяя правовой статус прокурорских работников органов прокуратуры вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов прокуратуры, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на федеральную государственную службу в органы прокуратуры, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
В рамках проведенной проверки по базе данных ФССП России установлено наличие возбужденных исполнительных производств в отношении ФИО3
Из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву от 15 апреля 2025 года следует, что на исполнении в ОСП находится сводное исполнительное производство №-ИП, в состав которого входит 33 исполнительных производств о взыскании задолженности в отношении ФИО3, оконченных исполнительных производств нет (том 1 л.д. 203).
Из справки о наличии исполнительных производств следует, что в отношении ФИО3 возбуждены следующие исполнительные производства (по состоянию на декабрь 2024 года):
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ПАО «Сбербанк», сумма долга 21 566 руб. 80 коп., остаток долга 10 287 руб. 70 коп.;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ПАО «Сбербанк», сумма долга 46 120 руб. 08 коп., остаток долга 21 999 руб. 81 коп.;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель АО ПКО «ЦДУ», сумма долга 51 590 руб., остаток долга 24 609 руб. 01 коп.;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО СФО «Ралидо онлайн», сумма долга 25 475 руб., остаток долга 12 227 руб. 12 коп.;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО ПКО «Айди коллект», сумма долга 16 082 руб. 58 коп., остаток долга 7 193 руб. 11 коп.;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО МФК «Быстроденьги», сумма долга 43 237 руб. 50 коп., остаток долга 20 752 руб. 31 коп.;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО ПКО «Фабула», сумма долга 17 850 руб., остаток долга 8 567 руб. 24 коп.;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО Служба защиты активов», сумма долга 38162 руб., остаток долга 18 316 руб. 24 коп.;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО ПКО «ЦДУ», сумма долга 182 310 руб. 59 коп., остаток долга 116 250 руб. 88 коп.;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО ПКО «АСВ», сумма долга 22 938 руб., остаток долга 14 626 руб. 46 коп.;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО ПКО Юридическая компания «Уна Лекс», сумма долга 22 382 руб., остаток долга 14 878 руб. 39 коп.;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО ПКО «Вернём», сумма долга 7 700 руб., остаток долга 5 683 руб. 03 коп.;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ПАО «Сбербанк», сумма долга 286 562 руб. 12 коп., остаток долга 236 905 руб. 95 коп.;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ПАО МФК «Займер», сумма долга 72 299 руб. 54 коп., остаток долга 53 361 руб. 34 коп.;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО «НК Финанс Групп», сумма долга 25 600 руб., остаток долга 18 894 руб. 28 коп.;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО ПКО «Арка», сумма долга 24 967 руб. 50 коп., остаток долга 22 219 руб. 81 коп.;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО ПКО «Правовая защита», сумма долга 24 967 руб. 50 коп., остаток долга 20 982 руб. 44 коп.;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО ПКО «Право онлайн», сумма долга 77 450 руб. 54 коп., остаток долга 68 926 руб. 65 коп.;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО ПКО «Айди Коллект», сумма долга 5 200 руб., остаток долга 4 549 руб. 88 коп.;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО МФК «Честное слово», сумма долга 38 825 руб., остаток долга 36 087 руб. 52 коп.;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО ПКО «ДА Фемида», сумма долга 35 970 руб. 51 коп., остаток долга 33 434 руб. 28 коп.;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО ПФО Инвест», сумма долга 12 903 руб., остаток долга 11 993 руб. 20 коп.;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО ПКО «Защита онлайн», сумма долга 7 700 руб., остаток долга 7 157 руб. 04 коп.;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО ПКО «Защита онлайн», сумма долга 5 472 руб. 50 коп., остаток долга 5 229 руб. 98 коп.;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ПКО «ЦДУ Инвест», сумма долга 30 811 руб. 80 коп, остаток долга 29 446 руб. 49 коп.;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО «ПКО АСВ», сумма долга 14 626 руб., остаток долга 13 977 руб. 90 коп.;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО ПКО «Правовая защита», сумма долга 11 597 руб. 40 коп., остаток долга 11 083 руб. 49 коп. (том 1 л.д. 204).
Согласно ответа прокуратуры Челябинской области от 6 мая 2025 года по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО3 поступили:
постановление о задолженности по кредитным платежам от 16.01.2024 года на взыскание долга в размере <данные изъяты>. поступило 12.02.2024 года, взыскание производилось с 13.02.2024 года по декабрь 2024 года в размере 25 % от общей суммы заработка, задолженность полностью погашена;
постановление о задолженности по кредитным платежам от 13.02.2024 года на взыскание долга в размере <данные изъяты>. поступило 26.02.2024 года, удержания производились с 27.02.2024 года по декабрь 2024 года в размере 25 % от общей суммы заработка, задолженность полностью погашена;
постановление о задолженности по кредитным платежам от 27.01.2025 года на взыскание долга в размере <данные изъяты>. поступило 05.03.2025 года, взыскание производилось с 06.03.2025 года по день увольнения, то есть по 07.04.2025 года в размере 25 % от общей суммы заработка, удержанная сумма составила <данные изъяты>.
Также с ФИО3 производились удержания по алиментам на основании судебного приказа от 31 августа 2021 года с 31 августа 2021 года по день увольнения, то есть по 7 апреля 2025 года, в размере 1/4 части всех видов заработка на содержание несовершенно него сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д. 185).
Сам истец наличие задолженности перед кредитными организациями и возбужденных исполнительных производств не опровергает, объясняет это своей финансовой неграмотностью, указав, что в период проживания с гражданской супругой ею оформлена ипотека на приобретение жилого помещения, в связи с нехваткой денежных средств он оформлял кредитные договоры, затем с целью погасить задолженность по ним заключал новые.
С учетом изложенного, анализируя указанные доказательства, полученные в ходе проведения служебной проверки, суд полагает, что они свидетельствуют о совершении ФИО3 проступка, порочащего честь прокурорского работника, который выразился в неисполнении перед финансовыми организациями обязательств по возврату долга, что привело к возбуждению значительного числа исполнительных производств, что позволило усомниться в его беспристрастности, соблюдении требований закона, нарушении Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации.
При принятии решения о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности учтены удовлетворительная служебная характеристика, наличие действующего дисциплинарного взыскания - выговора.
Согласно характеристики <данные изъяты> ФИО3 в органах прокуратуры Челябинской области проходил службу с 10.08.2015 года по 22.06.2016 года в должности <данные изъяты> с 29.06.2016 года по 28.06.2017 года - служба в Вооруженных силах Российской Федерации. С 17.07.2017 года назначен на должность <данные изъяты>
В соответствии с распределением обязанностей осуществляет надзор за исполнением законодательства в сфере экономики, за соблюдением прав субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности; осуществляет проверку законности судебных решений первой и апелляционной инстанции, готовит апелляционные представления на незаконные судебные решения и проекты кассационных представлений; ведет информационно-аналитическую деятельность по закрепленным направлениям прокурорского надзора.
В 2019 году прошел обучение в Свердловском межрегиональном центре профессионального обучения прокурорских работников и федеральных государственных служащих по программе «Надзор за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму».
За нарушение Кодекса этики прокурорского работника, совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, приказом прокурора Челябинской области от 26.12.2024 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора.
Холост, воспитывает сына (том 1 л.д. 216).
Из материалов дела следует, что 27 февраля 2024 года ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что в 2022 году вследствие размещения интерактивных ставок в ООО «<данные изъяты>» им извлечена прибыль в размере <данные изъяты>., которая не нашла отражения в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, кроме того, им не задекларировано три счета в кредитных организациях. Наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ прокурора Челябинской области от 27.02.2024 года № 19-пн - том 1 л.д. 212).
Доводы истца об оказании на него давления в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли. Из разговора на аудиозаписи следует, что он касался вопросов уже проводимой проверки, второй участник разговора, как утверждает ФИО3 - Свидетель №2, не утверждал о том, что принято какое-либо решение (том 3 л.д. 33-35, 36).
Судом отклоняются доводы ФИО3 о том, что должностное лицо ответчика превысило свои полномочия путем сбора информации о его личной жизни.
По смыслу положений п. 2.1.1 "Типового положения о прокурорских работниках по обеспечению собственной безопасности и физической защиты прокуратур субъектов Российской Федерации" приравненных к ним специализированных прокуратур, утв. приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28.04.2012 N 187, прокурорский работник по обеспечению собственной безопасности и физической защиты (далее - прокурорский работник по ОСБ и ФЗ) по указанию прокурора субъекта Российской Федерации рассматривает информации о совершении прокурорскими работниками административных правонарушений, нарушения ими Присяги прокурора, Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации в части совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника. При наличии оснований, проводит по вышеуказанным фактическим обстоятельствам проверки, в ходе которых взаимодействует с соответствующими компетентными подразделениями правоохранительных органов специальных служб.
Согласно п. 2.1.2 Положения, в ходе проверок истребует: письменные объяснения от работников прокуратуры и иных лиц; из иных источников сведения и документы, необходимые для обеспечения полноты и объективности проводимой проверки.
С учетом названных норм права, должностное лицо, которому поручено проведение служебной проверки, вправе самостоятельно определять круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, и на основании представленных в материалы проверки документов давать оценку действиям сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.
Другие доводы ФИО3 о несовершении истцом какого-либо нарушения требований п. 1.1, 1.3, 1.4 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации опровергаются материалами дела, в том числе материалами и заключением служебной проверки, которыми данный факт установлен.
Служба в органах и учреждениях прокуратуры - это профессиональная деятельность граждан на должностях в единой системе федеральных органов, которые следят за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, защищают права и свободы человека и гражданина, а также выполняют другие функции.
Эта работа направлена на достижение общественных целей, и сотрудники прокуратуры выполняют важные задачи, которые имеют большое значение для государства. Это определяет их особый правовой статус, который включает в себя права и свободы, гарантированные государством, а также обязанности и ответственность.
Поведение ФИО3 способствует возникновению как внутренних угроз безопасности прокурорского работника, так и внешних посредством создания предпосылок дискредитации прокуратуры в целом.
В силу изложенного суд приходит к выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.
Установленный ст. 41.7 Закона от 17.01.1992 N 2202-1 порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания, порядок проведения служебной проверки, регламентированный Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 28.04.2016 N 255, нарушены не были, служебная проверка проведена на основании резолюции прокурора Челябинской области 2 декабря 2024 года и в установленные Инструкцией сроки, до применения дисциплинарного взыскания с ФИО3 истребовано и получено письменное объяснение, с заключением служебной проверки ФИО3 ознакомлен 10 января 2025 года (том 2 л.д. 163). Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора издан уполномоченным лицом, с соблюдением установленного срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
С учетом изложенного, поскольку наличие у представителя нанимателя оснований для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности подтверждено надлежащими доказательствами, порядок наложения взыскания не нарушен, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования ФИО3 о признании незаконными заключения служебной проверки от 20 декабря 2024 года и приказа прокурора Челябинской области от 26 декабря 2024 года № 145-пн об объявлении строгого выговора у суда не имеется.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца не нашел своего подтверждения, то суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Требования о возложении на ответчика обязанности направить посредством АПК «Надзор-WEB» информации о признании незаконным и отмене приказа не являются самостоятельными, а вытекают из существа основного требования и, следовательно, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку судом не установлено оснований для признания незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, для признания незаконным заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Принять от истца ФИО3 отказ от исковых требований к прокуратуре Челябинской области о возложении обязанности исключить из личного дела сведения о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности на основании приказа прокурора Челябинской области от 26 декабря 2024 года № 145-пн «О привлечении к дисциплинарной ответственности».
Производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к прокуратуре Челябинской области в части возложения на ответчика обязанности исключить из личного дела сведения о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности на основании приказа прокурора Челябинской области от 26 декабря 2024 года № 145-пн «О привлечении к дисциплинарной ответственности» прекратить.
Исковые требования ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) к прокуратуре Челябинской области (ИНН <***>) о признании незаконным и отмене приказа прокурора Челябинской области от 26 декабря 2024 года № 145-пн о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 20 декабря 2024 года, о возложении обязанности направить посредством АПК «Надзор-WEB» информацию о признании незаконным и отмене вышеуказанного приказа, о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.
Председательствующий подпись Ю.Р.Хлёскина Решение не вступило в законную силу
Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.