судья Якимова О.В. УИД 50RS0<данные изъяты>-51

дело <данные изъяты>

№ дела в суде первой инстанции 2-2045/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гущиной А.И.,

судей Данилиной Е.А. и Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о принудительной продаже доли квартиры,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения истца, ответчика,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила обязать ответчика продать 1/2 долю квартиры с кадастровым номером 50:04:0250206:4994, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что стороны являются сособственниками указанного жилого помещения. ФИО2 ведет асоциальный образ жизни, неоднократно судима, не несет расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в квартире беспорядок, проживатьь невозможно из-за наличия тараканов и других насекомых. Неоднократные обращения в полицию, прокуратуру, органы местного самоуправления никакого результата к разрешению конфликта не принесли. В 2022 г. ФИО1 направляла ФИО2 предложение приобрести ее долю в праве собственности на квартиру за 1 800 000 руб., однако ответчик не отреагировала. В настоящее время принадлежащую истцу долю квартиры продать невозможно, так как потенциальные покупатели отказываются покупать долю в такой квартире. В связи с чем, истец предлагает продать квартиру полностью, а на 1/2 часть вырученных денежных средств обязуется приобрести ответчику однокомнатную квартиру.

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что они с ответчиком являются сестрами. У ФИО2 право собственности на долю квартиры возникло в результате приватизации, а у истца – в порядке наследования по завещанию после смерти матери.

Ответчик исковые требования не признала, указав, что не желает продавать квартиру, хочет и дальше в ней проживать.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В судебном заседании апелляционной истец доводы жалобы поддержала.

Ответчик просила оставить решение суда без изменения.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры с кадастровым номером 50:04:0250206:4994, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с/п Синьковское, <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, доля в праве 1/2 за каждой.

У ФИО1 право собственности возникло в результате наследования по завещанию после смерти матери ФИО3, умершей <данные изъяты>

У ФИО2 право собственности возникло в результате приватизации на основании договора передачи квартиры в собственность <данные изъяты> от <данные изъяты> Вторым участником приватизации являлась мама сторон – ФИО3, которая составила завещанию на долю квартиры в пользу дочери ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что ответчик ведет асоциальный образ жизни, в связи с чем проживание в одной квартире невозможно; покупатели отказываются приобретать долю в квартире, в связи с чем необходимо продать всю квартиру, но ответчик отказывается.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, суд резюмировал, что предметом исковых требований является принудительное прекращение права собственности ответчика на долю квартиры.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 35, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 209, 210, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что перечень оснований для изъятия у собственника имущества является закрытым и расширенному толкованию не подлежит, при этом основания предъявленного иска не подпадают под нормы статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Как верно отмечено судом, ссылка истца на положения статьи 252 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассматриваемым требованиям не применима, поскольку данная норма предоставляют право долевому собственнику требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества, в то время, как истец требований о выделе принадлежащей ей доли не заявлено.

Не заявлено истцом и требований об обращении взыскания на долю квартиры, принадлежащей истцу, в рамках принудительного исполнения судебного решения от <данные изъяты> о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в счет возмещения расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи