Решение по делу № 2А-518/2022 от 02.11.2022 | Ардатовский районный суд (Нижегородская область)

УИД 52RS0019-01-2022-000604-53

Дело №2а-518/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов 2 ноября 2022 года

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зрилиной О.В., при секретаре судебного заседания Прасоловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

ФИО1 к

заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Ардатовского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО2, Управлению ФССП по Нижегородской области, старшему судебному приставу Ардатовского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО3 ФИО6 районному отделению судебных приставов УФССП по Нижегородской области о признании незаконным постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Ардатовского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника по исполнительному производству №-ИП, о возложении обязанности привлечь для оценки арестованного имущества оценщика в соответствии с п. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”.

В обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ. административным ответчиком по материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором в частности указано, что в ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ арестовано имущество должника, оценку которого судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” осуществляет по рыночным ценам.

Согласно постановлению административным ответчиком установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- ID №: Нежилое здание столярный цех площ. 641,3 кв.м. кирпичное по адресу: р.<адрес>, кад. № в количестве 1(шт, Код по ОКЕИ 796), очередность имущества 1, цена за единицу согласно акту описи и ареста 300 000 р., цена по оценке за единицу 241 144 р., стоимость по оценке 241 144 р.

- ID №: Земельный участок площ.1726 кв.м. по адресу: р.<адрес>, кад. № в количестве 1(шт, Код по ОКЕИ 796), очередность имущества 3, цена за единицу согласно акту описи и ареста 150 000 р., цена по оценке за единицу 587 000 р., стоимость по оценке 587 000 р.

- ID №: Земельный участок площ. 1264 кв.м. по адресу: р.<адрес>, д,65/08а, кад. № в количестве 1(шт, Код по ОКЕИ 796), очередность имущества 3, цена за единицу согласно акту описи и ареста 150 000 р., цена по оценке за единицу 432 000 р., стоимость по оценке 432 000 р.

В постановлении об оценке имущества должника СПИ указано, что «оценочная стоимость имущества определена судом», реквизиты судебного решения, которым такая стоимость была установлена, в постановлении не указаны.

ДД.ММ.ГГГГ. административным истцом была подана жалоба в порядке подчиненности старшему судебному приставу-исполнителю Ардатовского РОСП ФИО3 на действия (бездействие), постановление административного ответчика, с просьбой признать постановление об оценке имущества судебным приставом-исполнителем № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве”, (предусматривающем оценку имущества судебным приставом-исполнителем в отношении имущества стоимостью до 30000 рублей и имущества, не указанного в п. 2 ст. 85Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве") незаконным, а также с требованием привлечь для оценки арестованного имущества оценщика в соответствии с п. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”.

Старшим судебным приставом-исполнителем Ардатовского РОСП в удовлетворении жалобы было отказано. Действия, постановление судебного пристава-исполнителя Ардатовского РОСП ФИО2 были признаны правомерными, поскольку, как следует из постановления старшего судебного пристава-исполнителя в обосновании принятого решения «В рамках исполнительного производства №-ИП апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО4 удовлетворен частично, обращено взыскание на имущество указанное в постановлении об оценке имущества должника с указанием стоимости имущества».

С вынесенным старшим судебным приставом-исполнителем Ардатовского РОСП ФИО3 постановлением по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности на действия, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 административный истец также не согласен.

Оснований для вынесения постановления об оценке имущества должника в порядке п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”, предусматривающего оценку судебным приставом-исполнителем имущества должника стоимостью до 30000 рублей и имущества, не указанного в п. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”, у административного ответчика не имелось.

Административным ответчиком для оценки недвижимого имущества должника в соответствии с п. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” не был привлечен оценщик, не было вынесено Постановление об оценке вещи или имущественного права, в котором, в частности, должны быть указаны реквизиты отчета оценщика, дата проведения оценки, названия документов, свидетельствующих о квалификации специалиста.

Апелляционным определением Нижегородского областного судя от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается старший судебный пристав-исполнитель в постановлении, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы административного истца, частично удовлетворено исковое заявление ФИО4 к ФИО1 и ФИО5 о выделе доли в общем имуществе . и обращении взыскания на имущество ФИО1

Вопрос установления рыночной стоимости для целей исполнительного производства, а также начальной продажной цены для реализации с торгов в отношении выделенного в собственность ФИО1 имущества не был предметом рассмотрения гражданского дела.

Указания на установление размера рыночной цены для целей исполнительного производства либо начальной продажной цены для реализации с торгов в отношении имущества, выделенного в собственность ФИО1, в апелляционном определении Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержится.

Более того, поскольку в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135- ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, а с даты составления заключения эксперта о рыночной стоимости № СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ. произведенной НП «Нижегородский экспертный центр» в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4, к моменту вынесения административным ответчиком постановления об оценке имущества должника СПИ прошло тринадцать месяцев, то установление стоимости по результатам вышеупомянутого заключения эксперта незаконно.

Таким образом, ФИО1 не согласен с оценкой арестованного имущества, произведенной заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Ардатовского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что такая оценка не является актуальной, не может быть использована при проведении исполнительных действий, в том числе для установления начальной цены в случае проведения открытых торгов, проводимых с целью продажи имущества по возможно более высокой цене. Величина установленной рыночной цены влияет на то, в каком размере за счет реализации арестованного имущества будет погашена его задолженность перед кредитором в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате вынесения незаконного постановления об оценке и бездействия административного ответчика, выразившегося в не привлечении оценщика для проведения оценки имущества, административный истец лишен права на установление в соответствии с законодательством РФ актуальной стоимости имущества для реализации имущества на публичных торгах, проводимых с целью продажи имущества по возможно более высокой цене. От величины установленной рыночной цены имущества зависит то, в каком размере за счет реализации арестованного имущества должника будет погашена задолженность перед кредитором в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Занижение или завышение такой цены напрямую влияет на интересы и права обеих сторон исполнительного производства, заключающихся, в достижении как можно более высокой цены имущества при его реализации с публичных торгов, а также влияет на желание заинтересованных лиц приобрести имущества на торгах.

Определениями Ардатовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном административном деле в качестве соответчиков привлечены Управление ФССП России по Нижегородской области, начальник отделения - старший судебный пристав Ардатовского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО3, ФИО6 районное отделение судебных приставов УФССП России по Нижегородской области.

Административный истец ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик заместитель начальника Ардатовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения административного иска по доводам письменных возражений.

Административные соответчики начальник отделения - старший судебный пристав Ардатовского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО3, представитель Ардатовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, представитель Управления ФССП по Нижегородской области в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на административный иск возражал против удовлетворения административных исковых требований по доводам отзыва.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 304 258 рублей, долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 405 677 рублей 25 копеек, долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 405 677 рублей 25 копеек, а всего 2 365 612 рублей 50 копеек.

Ардатовским районным судом Нижегородской области на основании данного вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения суда ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ардатовского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

При рассмотрении данного гражданского дела по заявлению ФИО4 были применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в пределах заявленных исковых требований в размере 3 471 000 рублей, и выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого Ардатовским РОСП УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ардатовского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 наложен арест на имущество ФИО1:

нежилое здание площадью 641,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с предварительной оценкой 300 000 рублей,

земельный участок площадью 1716 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с предварительной оценкой 150 000 рублей,

земельный участок площадью 1264 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером №, с предварительной оценкой 150 000 рублей,

земельный участок площадью 1645 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с предварительной оценкой 100 000 рублей,

земельный участок площадью 878 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с предварительной оценкой 100 000 рублей,

земельный участок площадью 1726 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с предварительной оценкой 150 000 рублей,

на общую сумму 1 000 000 рублей.

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО4 к ФИО1 и ФИО5 удовлетворен частично.

Произведен раздел общего имущества . ФИО1 и ФИО5:

земельный участок площадью 1726 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № стоимостью 590 000 рублей;

земельный участок площадью 878 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 300 000 рублей;

земельный участок площадью 1716 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № стоимостью 587 000 рублей;

земельный участок площадью 1264 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером №, стоимостью 432 000 рублей;

земельный участок площадью 1645 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 563 000 рублей.

Итого на общую сумму 2 472 000 рублей.

В собственность ФИО5 выделено следующее имущество:

земельный участок площадью 1726 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 590 000 рублей;

земельный участок площадью 1645 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 563 000 рублей,

на общую сумму 1 153 000 рублей.

В собственность ФИО1 выделено следующее имущество:

земельный участок площадью 1264 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером №, стоимостью 432 000 рублей,

на общую сумму 1 319 000 рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана денежная компенсация за превышение доли в сумме 83 000 рублей.

Обращено взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Ардатовского РО СП УФССП по Нижегородской области на основании решения Ардатовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, на следующее имущество, принадлежащее ФИО1:

земельный участок площадью 1716 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 587 000 рублей;

земельный участок площадью 1264 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером № стоимостью 432 000 рублей;

нежилое здание площадью 641,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 241 144 рублей.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Ардатовского РОСП УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ снят арест со следующего имущества должника ФИО1:

ID №: Земельный участок площ. 1645 кв.м. по адресу: р.<адрес>, кад. № в количестве 1(шт, Код по ОКЕИ 796), очередность имущества 3, цена за единицу согласно акту описи и ареста 150 000 р.,

ID №: Земельный участок площ. 1726 кв.м. по адресу: р.<адрес>, кад. № в количестве 1(шт, Код по ОКЕИ 796), очередность имущества 3, цена за единицу согласно акту описи и ареста 150 000 р.

В силу ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

ДД.ММ.ГГГГ. заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Ардатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 вынесла постановление об оценке имущества должника ФИО1, арестованного по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- ID №: Земельный участок площ. 878 кв.м. по адресу: р.<адрес>, кад. № в количестве 1(шт, Код по ОКЕИ 796), очередность имущества 3. цена за единицу согласно акту описи и ареста 100 000 р., цена по оценке за единицу 300 000 р., стоимость по оценке 300 000 р. Итого на сумму 1 560 144,00 р. без учета НДС. При этом оценка имущества указана в данном постановлении на основании решения Ардатовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства следует, что данное постановление направлялось должнику ФИО1 через личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, и данное постановление прочитано им ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.122 ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу п.1 ст.123 ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была подана жалоба в порядке подчиненности старшему судебному приставу-исполнителю Ардатовского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3 на указанное выше постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Ардатовского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом-исполнителем Ардатовского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3 в удовлетворении жалобы было отказано, действия, постановление судебного пристава-исполнителя Ардатовского РОСП ФИО2 были признаны правомерными, поскольку в рамках исполнительного производства №-ИП апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО4 удовлетворено частично, обращено взыскание на имущество указанное в постановлении об оценке имущества должника с указанием стоимости имущества.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об оценке принадлежащего ему имущества, а с данным административным иском он обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено, в связи с чем исковые требования о признании незаконным постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника по исполнительному производству №-ИП, о возложении обязанности привлечь для оценки арестованного имущества оценщика в соответствии с п. 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Ардатовского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО2, Управлению ФССП по Нижегородской области, старшему судебному приставу Ардатовского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО3, ФИО6 районному отделению судебных приставов УФССП по Нижегородской области о признании незаконным постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке имущества должника по исполнительному производству №-ИП, о возложении обязанности привлечь для оценки арестованного имущества оценщика в соответствии с п. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме через Ардатовский районный суд.

Судья: О.В. Зрилина