УИД: 78RS0001-01-2022-007962-11

№ 2а-2014/2023 26 января 2023 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт- Петербургу по Василеостровскому району – ФИО3, старшему судебному приставу- исполнителю Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт- Петербургу – ФИО4 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по невзысканию средств с заработной платы после возбуждения исполнительного производства XXX обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возобновления осуществления исполнительных действий и обращения взыскания на доходы ФИО5 в счёт погашения задолженности в соответствии с нормами ГК РФ.

В обоснование требований, административный истец указывает на то, что 24.06.2022 судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП г. Санкт-Петербурга ФИО3 на основании исполнительного листа <данные изъяты> выданного Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу № 2-99/2011, возбуждено исполнительное производство XXX по взысканию в пользу ФИО1 с ФИО5 денежной суммы в размере 2 834 235.72 руб. Во время исполнительного производства фактическое взыскание средств не производилось, денежные средства с должника не удерживались. 28.10.2022 года административный истец получил заказное письмо, в котором содержались: постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю 20.10.2022г., акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно и оригинал исполнительного листа № XXX, исполнительное производство было окончено по ст. 14, п.4 ч.1 ст.46, ч.1 ст.47 ФЗ « Об исполнительном производстве»

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные меры по принудительному исполнению исполнительного документа, так как у должника - ФИО5 имеются доходы, за счет которых должно производиться взыскание по исполнительным документам, следовательно, невзыскание средств с заработной платы после возбуждения исполнительного производства является бездействием судебного пристава исполнителя ФИО6, решение о прекращении ИД в связи с отсутствием доходов у ФИО7 необоснованно и незаконно.

Административный истец - ФИО1 в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить, указал на то, что оспаривает прекращение исполнительного производства по указанным в постановлении основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт- Петербургу – ФИО3 в судебное заседание явился, представил материалы исполнительного производства, полагал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Начальник отдела - старший судебный пристав Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт- Петербургу – ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Заинтересованное лицо - ФИО5, являющаяся опекуном заинтересованного лица - <данные изъяты>, в судебное заседание явилась, в иске отказать просила отказать по причине его необоснованности, указала на то, что исполнительное производство в отношении нее возбуждено не правомерно, так как судебным актом установлены обстоятельства, при которых что по данному предмету взыскания она не может являться должником по исполнительному производству, согласна с вынесением постановления о прекращении исполнительного производства.

Суд, выслушав объяснения административного истца и позицию административного ответчика, а также мнение заинтересованного лица, проверив материалы дела, суд, приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены принципы, которые должны соблюдаться в ходе исполнительного производства, среди которых законодателем указаны следующие - законность, уважение чести и достоинства гражданина.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от XX.XX.XXXX N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 51 Закона об исполнительном производстве права и обязанности несовершеннолетнего в возрасте до четырнадцати лет осуществляет в исполнительном производстве его законный представитель.

Несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет, являющийся по исполнительному документу взыскателем или должником, осуществляет свои права и исполняет обязанности в исполнительном производстве в присутствии или с согласия в письменной форме своего законного представителя или представителя органа опеки и попечительства.

Несовершеннолетний в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет, являющийся по исполнительному документу взыскателем или должником, осуществляет свои права и исполняет обязанности в исполнительном производстве самостоятельно. Судебный пристав-исполнитель вправе в этом случае привлечь для участия в исполнительном производстве законного представителя несовершеннолетнего или представителя органа опеки и попечительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

В рамках рассматриваемого спора необходимо определить, какие действия необходимо совершить судебному приставу-исполнителю и проверить их законность, в том числе установить наличие либо отсутствие обязанности судебного пристава-исполнителя по совершению действий, направленных на взыскание денежных средств с ФИО5

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2011 по гражданскому делу № 2-99/2011 в пользу ФИО1 взыскано солидарно с ФИО8, в лице законного представителя ФИО5, ФИО9 в лице законного представителя ФИО10, сумма долга по договорам займа в размере и проценты за пользование суммой займа в размере 2 834 235 руб. 72 коп.

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязать судебного пристава - исполнителя возобновить исполнительские действия по исполнительному производству и обращению взыскания на доходы и имущество родителей законного представителя недееспособного должника в счет погашения задолженности, в обоснование которого истец указывает, что действия пристава – исполнителя фактически снимают с ФИО5 ответственность по уплате задолженности.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года по административному делу № 2а-391/2022 в удовлетворении административного заявления ФИО1 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.10.2022 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года оставлено без изменения.

При рассмотрении административного дела № 2а-391/2022 судом установлены следующие обстоятельства.

Для принудительного исполнения судебного акта по гражданскому делу № 2-99/2011 взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист XXX, в котором должником указан <данные изъяты> Исполнительный лист XXX выдан в точном соответствии с формулировкой, содержащейся в резолютивной части решения суда от XX.XX.XXXX, неясностей относительно порядка исполнения судебного акта не имеется.

27.09.2017 года судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство № XXX в отношении законного представителя <данные изъяты> - ФИО5 о взыскании вышеуказанной задолженности, о чем вынесено Постановление.

На момент рассмотрения гражданского дела № 2<данные изъяты>

В рамках данного исполнительного производства № 71 060/17/78001-ИП были направлены запросы в государственные органы и кредитные организации, для установления материального положения должника, его счетах в банках, судебным приставом-исполнителем процессуальные документы вынесены в отношении должника ФИО5, в частности постановление о возбуждении исполнительного производства № 71060/17/78001-ИП от 27.09.2017 года, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО «Альфа Банк» от 07.06.2019 года, постановление о временном ограничении на выезд ФИО5 из Российской Федерации от 07.03.2019 года. 06.10.2020 обращено взыскание на заработную плату ФИО5

Судо было установлено, что фактически исполнительские действия производились и постановления выносились в целях взыскания денежных средств с ФИО5, а не ФИО8

При проведении действий по исполнению требований исполнительного документа установлено, что ФИО8 является ребенком-инвалидом (том 2 л.д. 154-155) и является получателем социальной пенсии по инвалидности с 21.03.2007 года ( том 2 л.д. 157-162), на которую согласно действующему законодательству не может быть обращено взыскание.

16.11.2020 года исполнительное производство № XXX судебным приставом - исполнителем Василеостровского РОСП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по розыску имущества были безрезультатны, с указанием на то, что по состоянию на XX.XX.XXXX задолженность по исполнительному документу составляет - 3 042 262 руб. 22 коп., в том числе остаток основного долга - 2 843 235 руб., неосновного долга – 199 026 руб. 50 коп. ( том 2 л.д. 141-142).

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Василеостровского РОСП по г. Санкт-Петербургу ФИО11 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>

Как следует из материалов исполнительного производства, представленного судебным приставом –исполнителем при рассмотрении настоящего административного иска, постановлением судебного пристава – исполнителя Василеостровского РОСП по г. Санкт-Петербургу ФИО3 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 2 834 235,72 руб., взыскатель – ФИО1, должник- ФИО5

Постановлением судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства <данные изъяты> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; 03 июля 2022 года вынесено постановление о временном ограничении для должника на выезд из РФ; 03 августа 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках и кредитных организациях.

Постановлениями от 05 августа 2022 года сняты временные ограничения для должника, а также отменены меры по обращению взыскания на доходы должника.

20 октября 2022 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, составлен акт, в котором указано, что при рассмотрении материалов исполнительного производства в соответствии с ч. 2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Рассматривая требование о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по невзысканию средств с заработной платы ФИО2 после возбуждения исполнительного производства XXX полагает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от XX.XX.XXXX N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Таким образом, решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга вступившее в законную силу XX.XX.XXXX по административному делу XXXа-391/2022, при разрешении настоящего спора имеет преюдициальное значение, поскольку в связи с установленным вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств того, <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства XXX в отношении должника - ФИО2 является незаконным и необоснованным и вынесено с нарушением требований, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", вместе с тем предметом настоящего спора не является и права административного истца не нарушает.

Между тем, судом обращается внимание на то, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства XXX года судебный пристав – исполнитель не обладал сведениями о вступлении в законную силу судебного акта, так как решение суда по административному делу № 2а-391/2022 вступило в законную силу 03.10.2022 года, после апелляционного рассмотрения в суде вышестоящей инстанции, по предоставлению указанных сведений, судебным приставом – исполнителем произведены действия по снятию с с ФИО5 ограничительных мер и исполнительное производство прекращено.

Нарушений прав и интересов административного истца при прекращении исполнительных действий в отношении ФИО5 в данном случае не установлено, так как административный истец обжалует действия судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству, по которому ФИО5 не является должником, и правовые основания для возобновления осуществления исполнительных действий и обращения взыскания на доходы ФИО5 отсутствуют, а само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя по исполнительному производству не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны должностных лиц, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, изложенных в административном заявлении.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт- Петербургу по Василеостровскому району – ФИО3, старшему судебному приставу- исполнителю Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт- Петербургу – ФИО4 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья :

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2023 года.