Дело №2-2657/2023

УИД №23RS0015-01-2023-003310-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 18 декабря 2023г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Суханова А.В.,

при секретаре Роженко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, 3/лица: ОМВД России по Ейскому району, о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного ответчиком преступления.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с февраля 2016 года он проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации и в настоящее время состоит в должности инспектора ППСП взвода № (мобильного) роты № ОБППСп отдела МВД России по Ейскому району.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на <адрес> умышленно, публично оскорбил ФИО1, находившуюся при исполнении своих должностных обязанностей, нецензурной бранью с использованием унизительных выражений неприличной формы, противоречащих нравственным нормам и требованиям общечеловеческой морали.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №20 г.Ейска Краснодарского края ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, будучи потерпевшей по данному уголовному делу, в иске просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель третьего лица – отдела МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, письменно просила иск удовлетворить, дело рассмотреть в отсутствие представителя отдела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, письменно иск признал, просил дело рассмотреть в его отсутствие,

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Материалами дела, в частности приговором от ДД.ММ.ГГГГ, кадровой справкой отдела МВД России по Ейскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил указанное в иске преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ, публично оскорбив находящегося при исполнении должностных обязанностей сотрудника ОМВД России по Ейскому району ФИО1

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Статья 319 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.

Исходя из содержания ч.1 ст.42 УПК РФ, потерпевший при рассмотрении судом уголовного дела по существу, имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением.

Конституция Российской Федерации, согласно ч.1 ст.17 которой, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 той же статьи), в частности достоинство личности, честь и доброе имя, охраняемые государством (ч.1 ст.21, ч.1 ст.23)

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст.10 ГК РФ, не допускаются.

Из разъяснений, содержащихся в абз.6 п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Как разъяснено в п.20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, требование компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку истец ссылался на причинение ему нравственных страданий оскорблениями со стороны ответчика, а факт оскорбления установлен судом и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении противоправными действиями нравственных страданий истцу, установлена вышеуказанным приговором суда.

Поскольку, привлечение к уголовной ответственности за оскорбление само по себе предполагает свершившийся факт унижения чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, суд убежден, что в такой ситуации причиненный потерпевшему моральный вред, в связи с высказанными в его адрес оскорблениями, подлежит безусловной компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда суд руководствуется положениями главы 59 и ст.151 ГК РФ, и принимает во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий с учетом описанных выше фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст.1101 ГК РФ), вину ответчика, требования разумности и справедливости, а также согласие ответчика с предъявленным иском, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, 3/лица: ОМВД России по Ейскому району, о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (пять тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО2 в бюджет МО Ейский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 300 руб. (триста рублей 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца.

Судья