Дело № 2-569/2023

61RS0002-01-2022-007180-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", социальной сети fb, у истца есть страница «ФИО14 №. 15.04.2022г. истец написал комментарий вместе с другими пользователями в чате публикации юриста «<данные изъяты>», ссылка на профиль № под наименованием "Всем запутинцам рекомендую почитать книгу русского писателя Новикова-Прибоя "Цусима". На комментарий истца ответил некто «ФИО1», согласно его странице в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", социальной сети fb, юрист, <адрес>, №, участник группы РАД Российское Антивоенное движение, №/>, также у него есть страница в социальной сети «В контакте» №/. В течение дня ДД.ММ.ГГГГг. и до утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оскорблял истца в переписке нецензурными выражениями, а так же в Facebook Меssenger.

Ответчик публично допустил следующие высказывания, унижающие и оскорбляющие честь истца, его достоинство и деловую репутацию человека и адвоката: «О я тебе прозвище придумал Аблакот-гопник», «Зетрашист скрепно-ватный», "Д.бил», «убогая голова с одной извилиной след от фуражки», «Вот такие облокаты получается когда мамы с пониженной социальной ответственностью бывают и аборт вовремя не делают», «А ты просто мелкий провокатор», «Ну ты и глуп даже для скрепно-ватного», "будет тебе и таким как ты трибунале Гаге», «Ну если бы я не оскорбил тебя, ты бы оскорбил меня. А тебя опередил, буквально на несколько часов», «А ты в органы напиши, пусть они меня поищут».

ДД.ММ.ГГГГг. по данному факту истец обратился с заявлением в полицию ОП-10 УМВД России по городу Омску (талон-уведомление 208 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от 15.04.2022г.), по материалу проверки принято постановление об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем ответчик продолжил распространять в Интернете оскорбляющую и порочащую истца информацию. Так, ДД.ММ.ГГГГг. на странице социальной сети WWW9111.ru «Юристы и Адвокаты» №/ ответчик опубликовал статью "Как адвокат ФИО2 на меня донос о дискредитации армии написал», где высказал в отношении истца оскорбительные, унижающие честь и достоинства и деловую репутацию выражения, назвав истца "существом», "стукачом", «ссы@кло», «политическим доносчиком», распространил клеветнические сведения об основаниях получения истцом медали т.п. Факт распространения порочащих истца сведений подтверждается проведенными в рамках проверки обращений истца в правоохранительные органы экспертизами. Оскорбительный характер высказываний ответчика подтверждается выводами эксперта-лингвиста.

Опубликованная ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. на страницах социальной сети в Интернете WWW9111.ru «Юристы и Адвокаты» статья "Как адвокат ФИО4 Ткачёв на меня донос о дискредитации армии написал» содержит, по мнению истца, оскорбительные, клеветнические высказывания, затрагивающие честь истца, достоинство и деловую репутацию адвоката, а размещение статьи в сети общения профессионального сообщества юристов, адвокатов и пользователей их услуг, как полагает истец, направлено на подрыв деловой репутации истца как адвоката, обвинении в совершении преступления. Называя истца «политическим доносчиком», ответчик публично обвинил истца в совершении преступления - заведомо ложный донос, - которого истец не совершал, подорвал деловую репутацию истца как адвоката с 25 летнем стажем адвокатской деятельности, публично усомнился в правомерности получения истцом медали «За защиту прав и свобод граждан1 степени».

У истца три диплома о высшем образовании, он выпускник Омского ВОКУ 1989г, офицер запаса, выпускник Международной Академии Менеджмента в 1992г. и Юридического института МВД РФ 1998г., является адвокатом <адрес> коллегии адвокатов с 1998г., имеет множество наград, грамот и поощрений.

На основании проведенного лингвистического исследования (справка об исследовании ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> из ЦПЭ ГУ МВД России по <адрес>) по сделанным истцом скриншотам статьи ответчика, размещенной на сайте юридической социальной сети WWW9111.ru «Юристы и Адвокаты» ДД.ММ.ГГГГ, эксперт-лингвист пришел к выводу, что в статье присутствует негативная оценка ФИО2 На представленных истцом скриншотах есть адрес страницы, время и текст публично в сети Интернет опубликованных ответчиком оскорблений и клеветнических высказываний в адрес истца, распространение и порочность сведений подтверждается заключениями экспертов, подтверждением авторства ответчика является обращение ответчика с жалобой на истца в Центр противодействия экстремизму УВД <адрес>, в Адвокатскую <адрес> и прокуратуру ЦАО по городу Омску.

Истец заявляет, что публичное, в сети интернет, распространение ответчиком оскорбляющих и порочащих истца сведений, оскорбление мамы истца причинило истцу нравственные и физические страдания, повлекло длительное расстройство здоровья и переживания, а длительность переписки с правоохранительными органами и встречные заявления в адрес истца только усилили боль и негатив. Распространенные в сети интернет на сайте «Юристы и адвокаты» ответчиком порочащие сведения в отношении истца не соответствуют действительности, причинили истцу моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний, в частности, формирования в отношении истца негативного общественного мнения, затрагивающего его честь, достоинство и деловую репутацию адвоката.

Истец просит суд:

- Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения и выражения, содержащиеся в следующих фрагментах переписки ФИО2 и ФИО1, опубликованной ДД.ММ.ГГГГг. в социальной сети Интернет fb, в чате публикации юриста «Григория Герштейна» ссылка на профиль № «Всем запутинцам рекомендую почитать книгу русского писателя Новикова-Прибоя «Цусима»: «О я тебе прозвище придумал Аблакат-гопник», «Зетрашистскрепно-ватный», «Д.бил», «убогая голова с одной извилиной след от фуражки», «вот такие облакаты получается когда мамы с пониженной социальной ответственностью бывают и аборт вовремя не делают», «А ты просто мелкий провокатор», "Ну ты и глуп даже для скрепно-ватного», «будет тебе и таким как ты трибунале Гаге», "Ну если бы я не оскорбил тебя, ты бы оскорбил меня. А тебя опередил, буквально но несколько часов.», «А ты в органы напиши, пусть они меня поищут»;

- Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию адвоката ФИО2 сведения и выражения, содержащиеся в следующих фрагментах статьи "Как адвокат ФИО2 на меня донос о дискредитации армии написал», опубликованной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. на страницы социальной сети WWW9111.ru «Юристы и Адвокаты» на странице №/: «это существо на фотографии зовут ФИО2», «В стране в которой ФИО5 делают академиком, политического доносчика такой медалькой наградить, так, пара пустяков», «ссы@кло», «этому адвокату фамилию надо сменить на стукачев»;

- Обязать ответчика в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда об удовлетворении настоящего иска удалить из информационно-телекоммуникационной сети Интернет любые публикации, статьи, комментарии, наименования, ссылки в которых содержатся указанные выше сведения; опровергнуть распространенные не соответствующие действительности, порочащие сведения, путем публикации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на том же информационном ресурсе, где были опубликованы оспариваемые утверждения, - на сайте https://www.9111.ru/, на странице юриста в fb «Григория Герштейна» ссылка на профиль №, на своей странице "ФИО1" в fb №, - опровержение следующего содержания: "ОПРОВЕРЖЕНИЕ не соответствующих действительности сведений. Сообщаю, что мною ФИО1 была опубликована статья "Как адвокат ФИО2 на меня донос о дискредитации армии написал», в которой содержались не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию адвоката ФИО2 в связи с этим указанная статья снята с публикации (удалена из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет");

- обязать ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере <данные изъяты> руб.;

- взыскать с Ответчика судебные расходы в виде уплаты госпошлины <данные изъяты> руб. и издержки, связанные с рассмотрением дела <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи со значительной территориальной отдаленностью и ограничением авиаперелетов. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, мотивируя тем, что истцом не представлено доказательств размещения на сайте 9111.ру статьи ответчика, статья удалена с сайта 11 июля, и представленные в материалы дела истцом заключения экспертиз основаны не на информации, размещенной в интернете, а на информации, представленной истцом; перед экспертизой не был поставлен вопрос, является ли размещенная в статье информация сведениями о фактах или оценочным суждением, что не позволяет рассматривать экспертизу как доказательство обоснованности исковых требований; спорные комментарии были удалены ответчиком летом прошлого года; истцом не представлено доказательств, что именно спорная статья размещена на сайте 9111.ру, ответчик действительно размещал статью в сети интернет, однако представленный истцом текст статьи не соответствует действительности; истец просит опровергнуть информацию в социальной сети "Фейсбук", но данная социальная сеть заблокирована на территории РФ и сделать это невозможно; моральный вред не доказан, его компенсация завышена; ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Основным критерием различия распространение порочащей информации (сведений) и высказанным мнением (суждением) не подлежащим судебной защите, является возможность проверки распространенных сведений на предмет соответствия или не соответствия действительности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.05 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Свобода выражения мнения распространяется не только на информацию и мнения, воспринимаемые положительно, считающиеся не оскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых не существовало бы демократичное общество.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО2 обратился в ОП-10 УМВД России по городу Омску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности не известное ему лицо по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, ч 1 ст. 207.3 УК РФ. В обоснование заявления ФИО2 сослался на то, что в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", социальной сети fb, у истца есть страница «<данные изъяты>» №; 15.04.2022г. ФИО2 написал комментарий вместе с другими пользователями в чате публикации юриста «Григория Герштейна», ссылка на профиль № под наименованием "Всем запутинцам рекомендую почитать книгу русского писателя Новикова-Прибоя "Цусима"; на комментарий ФИО2 ответил некто «ФИО1», согласно его странице в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", социальной сети fb, юрист, <адрес>, №, участник группы РАД Российское Антивоенное движение, <данные изъяты>, также у него есть страница в социальной сети «В контакте» <данные изъяты>/; в течение дня ДД.ММ.ГГГГг. и до утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Чекински оскорблял ФИО2 в переписке нецензурными выражениями, а так же в Facebook Меssenger; в ходе переписки ФИО1 оскорбил честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 как адвоката с 25-летним стажем и офицера запаса, унизил его маму ветерана труда и заслуженного учителя, назвав его: «О я тебе прозвище придумал Аблакот-гопник», «Зетрашист скрепно-ватный», "Д.бил», «убогая голова с одной извилиной след от фуражки», «Вот такие обпокаты полу-чается когда мамы с пониженной социальной ответственностью бывают и аборт вовремя не делают», «А ты просто мелкий провокатор», «Ну ты и глуп даже для скрепно-ватного», "будет тебе и таким как ты трибунале Гаге», «Ну если бы я не оскорбил тебя, ты бы оскорбил меня. А тебя опередил, буквально на несколько часов», «А ты в органы напиши, пусть они меня поищут». Также, в заявлении ФИО2 указано, что Александ ФИО1 распространил заведомо ложную информацию, содержащую данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов РФ и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ по запросу истца специалистом ФИО7 (ФГБОУ ВО "ОмГУ им. ФИО8") было проведено лингвистическое исследование высказываний, присутствующих в скриншотах переписки "ФИО2" и "ФИО1": «О я тебе прозвище придумал Аблакот-гопник», «Зетрашист скрепно-ватный», "Д.бил», «убогая голова с одной извилиной след от фуражки», «Вот такие облокаты получается когда мамы с пониженной социальной ответственностью бывают и аборт вовремя не делают», «А ты просто мелкий провокатор», «Ну ты и глуп даже для скрепно-ватного», "будет тебе и таким как ты трибунале Гаге», «Ну если бы я не оскорбил тебя, ты бы оскорбил меня. А тебя опередил, буквально на несколько часов», «А ты в органы напиши, пусть они меня поищут» на предмет того, являются ли они оскорбительными, неприличными, неуважительными, затрагивающими честь, достоинство и деловую репутацию адвоката ФИО2 Согласно заключению специалиста, представленные на исследование высказывания реализуют устойчивое стремление говорящего унизить адресата, оскорбить его с помощью отрицательной оценки его интеллекта, профессиональных качеств, приверженности к российской идеологии, патриотизму, задеть его ценностную сферу с помощью обобщенной квалификации его мамы как женщины с социально отклоняющимся поведением, его самого - как следствие ее действий; употребленные в данных высказываниях слова и выражения являются неинвективными, кроме слов «дебил», «гопник». Последние два слова являются бранными, на что указывают соответствующие пометы в толковом словаре русского языка. К неинвективной лексике относятся, прежде всего, слова и выражения, употребление которых в общении нарушает нормы общественной морали. В данном случае говорящий употребил слова («убогая полоса с одной извилиной след от фуражки», «мелкий провокатор», «аблакат-гопник», «мамы с пониженной социальной ответственностью бывают и аборт вовремя не делают», «Ну ты и глуп даже для скрепно-ватного», «будет тебе и таким как ты трибунал в Гаге") и окказионолизмы ("Зетрашист скрепно-ватный»), которые в конкретной ситуации публичного виртуального общения противоречит нормам общественной морали, поскольку реализуют намерения оскорбить, наделить личность адресата негативными чертами.

В ходе проверки заявления ФИО2 постановлением УУП ОП 10 УМВД по <адрес> подполковника полиции ФИО9 была назначена компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Независимая экспертиза и оценка", на предмет производства осмотра принадлежащего ФИО2 мобильного устройства, исследования информации в памяти мобильного устройства, производства извлечения (копирования) информации, относящейся к переписке "ФИО2" и "ФИО1" в социальной сети Фейсбук, на странице "<данные изъяты>". В ходе экспертного исследования, в числе прочего, была установлена переписка сторон, сделаны фото телефона, скриншоты переписки "ФИО2" и "ФИО1".

По материалу проверки заявления истца принято постановление об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием события преступления.

Установив указанные обстоятельства, касающиеся исковых требований о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведений и выражений, содержащихся во фрагментах переписки ФИО2 и ФИО1, опубликованной ДД.ММ.ГГГГг. в социальной сети Интернет fb, в чате публикации юриста «<данные изъяты>» ссылка на профиль №, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

В качестве доказательств размещения ответчиком в сети интернет приведенных истцом высказываний истцом представлены скриншоты переписки лиц, указанных в скриншотах как ФИО2 и ФИО1.

Согласно пункту 3.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.10.2013 N 1185-ст: электронная копия документа - копия документа, созданная в электронной форме (подпункт 24); заверенная копия документа - копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (подпункт 25).

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети "Интернет" по состоянию на определенный момент (абзац 6 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истцом представлена никем не заверенная информация в виде распечатанных скриншотов мобильного телефонного устройства, в которых отсутствует информация об адресе интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также о дате и времени ее получения. Ответчик правильность и полноту содержания этой информации отрицает. Представить заверенный текст информации не представляется возможным в связи с прекращением работы сети Фейсбук.

При таких обстоятельствах, поскольку не представлены доказательства размещения ответчиком в сети Фейсбук сведений и выражений, указанных истцом - «О я тебе прозвище придумал Аблакат-гопник», «Зетрашистскрепно-ватный», «Д.бил», «убогая голова с одной извилиной след от фуражки», «вот такие облакаты получается когда мамы с пониженной социальной ответственностью бывают и аборт вовремя не делают», «А ты просто мелкий провокатор», "Ну ты и глуп даже для скрепно-ватного», «будет тебе и таким как ты трибунале Гаге», "Ну если бы я не оскорбил тебя, ты бы оскорбил меня. А тебя опередил, буквально но несколько часов.», «А ты в органы напиши, пусть они меня поищут», - исковые требования в части признания не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведений и выражений, содержащихся во фрагментах переписки ФИО2 и ФИО1, опубликованной ДД.ММ.ГГГГг. в социальной сети Интернет fb, в чате публикации юриста «<данные изъяты>» ссылка на профиль №, удовлетворению не подлежат.

В июле 2022 г. ФИО2 обратился в прокуратуру Ленинского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. Основанием для обращения послужило размещение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. на странице социальной сети WWW9111.ru «Юристы и Адвокаты» https://www.9111.ru/questions/№/ статьи "Как адвокат ФИО2 на меня донос о дискредитации армии написал», в которой содержатся выражения, оцениваемые заявителем как оскорбительные, унижающие честь и достоинство и деловую репутацию заявителя: автор статьи назвал истца "существом», "стукачом", «ссы@кло», «политическим доносчиком», а также распространил клеветнические сведения об основаниях получения истцом медали.

В ходе проверки заявления ФИО2 экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО10 было проведено лингвистическое исследование по вопросу: Имеется ли негативная оценка в тексте, размещенном ФИО1 в телекоммуникационно-информационной сети интернет по адресу: №/№/? (справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ). Объектом исследования являлся спорный комплексный текст (СКТ) - статья, расположенная в сети Интернет, на странице №/, дата публикации - "ДД.ММ.ГГГГ", автором выступает гр. ФИО1, статья имеет название "Как адвокат ФИО2 на меня донос о дискредитации армии написал»; форма представления материала - письменный текст на русском языке; СКТ начинается словами: "Знакомьтесь, это существо но фотографии зовут ФИО2» и заканчивается словами "Ну а мы запасаемся попкорном и будем ждать дальнейшего развития событий...». Согласно выводам эксперта, в представленных на исследование материалах, зафиксированных в скриншотах (СКТ), выявлена негативная оценка гр. ФИО2

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, полученном у ФИО1 помощником прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону ФИО11, ФИО1 признает факт публикации на сайте № статьи, однако заявляет о том, что представленный ФИО2 в прокуратуру текст статьи в скриншотах отличается об опубликованного самим ФИО1 текста, статья была удалена администрацией сайта ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 был уведомлен администрацией сайта.

Как следует из письма ООО "Юридическая социальная сеть 9111.ру", материал с названием "Как адвокат ФИО2 на меня донос о дискредитации армии написал» был опубликован на сайте 9111.ру ДД.ММ.ГГГГ в 15:48 по адресу №/ юристом по имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 10:08 был удален модератором сайта, текст представить невозможно, он удален.

Согласно акту осмотра сайта сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному помощником прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону ФИО11, в ходе осмотра интернет-станицы №/ установлено, что указанная страница недоступна, какая-либо информация, размещенная на ней, отсутствует. Акт аналогичного содержания составлен также ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону советником юстиции ФИО12 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, мотивированное отсутствием события правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону советником юстиции ФИО12 повторно было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании обращения ФИО2, поступившего в прокуратуру в июле 2022 года, в котором указано на отсутствие информации на сайте №/, недействительность адреса сайта, в связи с чем событие, время и место совершения правонарушения в ходе проверки не установлены.

О вынесенных определениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении прокуратура Ленинского района г. Ростова-на-Дону уведомила истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ № и письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в последнем указано, что событие правонарушения отсутствует, в июле 2022 года и октябре 2022 года публицистическая статья с заголовком "Как адвокат ФИО2 на меня донос о дискредитации армии написал» на форуме юристов сайта https://www.9111.ru отсутствовала, ссылка №/ неактивна, из объяснения автора статьи ФИО1 следует, что содержание опубликованной им статьи не соответствует тексту, представленному ФИО2

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении был обжалован ФИО2 прокурору Ленинского района г. Ростова-на-Дону, однако жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении был обжалован ФИО2 в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону; решением суда от ДД.ММ.ГГГГ определение и.о. прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставлено без изменения, а жалоба ФИО2, – без удовлетворения.

Решение суда мотивировано отсутствием доказательств того, что представленные ФИО2 скриншоты статьи «Как адвокат ФИО2 на меня донос о дискредитации армии написал», которые являлись предметом исследования ЭКЦ ГУ МВД России по РО, по своему содержанию соответствуют содержанию статьи, которая была опубликована ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на правовом портале https://www.9111.ru/questions/№/.

Установив указанные обстоятельства, касающиеся исковых требований о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведений и выражений, содержащихся во фрагментах статьи "Как адвокат ФИО2 на меня донос о дискредитации армии написал», опубликованной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. на странице социальной сети WWW9111.ru «Юристы и Адвокаты» на странице №/, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований в силу следующего.

В соответствии с приведенными выше нормами ст. 56, 60, 71 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", истец обязан обосновать допустимыми доказательствами факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений.

Истцом не представлено допустимых доказательств размещения ответчиком на странице социальной сети WWW9111.ru «Юристы и Адвокаты» на странице №/ статьи с указанным истцом содержанием.

Факт размещения статьи, озаглавленной "Как адвокат ФИО2 на меня донос о дискредитации армии написал», на странице социальной сети WWW9111.ru «Юристы и Адвокаты», ответчик не оспаривал; судом установлено, что статья была размещена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ была удалена модератором сайта, содержание статьи на сайте не сохранилось, ответчик представленные истцом распечатки статьи оспаривает.

Поскольку истцом не доказан факт размещения ответчиком на заявленном истцом интернет-ресурсе статьи с заявленным истцом содержанием, следовательно у суда отсутствуют основания для установления факта распространения ответчиком оспариваемых истцом сведений, и при таких обстоятельствах оценка представленного истцом текста статьи "Как адвокат ФИО2 на меня донос о дискредитации армии написал» как содержащего сведения порочащего характера в отношении истца представляется суду нецелесообразной.

При таких обстоятельствах исковые требования в части признания не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведений и выражений, содержащихся во фрагментах статьи "Как адвокат ФИО2 на меня донос о дискредитации армии написал», опубликованной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. на странице социальной сети WWW9111.ru «Юристы и Адвокаты» на странице №/ - «это существо на фотографии зовут ФИО2», «В стране в которой ФИО5 делают академиком, политического доносчика такой медалькой наградить, так, пара пустяков», «ссы@кло», «этому адвокату фамилию надо сменить на стукачев» - удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений и выражений, на распространение которых ответчиком ссылается истец, также не подлежат удовлетворению и производные требования истца - об обязании ответчика удалить из информационно-телекоммуникационной сети Интернет любые публикации, статьи, комментарии, наименования, ссылки в которых содержатся указанные истцом сведения, опровергнуть распространенные не соответствующие действительности, порочащие сведения и о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 06.03.2023 г.