Судья Ваншейд А.К. Дело ***

УИД ***

РЕШЕНИЕ

8 августа 2023 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Запарова Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу О на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе О на постановление заместителя начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ ***, которым

О, ДД.ММ.ГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: UnicamWIM, заводской номер *** (действительное до ДД.ММ.ГГ), ДД.ММ.ГГ в *** по адресу <данные изъяты>, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200 «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту *** измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 23,73% (2.373 т) на ось *** (погрешность 10%), двигаясь с нагрузкой 12.373 т на ось *** при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства, на момент фиксации нарушения является О

Жалоба на постановление вышестоящим должностным лицом не рассматривалась.

В жалобе в районный суд О просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определение судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ О восстановлен срок на подачу жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГ.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление от ДД.ММ.ГГ изменено, административный штраф уменьшен до 175 000 руб.

В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба О - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ, О просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу, настаивая на том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица.

Определением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ О восстановлен срок на подачу жалобы на решение от ДД.ММ.ГГ.

В судебное заседание О, его защитник С, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы согласно телефонограмме, не явились.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на дату совершения административного правонарушения и вынесения постановления) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО1 и ФИО2» части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи. Одновременно постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.

Федеральным законом от 3 апреля 2023 года № 103-ФЗ абзац второй части 3 изложен в новой редакции, предусматривающей наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда руководствовался фотоматериалом и данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства UnicamWIM, заводской номер *** (действительное до ДД.ММ.ГГ), согласно показаниям которого принадлежащее О тяжеловесное 2-<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ осуществляло перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 23,73% (2.373 т) на ось *** (погрешность 10%), двигаясь с нагрузкой 12.373 т на ось *** при допустимой нагрузке 10.000 т на ось; актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГ фиксации нарушения ДД.ММ.ГГ в *** Представленный О договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенный между О и М в отношении вышеуказанного транспортного средства, признан судьей не подтверждающим фактическое выбытие транспортного средства из владения О

С постановлением должностного лица и выводами судьи районного суда следует согласиться.

Согласно положениям части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 2 статьи 2.6.1, примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства своей невиновности обязан представить собственник (владелец).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно представленному О договору от ДД.ММ.ГГ, заключенному с М, вышеуказанное транспортное средством передано во временное владение на период с ДД.ММ.ГГ про ДД.ММ.ГГ.

Судьей районного суда обоснованно указано, что данный договор не являются достаточными доказательствами для освобождения О от административной ответственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности О является торговля розничная в нестационарных торговых объектах и рынках прочими товарами, дополнительными видами деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, аренды и лизинг грузовых транспортных средств, при этом в ходе рассмотрения жалобы районным судом и в настоящей жалобе О не указывает на осуществление деятельности по перевозкам на ином автомобиле.

Явка М в качестве свидетеля О не обеспечена, ходатайство о его допросе при рассмотрении настоящей жалобы не заявлено.

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы, полученным в ходе рассмотрения настоящей жалобы ДД.ММ.ГГ, М в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, налоговым агентом за ДД.ММ.ГГ являлся О, которым выплачен доход М, в том числе в ДД.ММ.ГГ (дата выявления нарушения), с кодом *** (вознаграждение, выплачиваемое в качестве оплаты труда).

Указанные доказательства не опровергают нахождение транспортного средства во владении О на дату ДД.ММ.ГГ, в том числе и в случае управления им водителем М, состоящим с О в трудовых правоотношениях, независимо от подписания между теми же лицами договора аренды.

Поскольку бремя доказывания наличия оснований для освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возлагается на О, и таких достаточных и бесспорных доказательств им не представлено, постановление должностного лица и решение судьи являются законными.

Административное наказание назначено О должностным лицом с учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выводы судьи районного суда об изменении постановления и снижении размера административного штрафа согласуются с положениями статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, не противоречат Федеральному закону от 3 апреля 2023 года № 103-ФЗ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи и постановления, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** оставить без изменения, жалобу О – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Алтайского краевого суда Я.Е. Запарова