№ 2-845/2025 (2-4852/2024)
УИД 70RS0004-01-2024-006725-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Кокоть С.С.,
при секретаре Левченко С.Е.,
при участии ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Томского отделения № 8616 к наследнику умершего заемщика ФИО2 - ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,
установил:
ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Томского отделения № 8616 обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом замены ненадлежащих ответчиков надлежащим в порядке ст. 41 ГПК РФ, к наследнику умершего заемщика ФИО2 - ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по эмиссионному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размере 30753 рубля 60 копеек, из которой: просроченные проценты в размере 4543 рубля 29 копеек, просроченный основной долг в размере 26210 рублей 31 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта № № по эмиссионному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику открыт счет № № для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. На дату смерти заемщика обязательства по выплате задолженности по эмиссионному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком исполнены не были. В соответствии со ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ обязательства ФИО2, предусмотренные договором, переходят к его наследнику.
Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Томского отделения № 8616, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в деле не направил. До даты судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков – ФИО3 и ФИО4 на надлежащего – ФИО1, в связи с чем исковые требования были уточнены в части указания ответчика.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала исковые о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размере 30753 рубля 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, о чём представила письменное заявление, где указала, что последствия признания иска судом ей разъяснены и понятны.
Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Заслушав пояснения ответчика, суд полагает исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Томского отделения № 8616 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В ходе судебного заседания ответчик представил заявление о признании иска.
Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что волеизъявление ответчика, выраженное в письменном заявлении о признании иска, является предусмотренной законом возможностью распорядиться предоставленными процессуальными правами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании чего считает возможным принять признание иска ответчиком.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.
С учетом вышеизложенного, исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Томского отделения № 8616 к наследнику умершего заемщика ФИО2 - ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу абз.2 подп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Томского отделения № 8616 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1200 рублей (4000 рублей*30%), в оставшейся части (2800 руб.) в силу абз.2 подп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату из бюджета муниципального образования «город Томска».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Томского отделения № 8616 к наследнику умершего заемщика ФИО2 - ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, - удовлетворить.
Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Томского отделения № 8616 (ИНН №, ОГРН №) задолженность по эмиссионному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27.11.2024 размере 30 753 рубля 60 копеек, состоящую из: просроченных процентов в размере 4 543 рубля 29 копеек, просроченного основного долга в размере 26 210 рублей 31 копейка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей.
Возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала – Томского отделения № 8616 (ИНН №, ОГРН №) из бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 2800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: С.С. Кокоть
Мотивированный текст решения изготовлен 17.02.2025
Оригинал документа находится в деле № 2-845/2025 (УИД 70RS0004-01-2024-006725-12) в Советском районном суде г.Томска