Дело № 2-1166/2023
73RS0004-01-2023-001175-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2023 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Усовой В.Е.
при секретаре Шарафутдиновой О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного проливом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного проливом, указав следующее.
26 октября 2022 года в принадлежащем ИП ФИО1 нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № произошёл пролив, в результате которого апартаментам истца причинён значительный ущерб. В этот же день сантехник управляющей компании нежилого здания ООО «Азимут» произвёл осмотр апартаментов истца и расположенных над ними апартаментов №, принадлежащих ответчице. По результатам осмотра было установлено, что пролив произошёл из-за нарушений гидроизоляции душевой в апартаментах ответчицы. 27 октября 2022 года ООО «Центр оценки и экспертиз» произведена оценка размера ущерба и определена стоимость восстановительного ремонта. Согласно Отчету от 17.11.2022 года стоимость восстановительного ремонта составила 148 600 рублей. Кроме того, истец понес убытки в размере 200 000 рублей в виде упущенной выгоды, поскольку в течение двух месяцев не мог сдавать апартаменты в аренду. Добровольно возмещать ущерб ответчица отказалась, в связи с чем истец вынужден обратиться с иском в суд. Просил взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере 148 600 рублей и упущенную выгоду в размере 200 000 рублей.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере 63 924 рубля 94 копеек и упущенную выгоду в размере 200 000 рублей.
Представитель истца – адвокат Кириллов С.П. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал по доводам, изложенным в иске.
Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчицы ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила суду, что факт пролива ответчица не оспаривает. Однако, ее вина в проливе не установлена, Акт о проливе не составлялся. Кроме того, размер ущерба завышен.
Представитель ответчика ООО «Инструментальный цех» ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что ООО «Инструментальный цех» является ненадлежащим ответчиком, так как на день пролива собственником нежилых помещений здания, в котором располагаются помещения сторон, не являлся. Просила в иске отказать.
Представитель третьего лица ООО «Азимут» ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что ООО «Азимут» не является управляющей компанией нежилого здания, в котором располагаются помещения истца и ответчицы. ООО «Азимут» по аналогии с ЕРКЦ оказывает услуги ООО «Инструментальный цех» по сбору с собственников нежилых помещений здания платежей за водоснабжение, водоотведение и электроснабжение, которое собственники помещений получают через ООО «Инструментальный цех», у которого заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.
С учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Выслушав представителя истца, представителя ответчицы ФИО2, эксперта, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что истец ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенном по адресу: <адрес>, ответчица ФИО2 - собственником нежилого помещения, расположенном по адресу: <адрес>, расположенного этажом выше, что подтверждается Выписками из ЕГРН и сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.
Материалами дела подтверждается, что 26.10.2022 года в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пролив.
Из материалов дела следует, что 26.10.2022 года нежилое помещение, принадлежащее истцу, было осмотрено сантехником ООО «Азимут» (организацией, осуществляющей сбор платежей за услуги по водоснабжению и водоотведению), однако Акт о причине пролива не составлялся по причине отсутствия у ООО «Азимут» полномочий управляющей компании.
Из переписки между истцом и ООО «Азимут» и письменных пояснений ООО «Азимут» представленных суду, следует, что сотрудник ООО «Азимут» (сантехник) в день пролива действительно осматривал нежилые помещения как истца так и ответчицы и определил, что пролив нежилого помещения истца возможно произошел по причине отсутствия гидроизоляции поддона душевой кабины в нежилом помещении ответчицы.
Для определения причины пролива и по ходатайству стороны ответчицы, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант»
Согласно заключению эксперта № 0202С/2023 от 10.05.2023 года причиной пролива, произошедшего в принадлежащем ИП ФИО1 нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый № является попадание и скопление влаги с последующим попаданием во внутрь помещения с межэтажного перекрытия, разделяющего 3 этаж и 4 этаж указанного здания. Причиной попадания и скопления влаги с последующим попаданием во внутрь помещения с межэтажного перекрытия, разделяющего 3 этаж и 4 этаж на дату проведения экспертного осмотра 04.05.2023 года определить не представляется возможным ввиду отсутствия характерных следов неисправностей инженерных систем и наличия характерных повреждений отделочных элементов, образовавшихся от воздействия влаги в результате намокания конструктивных элементов, мебели в помещениях по адресу: <адрес>.
Будучи допрошенным в судебном заседании по ходатайству стороны ответчицы эксперт ФИО8 свои выводы подтвердил. Дополнительно пояснил, что на осмотре присутствовали представители сторон и ООО «Азимут». Над помещением истца, в котором произошел пролив, в помещении ответчицы расположена душевая кабина. При осмотре душевой кабины никаких следов пролива не было установлено, так как с момента пролива прошел значительный период времени. Однозначно можно утверждать, что пролив произошел из душевой кабины, расположенной в помещении ответчицы. Помещение ответчицы, как и помещение истца, используются как жилые помещения. В соответствии с СП 54.13330 размещение душевых кабин над жилыми помещениями не допускается. Какие-либо видимых повреждений инженерных систем при осмотре также не обнаружено. Он выяснял у сторон наличие технической документации на все здание и инженерные системы. Ему пояснили, что ранее в данном здании располагался завод ЗИЛ, и вся документация осталась у администрации завода. Впоследствии помещения продавались другим собственникам, которые производили в них реконструкцию под офисные помещения. При осмотре он открыл кран в душевой кабине ответчицы и в течении одного часа не закрывал. В судебном заседании представитель истца пояснил, что 09.05.2023 года у истца вновь произошел пролив в том же месте. Это подтверждает, что вода попадает из поддона душевой кабины ответчицы, а не из общих коммуникаций.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, по смыслу закона, то есть п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме, лицом, непосредственно причинившим вред. При этом бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагают на него самого, подразумевают вину во всех ее формах.
Как было указано выше, помещения истца ФИО1 и ответчицы ФИО2 были приобретены как нежилые и зарегистрированы в ЕГРН как нежилые. Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что фактически данные помещения используются как жилые, в связи с чем связи суд полагает возможным применить к возникшим правоотношениям Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
В соответствии с Правилами и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, (далее Правила) и пунктом «д» части 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, системы водоснабжения и водоотведения относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
В силу пункта 8 Правил, внешней границей сетей электро-, тепло, водоснабжения и водоотведения инфомационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено Законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В силу с.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства №497 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из ответа на запрос суда ООО «Азимут», ФИО2 оборудовала в принадлежащем ей нежилом помещении поддон для душевой кабины из бетона, обложив его керамической плиткой либо приобрела нежилое помещение у предыдущего собственника в таком виде. В результате отсутствия изоляции поддон постепенно «напитался» водой, в результате чего произошел пролив этажом ниже. Прорыва коммуникаций в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО2 и в местах, являющихся общим имуществом в здании по адресу: <адрес> не происходило и, как следствие, устранения аварийных ситуаций не производилось.
С учетом изложенного, система гидроизоляции душевой кабины в помещении, принадлежащем ответчице ФИО2, повреждение которой стало возможной причиной пролива, не относится к общедомовому имуществу, в связи с чем на основании ст.210 ГК РФ, ответственность за причиненный истцу ФИО1 вред должен нести собственник вышерасположенного жилого помещения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако ответчица ФИО2 не представила суду доказательств того, что вред причинен не по ее вине.
В силу ст.210 ГК РФ бремя содержания своего имущества несет собственник.
В судебном заседании установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что собственником нежилого помещения, расположенном по адресу: <адрес> 4, является ФИО2 Следовательно, она должна нести ответственность перед истцом по возмещению последнему материального ущерба, причиненного проливом.
Согласно заключению эксперта № 0202С/2023 от 10.05.2023 года сумма материального ущерба, причиненного ФИО1, на время проведения исследования составляет 63 924 рубля 94 копейки.
Данное заключение эксперта ООО «Эксперт-Гарант» суд находит обоснованным, научно-аргументированным и доверяет ему, поскольку оно составлено уполномоченным на то лицом, имеющим специальные познания в данной области, является независимым, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и оснований подвергать сомнению объективность проведенного исследования у суда не имеется, а потому, экспертное заключение принимается судом во внимание в качестве объективного доказательства по делу.
С учетом вышеизложенного, с ответчицы ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 63 924 рубля 94 копейки.
В части исковых требований о взыскании в пользу истца упущенной выгоды в размере 200 000 рублей судом установлено следующее.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обращаясь в суд с данным иском, истец указал в качестве упущенной выгоды неполученные доходы от невозможности сдачи своего нежилого помещения в аренду в течение двух месяцев после пролива.
Однако, доказательств того, что в течении этого периода у него имелись предложения об аренде принадлежащего ему помещения, истец суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении данных исковых требований отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчицы ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2117 рублей 74 копейки.
При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «Эксперт-Гарант» о взыскании расходов по оплате экспертизы.
Поскольку проведение данной экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу, разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска ФИО1 о возмещении материального ущерба от пролива, судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате данных событий, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы ФИО2 в пользу ООО «Эксперт-Гарант» расходы по проведению экспертизы в размере 68 500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного проливом, 63 924 рубля 94 копеек и государственную пошлину в размере 2117 рублей 74 копейки.
В остальной части иска ФИО1 - отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» (ОГРН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 68 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: В.Е.Усова
Мотивированное решение изготовлено 24.05.2023