2-810/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мироновой А.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО6, ФИО7, фио о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО4 в лице законного представителя ФИО6, к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО6, ФИО7, фио о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 18.05.2018 между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО1 передал ФИО8 сумма, что на день заключения договора составляло сумма, на срок до 18.05.2023. До настоящего времени заем истцу не возвращен. 17.08.2020г. ФИО8 скончался, наследниками ФИО8, принявшими наследство, являются ответчики, с которых истец просит взыскать задолженность по договору займа сумма (эквивалент сумма), расходы по уплате госпошлины сумма, расторгнуть договор займа от 18.05.2018г.

ФИО4 в лице законного представителя ФИО6, обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, в обоснование исковых требований указывая, что о существовании договора займа от 18.05.2018г. наследникам известно не было, расписки ФИО8 о получении денежных средств по данному договору займа ФИО1 не представлено, также как и иных доказательств получения ФИО8 денежных средств по договору займа, в связи с чем, договор займа от 18.05.2018г. между ФИО1 и фио является незаключенным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель на основании доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, встречные исковые требования не признала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, представитель ответчика ФИО3 – фио в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, полагая договор зама незаключенным, встречные исковые требования поддержала.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.05.2018 между ФИО1 и ФИО8 заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО1 передал ФИО8 сумма, что на день заключения договора составляло сумма, на срок до 18.05.2023.

Согласно п.1.2 договора займа займодавец передает заемщику наличными денежными средствами единовременно всю сумму займа в момент подписания договора.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Руководствуясь изложенными нормами права, исходя из буквального толкования текста договора во взаимосвязи содержания его пунктов 1.1 и 1.2, суд полагает, что факт передачи денежных средств от займодавца к заемщику по договору от 18.05.2018г. состоялся во время подписания договора, и, поскольку договор его сторонами подписан и оригинал договора также был предъявлен суду, то суд признает факт передачи-получения денежных средств по договору займа состоявшимся.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является факт подписания сторонами договора займа, поскольку факт передачи денежных средств по договору займа связан именно с фактом подписания договора.

Также суд принимает во внимание, что с даты заключения договора до его смерти договор займа ФИО8 по мотиву его безденежности не оспаривался.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 в лице законного представителя ФИО6, к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, суд не находит.

Как указывает истец, до настоящего времени заем не возвращен, доказательств обратного судом не установлено и ответчиками суду представлено не было.

17.08.2020г. ФИО8 скончался, наследниками ФИО8, принявшими наследство, являются ответчики, с которых истец просит взыскать задолженность по договору займа сумма (эквивалент сумма), расходы по уплате госпошлины сумма, расторгнуть договор займа от 18.05.2018г.

Как предусмотрено ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств погашения задолженности по договору займа, равно как и возражений по размеру задолженности со стороны ответчиков, с учетом факта того, что к наследникам перешло имущество в порядке наследования по стоимости, превышающей сумму займа, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке долга по договору займа в размере сумма (эквивалент сумма).

При этом, при определении суммы долга, суд принимает во внимание ее буквальное указание в договоре, подписанном его сторонами.

Доводы стороны ответчиков о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются досудебным направлением ФИО8 претензии о взыскании суммы займа (л.д.15-17, Том 1).

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор займа от 18.05.2018г., заключенный между ФИО1 и ФИО8.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, фио в пользу ФИО1 задолженность по договору займа – сумма (эквивалент сумма на 18.05.2018г. согласно текста договора), расходы по оплате госпошлины – сумма

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 в лице законного представителя ФИО6, к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Миронова

Решение суда принято в окончательной форме 09.01.2023г.