Решение по делу № 2-3489/2022 от 23.09.2022 | Ленинский районный суд г. Самары (Самарская область)

63RS0№-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года Ленинский районный суд

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование своих требований, что от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключён договор комплексного добровольного страхования автомобиля Skoda Kodiaq, г/н №. Договором предусмотрена франшиза при наличии его вины в событии в размере 30 000 руб. Страховая премия в размере 25 644 руб. оплачена в полном объёме при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие по его вине, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

В соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о событии и выплате страхового возмещения, путём направления на СТО дилера.

ДД.ММ.ГГГГ ему выдано направление на СТОА - ИП ФИО2, по которому он сдал автомобиль на ремонт, но в ремонте отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ему выдано направление на СТОА - ИП ФИО3, однако и по нему до настоящего момента ремонтные работы, в сроки, установленные договором, не произведены.

В связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по ремонту, он обратился в независимую оценочную организацию с целью расчёта затрат на восстановление поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «ТАО» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составляет 748 606 руб.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика направлена претензия, в которой он указал, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный договором. Также просил произвести ремонт его автомобиля или изменить условия выплаты и произвести выплату страхового возмещения в размере 734 606 руб. и расходы по экспертизе, по предоставленным реквизитам, однако данная претензия оставлена без внимания и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 718 606 руб., расходы по экспертизе в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., неустойку в размере 25 644 руб. и штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, о дате, месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в его адрес направлялась заказная почта, уважительность причины неявки суду не пояснил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Skoda Kodiaq, г/н №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор комплексного добровольного страхования данного автомобиля №.

Договором страхования предусмотрена франшиза при наличии вины страхователя в событии в размере 30 000 руб.

Установлено страховая премия в размере 25 644 руб. оплачена истцом в полном объёме при заключении договора.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ по вине истца произошло страховое событие, а именно дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Материалами дела подтверждается что в соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о событии и выплате страхового возмещения, путём направления на СТО дилера. Страховому делу присвоен №.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на СТОА - ИП ФИО2, по которому он сдал автомобиль на ремонт, однако в ремонте отказано.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на СТОА - ИП ФИО3, однако и по нему до настоящего момента ремонтные работы, в сроки, установленные договором, не произведены.

Установлено также, что в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по ремонту, истец обратился в независимую оценочную организацию с целью расчёта затрат на восстановление поврежденного автомобиля.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он указал, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный договором. Также просил произвести ремонт его автомобиля или изменить условия выплаты и произвести выплату страхового возмещения в размере 734 606 руб. и расходы по экспертизе, в течение 10 календарных дней, с момента получения настоящей претензии, по предоставленным реквизитам, однако данная претензия оставлена без внимания и удовлетворения.

Ознакомившись с вышеуказанным заключением, суд не находит оснований не доверять ему, в связи с чем, считает возможным принять в качестве допустимого доказательства по делу в части стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Доказательств, опровергающих соответствующие выводы, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств подтверждающих правомерность отказа в выплате страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования, не представив доказательств обоснованности своих действий/бездействия, суд приходит к выводу о том, что на него следует возложить обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 718 606 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценив степень нарушения обязательств страховщика перед истцом, как потребителем, поскольку, ответчик не произвёл своевременно выплату страхового возмещения в полном объёме, суд считает заявленные им требования в указанной части обоснованными, в связи с чем, полагает возможным определить ко взысканию денежную сумму в размере 3 000 руб.

В связи с задержкой исполнения обязательств ответчика перед истцом, как потребителем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. При определении её размера, учитывая конкретные обстоятельства дела, действия сторон, суд определяет её размер равным размеру страховой премии, составляющему 25 644 руб.

Также согласно положениям ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 16 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика, в указанной части, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 25 000 руб.

Также в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 7 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. Учитывая то, что ответчик в полном объёме не исполнил в добровольном порядке требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Вместе с тем, учитывая, что штраф в данном случае является мерой дополнительной ответственности, суд считает возможным применить к требованиями истца в указанной части положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить сумму штрафа до 150 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан УВД горда Самары ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 632-005) – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 718 606 руб., расходы по экспертизе в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., неустойку в размере 25 644 руб. и штраф в размере 150 000 руб.

В остальной части иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья