РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2023г. адрес
77RS0005-02-2023-001378-45
Головинский районный суд адрес в составе
Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
При секретаре фио, фио
С участием прокурора фио
С участием представителя истца, действующего по доверенности, представителя ответчика, действующего по доверенности
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2216/2023 по иску ФИО1 к адрес о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования, мотивируя свои требования тем, что истец осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности начальника отдела по начислению заработной платы и прочим расчетам с персоналом. Приказом общества от 06.12.2021г. работодателем принято решение о выплате работникам организации вознаграждения по итогам работы за 2021г. за период с 01.01.2021г. по 30.06.2021г. Приказом от 12.07.2022г. «о выплате оставшейся части вознаграждения по итогам работы 2021г» принято решение о выплате оставшейся части премии. Истец произвела расчет, начисление о подготовила списки работников с указанием сумм выплат. 09.08.2022г. истец получила уведомление о необходимости дать объяснения по факту выплаты премии по итогам работы за 2021г. тем работникам, с которыми трудовые отношения прекращены. Приказом от 21.11.2022г. № 1738-к работодателем в отношении истца применено дисциплинарные взыскание – увольнении по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает, что ответчиком допущено нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, событие дисциплинарного проступка отсутствует. Истец просила признать увольнение по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить в должности начальника отдела по начислению заработной платы и прочим расчетам с персоналом, взыскать средний заработок за период временного прогула по дату вынесения решения суда, компенсировать моральный вред в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, указал, что истец не является субъектом ответственности, в отношении которого возможно применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 я.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку не является материально ответственным лицом. Кроме этого, ответчиком допущено нарушение срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении требований, поскольку истцом допущено нарушение возложенных на нее должностных обязанностей, истец опустила начисление премии за 2021г. работником, которые не числились в организации, на момент распределение премии являлись уволенными. Одновременно указал, что представленный расчет средней заработной платы представленный истцом не оспаривают.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные о делу доказательства, заслушав мотивированное мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 на основании трудового договора № 2297 осуществляла трудовую деятельность в адрес с17.02.1997г. и с 01.04.2014г. в должности начальника отдела по начислению заработной платы и прочим расчетам с персоналом.
В организации ответчика по должности истца – начальник отдела по начислению заработной платы и прочим расчетам с персоналом утверждена должностная инструкция.
В силу п. 1.3. должностной инструкции непосредственным руководителем истца являлся генеральный директор.
Приказом № 2074 от 06.12.2021г. «О выплате вознаграждения по итогам работы за 2021г. принято решение сформировать резерв на выплату работникам вознаграждения по итогам работы за 2021г.
Согласно тексту приказа работодателем предусмотрено произвести выплату премии не позднее 25.12.2021г. за период с 01.01.2021г. по 30.06.2021г., оставшуюся часть выплатить из средств сформированного резерва в течение адрес 2022г. но не позднее марта 2022г.
Приказом адрес от 12.07.2022 № 1459 «О выплате оставшейся части вознаграждения по итогам работы за 2021г.» установлено, произвести выплату работникам оставшейся части вознаграждения по итогам работы за 2021г., в связи с чем истцу поручено произвести начисления и выплату.
09.08.2022г. в адрес истца поступило уведомление работодателя о предоставлении объяснений по факту начисления премии по итогам 2021г. работникам, трудовые отношения с которыми прекращены.
Приказом № 1583-к от 2010.2022 трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – утрата доверия
21.11.2022г. ответчиком внесены изменения о прекращении трудовых отношений, изменена дата увольнения на 21.11.2022г.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему.
В пункте 45 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Пленум ВС РФ указал: судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по п. 7 ч. 1ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т. п.), и при условии, что им совершены виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к нему.
Таким образом, из анализа правовых норм усматривается, что применении п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
По правилам ст. 56 ГПК РФ работодателю по данному делу необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что данное нарушение является грубым, повлекшим за собой утрату доверия к работнику со стороны работодателя. Помимо этого, ответчик обязан доказать соблюдение процедуры увольнения, а также то, что при наложении спорного взыскания учитывались тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, степень ее вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения работником своих должностных обязанностей.
Ответчиком в подтверждение факта совершения виновных действий представлен приказ, объяснения истца, акт проведения служебного расследования с приложениями, а также письменные пояснения ответчика..
Суд, оценивая представленные доказательства, исходит из того, что истец не являлась материально ответственным лицом, договор о материальной ответственности между сторонами не заключался. Сам по себе факт начисления и выплаты премии по итогам 2021г. на основании приказа руководителя не может являться основанием для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. При этом суд отмечает, что приказ работодателя о выплате премии не содержит каких-либо ограничений к кругу работников, подлежащих премированию.
Кроме этого, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств наличия вины истца в совершении действий, которые позволяли бы прийти к выводу об утрате доверия, не представлено. В судебном заседании установлено, что ответственными лицами, которые производят начисление, и выплату денежных средств работникам организации является истец и ее непосредственный руководитель.
В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Из системного толкования норм действующего законодательства усматривается, что на работодателя возложена обязанность представить доказательства не только соблюдения процедуры, установленной ст.193 ТК РФ применения дисциплинарного наказания, но и сам факт совершения дисциплинарного проступка.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с чем, что доказательств совершения виновных, противоправных действий со стороны истца не установлено, и суду доказательств виновности истца не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о признании приказа о прекращении трудовых отношений по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным является правомерными и подлежат удовлетворению.
Кроме этого, в силу ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из представленных доказательств усматривается, что истец произвела расчет вознаграждения по итогам 2021г., который был выплачен 08.08.2022г., то есть истец в случае выявленного факта нарушения трудовых обязанностей подлежала привлечению к ответственности не позднее 08.09.2022г. Вместе с тем приказ о применении дисциплинарного взыскания издан 21.11.2022г., то есть за пределами установленного срока. Ответчиком допущено нарушение сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе с учетом нахождения истца на листе нетрудоспособности.
Также необходимо отметить, что определением Верховного суда Российской Федерации от 12.01.2012 № 74-В11-11 установлено, что после того, как работодателем издан приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора прекращаются, в связи с чем работодатель лишается права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, без согласия работника.
Из смысла указанного определения следует, что работодатель связан своим решением о расторжении трудового договора с работником и в одностороннем порядке не вправе восстанавливать трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении или путем внесения соответствующих изменений. Действия работодателя, в одностороннем порядке путем отмены приказа об увольнении или внесения в него изменений юридического значения не имеют.
В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст.391 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства, суд находит, что требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе является законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со т. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно представленной ответчиком справке, среднедневной заработок истца ФИО1 составляет сумма. сумма, что подтверждается представленными расчетом
С учетом того, что период вынужденного прогула составляет с 22.11.2022г. по 21.04.2023 г. – 111 дней, в связи с чем сумма компенсации за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма руб.сумма (10515,23*111)
Указанная сумма компенсации заработной платы за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении трудового спора, срок задержки заработной платы, возраст истца, наличие заболеваний.
С учетом характера нарушения, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным размер компенсации истцу морального вреда в сумме сумма.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Учитывая, что истец был освобожден в силу закона при обращении в суд от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к адрес о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить.
Признать увольнение ФИО1 по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.
Восстановить ФИО1 на работе в адрес в должности начальника отдела по начислению заработной платы и прочим расчетам с персоналом
Взыскать с адрес в пользу ФИО1 заработную плату за период вынужденного прогула в размере1 сумма , компенсацию морального вреда в размере сумма
Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес
судья
решение суда в окончательной форме изготовлено 24.04.2023г.