Судья Кириленко И.В. Дело № 33-24913/2023

По первой инстанции № 2-248/2023 УИД 23RS0037-01-2022-007096-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Гриценко И.В., Черновой Н.Ю.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре-помощнике судьи Слюсареве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО1 ФИО на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 ФИО к АО «ОТП Банк» о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 ФИО обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с иском к акционерному обществу «ОТП Банк» (далее – Банк) о взыскании денежных средств, невыплаченных в качестве процентов по договору текущего накопительного счета ........ от .........., компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что .........., изучив предложенные Банком условия о банковском продукте, был заключен договор текущего накопительного счета физического лица «Турбо (для своих в рубля)» ........ (далее – Договор). Также, стороны договора согласовали, что неотъемлемой частью Договора являются Правила открытия и ведения текущих счетов в АО «ОТП Банк», а также Тарифы текущего накопительного счета «Турбо (Для своих в рублях). В соответствии с пунктом 1 Договора стороны согласовали процентные ставки, начисляемые на остаток по накопительному текущему банковскому счету «Турбо (Для своих в рублях) в период с 1 по 62 день включительно в размере 18 % годовых, в последующем с 63 дня – 15 % годовых, а также минимальную гарантированную ставку по договору 15 процентов годовых. Кроме того, согласно пункту 1 Договора Банк принял на себя обязательство выплачивать проценты за пользования денежными средствами по процентным ставкам, согласованным сторонами, а также в соответствии с Правилами открытия и ведения текущих счетов в АО «ОТП Банк» и Тарифами по обслуживанию физических лиц. Проценты начисляют и выплачивают ежемесячно в последний календарный день месяца (за который уплачиваются проценты) исходя из соответствующих процентных ставок, определенных отдельно на каждый день месяца исходя из остатка на начало каждого дня. Для начисления процентов за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно). Одностороннее изменение условий Договора, последним не предусмотрено. .......... Банком начислены и выплачены проценты исходя из остатка денежных средств на счету в размере 290 280, 28 рублей, в тоже время, согласно условиям договора Банк обязан был перечислить денежные средства в размере 633 519, 35 рублей. Учитывая данные обстоятельства, Истец .......... в адрес Банка направил претензию с требованием о проведении перерасчета процентов по банковскому продукту «Накопительный счет «Турбо (для своих в рублях)» в соответствии с принятыми АО «ОТП Банк» обязательствами и перечислении недоплаченных денежных средств на текущий банковский счет. .......... Банк направил ответ, в котором подтверждалось получение его обращения, уведомление о факте изменений условий Договора в одностороннем порядке. Требования истца о проведении перерасчета процентов и перечислении недоплаченных денежных средств на текущий банковский счет в добровольном порядке удовлетворены не были. .......... Банком также в нарушении принятых на себя обязательств перечислены денежные средства в размере 251 882, 56 рублей, в тоже время Банк обязан за август 2022 года перечислить 629 706, 41 рубль. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, невыплаченных в качестве процентов по договору текущего накопительного счета ........ от .......... в размере 725 435, 52 рубля, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 февраля 2023 года исковое заявление ФИО2 ФИО удовлетворено частично. Взыскано с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО2 ФИО 725 435, 52 рубля, в качестве невыплаченных процентов за период июль, август 2022 года по договору по договору текущего накопительного счета ........ от ..........; 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 377 717, 76 рублей в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 190 рублей – почтовые расходы. Всего взыскано 1 133 343 (один миллион сто тридцать три тысячи триста сорок три) рубля 28 копеек. Взыскано в пользу ФИО2 ФИО с АО «ОТП Банк» расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 ФИО отказано. Взыскано с АО «ОТП Банк» в доход Российской Федерации государственная пошлина в размере 11 106, 26 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО1 ФИО выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследованы и не приняты во внимание в полной мере фактические обстоятельства дела, в частности, договор заключенный между сторонами носил характер текущего накопительного счета, по условиям которого банк вправе изменять процентную ставку в одностороннем порядке, в связи с чем считает принятый судебный акт необоснованным и противоречащим нормам законодательства.

На поданную апелляционную жалобу от ФИО2 ФИО. поступило возражение, в котором он считает принятое решение суда законным, все имеющие значения обстоятельства были исследованы и приняты во внимание судом в полной мере, доводы, указанные в апелляционной жалобе не обоснованы, в связи с чем просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности – ФИО3 ФИО. просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца по доверенности – ФИО4 ФИО полагала, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, в связи, с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, вынесенного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Соблюдая указанные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции установлены нормативно-правовые акты, регулирующие отношения, сложившиеся между Банком и ФИО2 ФИО при исполнении взаимных прав и обязанностей, вытекающих из договора накопительного счет физического лица «Турбо (для своих в рубля)» ........ от ...........

Судом первой инстанции во исполнение положений части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении указан закон, которым руководствовался суд при принятии решения.

В частности, на основании пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 852 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежным средствами, находящимися на банковском счете клиента, банк уплачивает проценты в размере, определяемом договором банковского счета, сумма которых зачисляется на счет.

Также, в соответствии с пунктом 1 ст. 29 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Судом первой инстанции правильно указано, что в соответствии со статьей 310 ГК РФ, субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность (в данном случае Банк) не вправе в одностороннем порядке изменять положения договора накопительного счет физического лица «Турбо (для своих в рубля)» ........ от ........... Поскольку предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции при рассмотрения настоящего дела по существу не установлено оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих право Банка, на одностороннее изменение условий договора накопительного счет физического лица «Турбо (для своих в рубля)» ........ от ...........

В тоже время, судом первой инстанции установлено, что основанием для снижения со стороны Банка согласованной процентной ставки, начисляемой на остаток по накопительному текущему банковскому счету «Турбо (Для своих в рублях), послужил пункт 5.2.4 Правил открытия и ведения текущих счетов для физических лиц в АО «ОТП Банк» действующих с ...........

Согласно представленным Банком документов, Правила открытия и ведения текущих счетов для физических лиц в АО «ОТП Банк» действующие с .........., не действовали на момент заключения договора накопительного счет физического лица «Турбо (для своих в рубля)» ........ от .......... в связи с чем, данные правила не подлежат применению.

Также при рассмотрении настоящего дела по существу судом первой инстанции дана оценка доводам Банка о неоднократном снижение Центральным Банком России ключевой ставки согласно информационным сообщениям от .........., .........., .........., .........., .........., ...........

Судом установлено, что изменение ключевой ставки Банка России не порождает каких-либо правовых последствий для сторон договора накопительного счет физического лица «Турбо (для своих в рубля)» ........ от .......... в части принятых на себя прав и обязанностей в связи с чем, данные доводы Банка признаны не состоятельными.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что в соответствии с положениями статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами.

Процентные ставки по кредитным договорам АО «ОТП банк» значительно превышаю ключевую ставку Центрального Банка России, а также процентной ставки, согласованной сторонами при заключении договора «Турбо (для своих в рубля)» ........ от ...........

Относительно доводов о недобросовестности поведения истца, судом первой инстанции, верно отмечено, что согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от .......... ........-П указывается, что защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц; то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Подход к определению добросовестности сформулирован в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, в котором в свою очередь указано, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При указанных обстоятельствах оценке подлежат соответствие поведения субъекта общим принципам справедливости, морали и нравственности, а также критериям разумности (в том числе в отношении выбора способов, средств и целей своего поведения, включая защиту своих прав), необходимости обеспечения баланса интересов участников оборота.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1), в связи с чем, суд пришел к выводу, что доводы ответчика о недобросовестном поведении истца является не состоятельным.

При таких обстоятельствах, исследуя все доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предоставленные ответчиком дополнительные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания денежных средств, невыплаченных в качестве процентов по договору текущего накопительного счета ........ от .......... за период июль, август 2022 года.

Учитывая то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего дела по существу судом первой инстанции установлен факт нарушения прав потребителя в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, принято решение о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен исходя из документов, предоставленных в качестве доказательств в материалы дела и положениях действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Возникшие правоотношения сторон судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены, с соблюдением требований статей 56, 67, 86, 195 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана правовая оценка, несогласие с которой не образует основания к отмене судебного акта первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи И.В. Гриценко

Н.Ю. Чернова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «03» октября 2023 года