ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Красотка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2118/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 в 14 час. 35 мин, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На основании постановления по делу об административном правонарушении водителю ФИО2 было назначено административное наказание в виде штрафа. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь, заднее левое колесо. Полис ОСАГО у виновника ДТП был просрочен. Для установления стоимости ремонта истцом была организована оценка. Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта без учета износа составляет 162038,40 руб., с учетом износа 99404,69 руб. На оценку ФИО4 был приглашен телеграммой. Истцом понесены расходы на оплату оценки в размере 8000 руб., оплату юридических услуг в размере 30000 руб., уплачена государственная пошлина в размере 4800 руб. и на оплату телеграммы в размере 611,30 руб. Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причиненный в результате ДТП, в размере 162038,40 руб.; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4800 руб. и расходы на оплату телеграммы в размере 611,30 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, не просил суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст. 927 ГК РФ).

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются Федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (ч. 4 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ»).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 965 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 27 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. напротив дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Из материала ДТП, оформленного сотрудником ДПС ГИБДД, следует, что причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. Постановлением должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 14.04.2023 по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судопроизводства по делу не оспаривались.

Суд отмечает, что необходимыми условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу данной нормы Закона и с учетом характера заявленных требований, обязанность доказать размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями возложена на самого истца, тогда как ответчик доказывает отсутствие вины.

Вина ФИО2 в произошедшем ДТП у суда сомнений не вызывает, и стороной ответчика также не оспаривалась.

Кроме того, из материала ДТП также усматривается, что транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2 управлял в отсутствие полиса ОСАГО.

При этом суд принимает во внимание, что в данном случае в силу п. 4 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2022 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, не возникает обязанности осуществить выплату страхового возмещения. Истец был лишен возможности на получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Альянс-Капитал» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 162038,40 руб.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы оценщика, которые сторонами по делу не оспаривались.

Размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 162038,40 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4800 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

За оценку поврежденного транспортного средства истцом по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Альянс-Капитал», уплачено 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от того же числа.

Договором № № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи подтверждается оплата истцом за оказанные юридические услуги исполнителем в лице представителя ФИО3 суммы в размере 30000 руб.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20.10.2005 года № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов по оплате услуг представителя законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Указываемую истцом сумму в качестве расходов на оплату услуг представителя суд признает отвечающей требованиям разумности и справедливости, при этом принимает во внимание степень сложности рассмотренного дела, напрямую зависящей от его распространенности и повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований, а также объема оказанной юридической помощи. В объем оказываемых услуг входило: консультирование, сбор необходимых документов, привлечение при необходимости сторонних организаций (специалистов и экспертов), составление искового заявления и представительство интересов Заказчика в суде.

Суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт несения им судебных расходов, однако находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Кроме того, поскольку решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом положений ст. ст. 98, 196 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы в размере 611,30 руб. на уведомление ответчика о месте и времени проведения оценки ущерба, которые (расходы) истец был вынужден понести для защиты своего права.

Общий размер судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих возмещению ответчиком, составит 43411,30 руб. ((8000 руб. + 30000 руб. + 4800 руб. + 611,30 руб.).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 162038 рублей 40 копеек, судебные расходы в размере 43411 рублей 30 копеек, а всего 205449 (двести пять тысяч четыреста сорок девять) рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Громов