Дело № 2-4900/2023
74RS0031-01-2023-005530-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Грачевой Е.Н.,
при секретаре Овинкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве собственности на квартиру.
В обоснование заявленного требования указано, что ФИО2 имеет задолженность по алиментам перед ней в сумме 1 712 347,42 руб., на основании постановления судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО3 № 74059/20/9127451 от 23 июля 2020 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 366789/22/74059-ИП. Наличие задолженности перед ней подтверждается приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 апреля 2021 года по делу № 1-26/2021, решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 ноября 2019 года, определением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 10 февраля 2023 года. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 ноября 2019 года признаны недействительными сделки ответчика: договор дарения 1/3 доли в квартире, <адрес обезличен> заключенный 23 августа 2016 года между ФИО2 и ФИО4; договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен>, заключенный 27 декабря 2018 года между ФИО5, действующим за себя и от имени ФИО2, ФИО6 и ФИО7, в части продажи 1/3 доли, принадлежащей ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12 ноября 2018 года. Судом применены последствия недействительности сделок, в результате которых восстановлено право собственности ответчика на указанное имущество. Квартира, в которой ответчик имеет долевую собственность, является трехкомнатной, комнаты изолированные, кадастровая стоимость объекта 1 865 503,3 руб., рыночная стоимость около 4 500 000, руб. Стоимость каждой доли ответчика в праве собственности на квартиру составляет 1 500 000,00 руб. Жилая площадь квартиры составляет <данные изъяты>., по комнатам- <данные изъяты> <данные изъяты>. м., <данные изъяты>. Доля ответчика в жилой площади - <данные изъяты>. Еще одним собственником квартиры является ФИО7 За время совершения исполнительных действий иного имущества, кроме присужденных ответчику по решению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска, приставами не обнаружено. Должник по адресу нахождения имущества не проживает, ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет алкоголем, не работает. Фактически отсутствует возможность получить с ответчика задолженность, кроме как обратить взыскание на часть принадлежащего ему имущества. Она считает возможным обратить взыскание на 1/3 доли в праве собственности ФИО2 на квартиру, оставив ему для проживания 1/3 доли, которая по жилой площади соответствует социальной норме. В настоящее время переход права ФИО2 на принадлежащее имущество не зарегистрирован в ЕГРН., препятствием является наличие запрета регистрации на основании выписки из постановления о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации, № 285567033/7459 от 16 июля 2020 года Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области. В рамках исполнительного производства по взысканию с ФИО2 задолженности по алиментам такое постановление не выносилось. Поскольку регистрация права ответчика на имущество, арест этого имущества является существенным для осуществления законных мер в рамках исполнительного производства, при вынесении решения суда следует освободить имущество ФИО2 от наложенного запрета.
Просит обратить взыскание на 1/3 долю в праве собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу <адрес обезличен>, кадастровый номер <данные изъяты>, с соблюдением преимущественного права покупки доли ФИО7 Освободить 1/3 доли ФИО2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес обезличен>, от запрета на совершение регистрационных действий по регистрации, 1/3 доли ФИО2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес обезличен>, возникшее на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12 ноября 2018 года, от запрета на совершение регистрационных действий по регистрации, № 285567033/7459 от 16 июля 2020 года (л.д. 3-4).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 168).
Представитель истца – ФИО8, действующая на основании доверенности от 13 декабря 2022 года (л.д. 58), в судебное заседание не явилась, извещена.
Ранее в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что ФИО2 объявлен в розыск в рамках исполнительного производства. После обращения взыскания на долю в праве собственности, у ответчика останется еще 1/3 доли в праве собственности на квартиру. Долг ответчика перед истцом составляет 1 700 000 руб., стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру составляет 1 300 000 руб. Аресты в отношении долей наложены в пользу истца. Ответчик с детьми общался последний раз в 2021 года, когда освободился из мест лишения свободы. Дети на сегодняшний день уже совершеннолетние, но задолженность по алиментам имеется.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства. Сведения о надлежащем извещении ответчика, отсутствуют.
Ответчику в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен представитель – адвокат Урываев В.И.
Представитель ответчика – Урываев В.И., действующий на основании ордера от 31 октября 2023 года (л.д. 157), в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку нельзя лишать гражданина жилого помещения.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска в судебное заседание не явился, извещен.
Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В судебном заседании установлено, что 23 июля 2020 года Орджоникидзевским РОСП г.Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № 129092/20/74059-ИП в отношении ответчика о взыскании задолженности по алиментам в пользу ФИО1 в размере 1 712 347,42 руб. (л.д. 90). Исполнительное производство не окончено, к должнику применяются меры принудительного исполнения.
ФИО2 имеет задолженность по алиментам перед ней в сумме 1 712 347,42 руб., на основании постановления судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО3 № 74059/20/9127451 от 23 июля 2020 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 366789/22/74059-ИП (л.д. 7). Постановление должником не обжаловано.
Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 апреля 2021 года по делу № 1-26/2021 (л.д. 8-27).
Задолженность по алиментам на момент рассмотрения данного гражданского дела погашена частично в размере 888 руб., что следует из сводки по исполнительному производству (л.д. 103).
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 ноября 2019 года признаны недействительными сделки ответчика: договор дарения 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу <адрес обезличен>, заключенный 23 августа 2016 года между ФИО2 и ФИО4; договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен>, заключенный 27 декабря 2018 года между ФИО5, действующим за себя и от имени ФИО2, ФИО6 и ФИО7, в части продажи 1/3 доли, принадлежащей ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12 ноября 2018 года.
Судом применены последствия недействительности сделок, в результате которых восстановлено право собственности ответчика на указанное имущество (л.д. 28-39).
27 февраля 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда оставлено без изменения (л.д. 40-46).
Таким образом, ответчику на праве собственности принадлежит 1/3 доли, возникшая на основании договора приватизации от 08 апреля 2010 года, и 1/3 доли, возникшая на основании свидетельства о праве на наследство по закону в указанной квартире.
Из материалов дела следует, что в отношении квартиры по адресу: г<адрес обезличен> объявлен запрет на совершение регистрационных действий, объявленный на основании постановления № 285567033/7459, вынесенного судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска, что следует из выписки ЕГРН (л.д. 53-57).
В связи с изложенным обстоятельством, на имя Герасима Е.В. на сегодняшний день объекты недвижимого имущества не зарегистрированы (л.д. 62).
23 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 129092/20/74059-ИП, объявлен запрет на совершение регистрационных действий с квартирой по адресу: <адрес обезличен> Запрет на совершение регистрационных действий отменен 11 октября 2022 года в связи с окончанием исполнительного производства.
Действительно 11 октября 2022 года исполнительное производство № № 129092/20/74059-ИП окончено, поскольку взыскателем подано заявлением об окончании исполнительного производства (л.д. ).
21 ноября 2022 года исполнительное производство № 129092/20/74059-ИП возобновлено (л.д. 99).
21 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска объявлен запрет на совершение регистрационных действий с указанной квартирой (л.д. 101).
Из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к взысканию задолженности, в том числе, путем установления наличия у ответчика денежных средств, находящихся на банковских счетах, движимого имущества.
Так, 21 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на регистрационные действия с автомобилем <адрес обезличен>, принадлежащем на праве собственности ответчику. В органах ГИБДД на имя ФИО2 зарегистрировано указанное транспортное средство (л.д. 132).
Арест на автомобиль не накладывался, взыскание на него не обращалось, поскольку местонахождение автомобиля неизвестно.
Истец просит в свою очередь обратить взыскание на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую ФИО2
Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО9" указано: «Конституционный Суд Российской Федерации приходит к выводу, что со вступлением в силу итогового решения по настоящему делу абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (поскольку законодателем во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П не установлено иное, а наличие хотя бы таких - близких по своему назначению и установленных жилищным законодательством - критериев принятия соответствующего решения необходимо для защиты прав должника и кредитора в их балансе), и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства).
Конституционный Суд Российской Федерации напоминает, кроме того, что суды - согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет'' применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.
Таким образом, при решении вопроса об обращении взыскания на часть имущества должника, а именно на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, подлежат разрешению следующие вопросы: соответствие рыночной стоимости имущества, на которое обращается взыскание, размеру задолженности должника; отсутствие у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание; отсутствие дохода у должника; соответствие площади жилого помещения, остающегося у должника в собственности для его проживания площади помещений, предоставляемым на условиях социального найма; добросовестное поведение должника при исполнении обязательства.
Судом установлено, что от добровольного исполнения требования исполнительного документа ответчик уклоняется, задолженность не погашена. Исходя из перечисленных обстоятельств представляется возможным обратить взыскание на 1/3 доли в праве собственности ФИО2 на квартиру, оставив ему для проживания 1/3 доли, которая по жилой площади соответствует социальной норме, с целью последующего удовлетворения требований взыскателя и осуществления права на получение денежных средств от должника, стоимости доли достаточно для погашения задолженности. Также следует отметить, что должник, зная о своей обязанности погашения задолженности, длительный период времени, начиная с 2002 года, не исполняет обязанность по оплате алиментов, в связи с чем, возникла задолженность.
В настоящее время переход права ФИО2 на принадлежащее имущество не зарегистрирован в ЕГРН. препятствием является наличие запрета регистрации на основании выписки из постановления о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации, № 285567033/7459 от 16 июля 2020 года Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска по Челябинской области. В рамках исполнительного производства по взысканию с ФИО2 задолженности по алиментам такое постановление не выносилось, что следует из ответа судебного пристава-исполнителя (л.д. 48). Из материалов исполнительного производства следует, что в отношении квартиры неоднократно объявлялся запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам.
С целью беспрепятственного осуществления регистрации права собственности, с целью последующего обращения взыскания на имущество должника, следует отменить объявленный запрет на совершение регистрационных действий.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 600 руб. Исковые требования носят неимущественный характер.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины следует взыскать указанную сумму.
Требование истца об обращении взыскания на долю в праве собственности на квартиру с соблюдением преимущественного права покупки доли ФИО7, заявлено излишне, поскольку это правило основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве собственности на квартиру удовлетворить.
Обратить взыскание на на 1/3 долю в праве собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <данные изъяты>.
Отменить объявленный запрет регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: г<адрес обезличен>, кадастровый номер <данные изъяты>, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска от 16 июля 2020 года № 285567033/7459.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 27 ноября 2023 года.