Дело № 2-1227/2023
УИД: 66RS0011-01-2023-001039-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Каменск – Уральский 27 сентября 2023 года
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вольхиной Л.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности №** от 12.05.2023, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 30.05.2023, представителя третьего лица – ИП ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 19.09.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств за произведенный ремонт автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств за произведенный ремонт автомобиля.
В обоснование требований указано, что 17.04.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер №**. Стоимость автомобиля составила 650 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме 17.04.2023. 18.04.2023 в связи с металлическим стуком в двигателе, истец передал автомобиль в автосервис для диагностики, где было установлено, что причиной неисправности автомобиля являются существенные скрытые дефекты автомобиля, которые не могли быть известны покупателю при покупке транспортного средства. 25.04.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с целью решения вопроса в досудебном порядке, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 29.04.2023 в адрес ответчика истцом была направлена телеграмма, в соответствии с которой ответчик приглашалась в автосервис для решения вопроса в досудебном порядке, однако ответчик проигнорировала данную телеграмму и на осмотр автомобиля не явилась, в связи с чем, истец вынужден был отремонтировать автомобиль за свой счет. Стоимость ремонта автомобиля составила 183 254,20 рублей. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика оплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 183 254,20 рублей, расходы по оплате почтовых и транспортных услуг в сумме 1 848,87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 003 рубля.
Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, вынесенным в протокольной форме 31.07.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО5
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.
Ответчик и её представитель в судебном заседании с требования истца не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнительном отзыве, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица – ИП ФИО5 в судебном заседании с требованиями истца согласился, их поддержал.
Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, свидетелей О., М., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 17.04.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля (л.д. 8).
Согласно пункту 1 договора купли-продажи истец приобрел транспортное средство <данные изъяты>, 2016 года выпуска, цвет коричневый. Стоимость автомобиля составила 650 000 рублей, которые оплачены истцом полностью (л.д. 8, 11).
Транспортное средство было передано истцу 17.04.2023, что сторонами не оспаривалось.
В судебном заседании представитель истца указал на то, что после покупки автомобиля, на следующий день 18.04.2023 появился металлический стук в двигателе, истец передал автомобиль в автосервис, где обнаружили существенный скрытый дефект в работе двигателя.
25.04.2023 истцом была направлена претензия в адрес ответчика (л.д. 12) с требованием о возмещении расходов на восстановительный ремонт в размере 115 660 рублей. Ответа на претензию не поступило.
26.04.2023 в адрес ответчика истцом была направлена телеграмма, согласно которой ответчик приглашалась на осмотр автомобиля. Телеграмма ответчику не была доставлена по причине отсутствия ответчика по адресу (л.д. 13).
Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля в общей сумме 183 254,20 рублей (л.д. 15-17, 18-19, 20-21, 22-23, 24-25, 27).
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что техническое состояние автомобиля было проверено истцом путем осмотра автомобиля в автосервисе 13.03.2023, что подтверждается заказ-нарядом от 13.03.2023 №**.
Согласно заказ-наряду от 13.03.2023 была проведена диагностика ходовой части автомобиля, считывание кодов DTC, диагностика АКБ. В результате проведенных работ по заказ-наряду ошибок Эсуд не выявлено. Даны рекомендации по замене подшипника ступицы переднего правого колеса.
Иных претензий по качеству, комплектности не имелось.
В судебном заседании стороной истца не оспорено, что технический осмотр двигателя истцом не проводился.
Анализируя условия заключенного договора, суд исходит из того, что из договора купли-продажи от 17.04.2023 следует, что наличествует согласование условий договора, в том числе по характеристикам приобретаемого автомобиля и его цене, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, истец не заблуждался относительно правовой природы договора, технического состояния автомобиля и условий оплаты его стоимости. Подписывая договор, истец тем самым подтвердил, что продавцом ему была предоставлена полная информация о товаре, о его цене, свойствах и характеристиках.
Соглашение по всем существенным условиям договора, включая цену, комплектацию товара, качество товара, до подписания договора было достигнуто, указанный договор купли-продажи сторонами подписан и полностью исполнен, истец произвел оплату транспортного средства по цене, установленной соглашением сторон, автомобиль ответчиком передан, а истцом принят без замечаний, что подтверждается самим договором.
Суд, принимая во внимание положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представление истцом надлежащих допустимых и достаточных доказательств наличия существенного скрытого дефекта в двигателе автомобиля, который образовался до покупки истцом автомобиля, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца стоимости произведенного истцом восстановительного ремонта.
Суд также исходит из того, что предметом договора является автомобиль, бывший в употреблении, 2016 года выпуска, имеющий недостатки, о чем истец не мог не знать, так как возраст автомобиля превышает 5 лет. Гарантия качества товара на автомобиль не установлена. При этом, покупатель, действующий с разумной осмотрительностью, вправе до покупки проверить его качество, что и было сделано истцом неоднократно.
Покупая подержанный автомобиль, истец должен был предвидеть все риски, связанные с такой покупкой, в том числе, и с возможным проявлением неисправностей, являющихся результатом естественного износа ввиду предыдущей эксплуатации автомобиля в течение продолжительного периода времени (год выпуска автомобиля - 2016). При заключении договора купли-продажи истец не был лишен возможности передать автомобиль для осмотра технического состояния автомашины в полном объеме в любой уполномоченный сервисный центр, однако истец не воспользовался данным правом, тем самым принял на себя все риски, связанные с покупкой товара, бывшего в употреблении.
Принимая во внимание, что ответчик до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство, проверить техническое состояние автомобиля в автосервисе и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, что подтверждается также свидетельскими показаниями, а также учитывая, что автомобиль покупателем осматривался, претензий по качеству продавцу не высказывалось, истец был уведомлен о прежней эксплуатации автомобиля и принял на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией автомобиля, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Учитывая, что основное требование истца не подлежит удовлетворению, а требования о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых и транспортных расходов являются производными, то в их удовлетворении также необходимо отказать истцу.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная истцом государственная пошлина при подаче искового заявления в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт: №**) к ФИО3 (паспорт: №**) о взыскании денежных средств за произведенный ремонт автомобиля оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.
Мотивированное решение вынесено 04 октября 2023 года.
Судья: Г.Е. Лифанова