12-28/2023

УИД 04MS0026-01-2022-006525-71

РЕШЕНИЕ

21 июля 2023 г.Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующей судьи Дроздовой Ю.А., при секретаре Молчановой И.Л., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 19.12.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 19.12.2022 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1, защитник Орлов В.В. обратились в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просят отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил принять во внимание доводы о нарушении врачом порядка проведения медицинского освидетельствования, утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н, а именно:

- в акте №268 от 30.10.2022г., отсутствует п. 5, в котором должно быть указано, кем проводится освидетельствование (должность, фамилия и инициалы врача (фельдшера), сведения о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования: наименование медицинской организации, дата выдачи документа). Как было выяснено, после допроса на судебном заседании врача (фельдшера) О., он на момент освидетельствования не прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

- врачом было нарушено время перерыва между исследованиями, второе исследование выдыхаемого воздуха произведено спустя 12 минут. Другие показатели были в норме, включая речь, которая не нарушена, координация не нарушена.

- в ходе медицинского освидетельствования в ЧУЗ «РЖД-Медицина», врач фактически не проводил обследования внешнего вида указанного в п.6., не проводил опрос по факту жалоб на состояние, не производил осмотр предусмотренные другими пунктами.

Просил жалобу удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Защитник ФИО1 – адвокат Орлов В.В. поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в жалобе, просил жалобу удовлетворить, признать акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Сотрудник ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Северобайкальский» ФИО2 в судебном заседании отсутствовал. Ранее пояснял, что не согласен с доводами жалобы. На момент составления протокола ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Со стороны сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Северобайкальский» нарушений прав ФИО1 не имелось. Было произведено освидетельствование с использованием прибора, который показал алкогольное опьянение, однако, в силу низкой температуры, прибор, выкатывающий чек не сработал. ФИО1 были разъяснены права и последствия отказа от прохождения медосвидетельствования в стационаре, на что он согласился, сотрудниками ДПС был сопровожден в больницу, где прошел медосвидтельствование, по результатам которого, в отношении ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Подтверждает, при заполнении направления ФИО1 на медосвидетельствование, была неверно указана дата его рождения. Сотрудники ДПС присутствовали при проведении медицинского освидетельствования. Кроме врача, проводившего освидетельствование, присутствовала медсестра, ФИО1 Иных медицинских работников не было. При проведении медосвидетельствования врачом фактически проверено только наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 Иные пробы, осмотры не проводились. Учитывая, что факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлен, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что 30 октября 2022 г. в 01 час. 40 мин. на <адрес> в г. Северобайкальск Республики Бурятия, ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 19.12.2022, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи о назначении административного наказания, ФИО1 подана жалоба в Северобайкальский городской суд, основным доводом которой является ссылка на нарушение Порядка медицинского освидетельствования.

Проверив довод жалобы о нарушении при производстве по делу установленного законом Порядка проведения медицинского освидетельствования, суд приход к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с п. 3 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н (далее - Порядок) медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением №1 к настоящему Порядку.

Согласно примечанию к п. 4 осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением 37 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением №2 к указанному Приказу.

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию (абзац 10 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД произведено освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения Alcotest 6810, установлено алкогольное опьянение. Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №№ от 30 октября 2022 года. Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина», имеющем лицензию №№ от 01.02.2019, в приложении 1 к которой отражено право на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического ил иного токсического).

Вместе с тем, при составлении названного акта врачом-специалистом О. допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н.

Пункт 5 вышеуказанного акта не содержит сведений о должности врача, проводившего медицинское освидетельствование, а также сведений о прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Согласно удостоверению №, врач О. прошел подготовку в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» по программе «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения» дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания, О. пояснил, что на момент проведения медицинского освидетельствования ФИО1 подготовку по программе «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения» он не проходил, проводил данные освидетельствования по устному поручению главного врача и заместителя главного врача по медицинской части П.. Пользоваться техническим средством измерения Алкотектор Юпитер 007007 его не обучали, ранее видел как его используют другие врачи. Пункт 5 в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не заполнил намеренно, поскольку знал, что не имеет право проводить такое освидетельствование. По той же причине в пункте 18 имеется подпись нач.меда П. отражающая, что освидетельствование проводилось под его контролем. Фактически при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения кроме О. присутствовала медицинская сестра, сам ФИО1 и сотрудники ДПС ГИБДД. Врача П. не было. Порядок и процесс проведения медицинского освидетельствования он не контролировал. Подтвердил, что иных осмотров и проб кроме выдыхаемого воздуха не проводилось.

В материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих то, что врач, подписавший названный акт, проходил указанную подготовку, не имеется. По запросам суда медицинской организацией подтверждающих документов не представлено.

Отсутствие документа, подтверждающего прохождение подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования по установленной программе, свидетельствует о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником О. с нарушением установленного Порядка проведения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о недопустимости акта медицинского освидетельствования, как доказательства, со ссылкой на ряд технических ошибок, а также о проведении медицинского освидетельствования без соблюдения интервала в 15-20 минут, не свидетельствуют о существенном процессуальном нарушении, судом отклоняются.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 19.12.2022 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшиеся по делу судебное постановление.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 19.12.2022 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 19.12.2022 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд РБ в течение 10 суток с момента вручения копии решения

Судья Ю.А. Дроздова