Решение по делу № 2-11085/2022 от 03.04.2023 - о взыскании суммы причиненного ущерба, а также по встречному иску <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» об обязании произвести перерасчет.

Дело № 2-1931/2023 03 апреля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2023 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Евстафьеве Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» к ФИО9 о взыскании суммы причиненного ущерба, а также по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» об обязании произвести перерасчет.

Установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 129863 рубля 42 копейки, суммы штрафа в размере 50000 рублей, суммы неустойки в размере 179863 рубля 42 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 06.09.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № № путем присоединения ко всем существенным условиям, 13.11.2020 г. ответчиком был арендован автомобиль Hyundai Creta с государственным регистрационным номером №, в период аренды которого ответчик стал виновником ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Согласно заказ-наряду ИП ФИО2 № стоимость восстановительного ремонта составила 129 863,42 рубля. На основании вышеуказанного истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 359 726,84 копейки, из расчета: 129 863,42 рубля - стоимость восстановительного ремонта и 50000 рублей - штраф, предусмотренный пунктом 8.4.4 договора. Также истец просил взыскать неустойку за неисполнение обязательств в период с 01.01.2021 г. по 28.04.2022 г. в размере 179 863 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 6 797 рублей.

Ответчиком был заявлен встречный иск, согласно которому он просит обязать ООО «НТС» произвести перерасчет суммы неустойки, исключив из ее объема только объективно установленные суммы, на основании п. 8.4.1 договора.

В обоснование заявленных встречных требований ответчик указывает, что между ним и истцом 06.09.2019 г. заключен договор аренды транспортного средства. 13.11.2020 г. им арендован автомобиль Hyundai Creta с государственным регистрационным номером №, в период аренды которого он стал виновником ДТП, вину не отрицает, автомобиль им передан представителю истца, о чем имеется расписка, то есть 13.11.2020 г., считает, что в указанный момент период аренды ТС окончен.

Представитель истца в судебное заседание явилась, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Встречный иск не признает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признает в полном объеме. Встречный иск поддерживает в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению, а встречный не подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела:

Автомобиль Hyundai Creta с государственным регистрационным номером <***>, принадлежит истцу на основании договора лизинга № г. (л.д. 63-72).

Между ООО «НТС» и ФИО1 06.09.2019 г. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 91017 путем присоединения ко всем существенным условиям. (л.д. 13-34).

Согласно пункту 2.1 Договора Арендодатель передает во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобили, а Арендатор принимает автомобили для использования в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности.

13.11.2020 г. ответчиком был арендован автомобиль Hyundai Creta с государственным регистрационным номером №, в период аренды автомобиля произошло ДТП, виновником которого стал ответчик, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается фотографиями и распиской ответчика от 13.11.2020 г. о признании причинения механических повреждений автомобилю.

Согласно заказ-наряду ИП ФИО2 № г. стоимость восстановительного ремонта составила 129 863,42 рубля.

Ответчиком не была исполнена обязанность по надлежащему оформлению ДТП с привлечением сотрудников ГИБДД.

Согласно п 4.3.10 Договора ответчик был обязан в момент наступления дорожно-транспортного происшествия самостоятельно сообщить об этом в органы ГИБДД и одновременно проинформировать о наступлении дорожно-транспортного происшествия Арендодателя через Мобильное приложение «YouDrive» или по телефону: <***> в г. Москва или 8 (812) 407-10-69 в г. Санкт-Петербург, надлежащим образом оформить и получить впоследствии в органах ГИБДД необходимые документы: извещение о ДТП с указанием участников и механических повреждений автомобиля по установленной форме, постановление или определение, и в течение 2-х рабочих дней передать их (подлинные экземпляры) Арендодателю, а также участвовать во всех мероприятиях, предусмотренных ПДД и действующим законодательством. Ответчику категорически запрещено оформление ДТП без вызова сотрудников ГИБДД в рамках настоящего Договора, за исключением случаев, когда таковое оформление согласовано с Арендодателем (п. 4.3.10.1 Договора).

Так, согласно п. 4.3.9 Договора ответчик обязан немедленно известить Арендодателя через Мобильное приложение «YouDrive» или по телефону <***> в г. Москве или 8 (812) 407-10-69 в г. Санкт-Петербург о любом повреждении Автомобиля, отключении любой из систем, в том числе включая, но не ограничиваясь, системы безопасности, GPS-трекера, иных системы контроля, иных неисправностях Автомобиля, поломках, и событиях, в которых участником выступает Автомобиль, а также о событиях и фактах, в результате которых Автомобилю может быть причинен ущерб, нарушениях функционирования Мобильного приложения «Youdrive», прекращении аренды в отсутствие действий Арендатора, свидетельствующих о прекращении аренды в соответствии с настоящим Договором. Прекратить использование Автомобиля в случае существенных повреждений или отключении системы безопасности, GPS-трекера, иных систем контроля.

В соответствии с п. 4.3.1. Договора, Арендатор обязуется принять в соответствии с условиями настоящего Договора и бережно использовать Автомобиль в строгом соответствии с его назначением и целями, указанными в настоящем Договоре, своевременно принимать меры по недопущению и предотвращению ущерба имуществу Арендодателя, ликвидации соответствующих последствий, а также (в соответствии с п. 4.3.6 Договора) по окончании аренды Автомобиля возвратить его Арендодателю в надлежащем техническом состоянии в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

В соответствии с п. 8.4.4. договора, в случае причинения повреждения автомобилю в результате ДТП, произошедшего по вине арендатора, и оставления места ДТП, арендатор несет ответственность в размере причиненного ущерба и выплачивает штраф в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Сумма штрафа определена в договоре и не может быть изменена, а потому подлежит взысканию.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу части 2 статьи 11 Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Истец является фактическим собственником имущества, а потому вправе заявлять требования о возмещении ущерба.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Учитывая положения закона, а также отсутствие специальной нормы, указывающей на возможность взыскания с виновника ДТП суммы с учетом износа, сумма подлежит взысканию без учета износа, как определенная для восстановления нарушенного права.

Сумма ущерба определена на основании заказ-наряда от 17.11.2020 года, факт ее оплаты не имеет правового значения, так как истец вправе требовать в том числе убытки, которые он понесет в дальнейшем (л.д. 57).

В основе суммы реального ущерба суд использует заказ-наряд, так как, ходатайства о назначении судебно-товароведческой экспертизы указанного автомобиля в порядке ст. 79 ГПК РФ не заявлял.

Таким образом основные требования обоснованные и подлежат удовлетворению

Неустойка установлена договором, подлежит взысканию в порядке ст. 330 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании суммы неустойки в размере 179 863,42 рубля, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно суммы неустойки суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Закон не устанавливает применение ст. 333 ГК РФ непосредственно с учетом применения ставки рефинансирования ЦБ РФ, а потому суд, оценивая заявленные обстоятельства, полагает возможным уменьшить сумму неустойки за неисполнения обязательств согласно п. 8.6 договора до 30000 рублей.

Ответчиком заявлены требования об обязании истца, произвести перерасчет начисленных сумм неустойки и штрафа, в связи с его несогласием с периодом начислений.

Сумма штрафа определена в договоре и не подлежит изменению, а относительно неустойки истцом представлен обоснованный расчет, однако суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ путем снижения суммы неустойки, в связи с чем оснований для перерасчета не имеется.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной им госпошлины в размере 5299 рублей, пропорционально суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО10 в пользу ООО «Новые транспортные системы» сумму ущерба в размере 129 863 рубля 42 копейки, сумму штрафа в размере 50000 рублей, сумму неустойки 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5299 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО11 к ООО «Новые транспортные технологии» об обязании произвести перерасчет - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья Гринь О.А.