<номер>

Дело <номер>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего Колесник С.К., с участием государственного обвинителя Блудова С.В., адвокатов Атаева С.Д., Каратнюка А.Г., Левушкина С.В., при секретаре Холоповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

Гасанова Магомедшапи Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, работающего в ООО «<...>» в должности торгового представителя, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г,з» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

Установил:

ФИО1 и ФИО4 органами предварительного следствия обвиняются в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия и в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд, проверив материалы дела, считает необходимым возвратить его в порядке ст.237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в ходе рассмотрения дела выявлены обстоятельства, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В силу положений действующего законодательства обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим стадию досудебного производства по уголовному делу. На основании утвержденного прокурором обвинительного заключения дело рассматривается судом по существу, исходя из сформулированного в заключении обвинения.

В нарушение требований указанных в положении закона формулировка предъявленного ФИО1 и ФИО5 обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ не соответствует существу обвинения.

В силу закона объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, выражается в деянии, причинившем тяжкий вред здоровью по признаку наступления последствий, указанных в диспозиции статьи 111 УК РФ, к которым, в том числе, относится тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Формулируя предъявленное обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых (том 3 л.д. 16 - 19, л.д. 84 - 87) и в обвинительном заключении следователем указывается, что ФИО1 и ФИО5 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Однако, при описании преступного деяния, а также исходя из изученных материалов уголовного дела, а именно комиссионного заключения судебно – медицинской экспертизы <номер> от <дата> (том 2 л.д. 92-102) усматривается, что своими действиями ФИО1 и ФИО5 причинили потерпевшему ФИО6 телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред его здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Таким образом, формулировка предъявленного обвинения (описание преступного деяния) и диспозиция указанная в статье ст. 111 УК РФ в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении противоречат друг другу, эти обстоятельства не устранимы в ходе судебного заседания, являются препятствием для рассмотрения дела по существу и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу на основе данного обвинения, поскольку согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации нового обвинения, собирания доказательств.

Такое обвинение является неконкретным и противоречивым, нарушает право на защиту ФИО1 и ФИО5 и лишает их возможности давать показания по конкретным обстоятельствам вмененного им преступления, то есть защищаться всеми возможными способами.

Учитывая, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ судом рассматривается дело только по предъявленному обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, и на основании изложенного суд лишен возможности устранить вышеуказанные противоречия, являющиеся существенными, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Данный вывод также соответствует правовым позициям Конституционного Суда РФ о том, что суд, выявив допущенные органами дознания или предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также условия для вынесения судом правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу (постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 16-П, от 04.03.2003 № 2-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 16.05.2007 № 6-П, от 21.04.2010 № 10-П).

Возвращая уголовное дело прокурору, суд, исходя из данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО4, характера инкриминируемого им деяния, а они обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья человека, полагает, что, находясь на свободе, опасаясь реального наказания, они могут скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, к тому же, те основания, по которым мера пресечения им избиралась, не отпали и не изменились, и считает необходимым меру пресечения подсудимым оставить прежнюю – содержание под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

Постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО4, в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г,з» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ возвратить Раменскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО4 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а подсудимыми ФИО1 и ФИО4 в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, они вправе ходатайствовать о своем участии при её рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Судья: