Мировой судья Афанасенко А.А.

УИД 32MS0011-01-2017-001431-86

Номер дела в суде первой инстанции №2-852/2017

Дело № 11-122/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года апелляционная инстанция Советского районного суда города Брянска в составе председательствующего Степониной С.В., при секретаре Кличко М.О., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №13 Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка №12 Советского судебного района г.Брянска от 02.06.2022 о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по делу №2-852/2017 по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

02.06.2022 мировым судьей судебного участка №13 Советского судебного района г.Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка №12 Советского судебного района г.Брянска удовлетворено заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по делу №2-852/2017 по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Тупикин Е.Я, направил в суд частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, поскольку отсутствуют уважительные причины для восстановления процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного документа.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 статьи 23 этого же Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Уважительными причинами пропуска процессуального пропуска признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка №12 Советского судебного района г. Брянска от 17.10.2017 исковые требования ООО МКК «Центрфинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по договору займа №... от <дата>: основной долг в размере 7000 рублей, проценты за пользование займом 1 710,09 рублей, пени 264,66 рубля, расходы на оказание юридических услуг 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины 358,99 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Определением суда от 26.01.2018 удовлетворено заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения от 17.10.2017, предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на 2 месяца - до 26.03.2018.

В тексте искового заявления содержалось ходатайство о ООО МКК «Центрофинанс Групп» о выдаче исполнительного листа после вступления в силу решения суда. Сведения о выдаче мировым судьей исполнительного листа и его направления в адрес взыскателя материалы дела не содержат.

12.05.2022 представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратился в суд с новым заявлением о выдаче исполнительного лица о взыскании суммы задолженности с ФИО1 и восстановлении срока для предъявления данного исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на то, что исполнительный документ по вышеуказанному делу заявителю не направлялся.

02.06.2022 мировым судьей судебного участка №13 Советского судебного района г.Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка №12 Советского судебного района г.Брянска вынесено оспариваемое определение, которым данное заявление удовлетворено.

Удовлетворяя заявление взыскателя ООО МКК «Центрфинанс Групп» о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнительный лист в отношении судебного акта, вступившего в законную силу, судом первой инстанции, в нарушение ст. 428 ГПК РФ не был выдан заявителю.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение судом предусмотренной процессуальным законодательством обязанности выдать исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Поскольку исполнительный лист не был выдан судом в течение всего срока на предъявление его к исполнению, мировым судьей сделаны верные выводы о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что определение мирового судьи требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для отмены или изменения определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение мирового судьи судебного участка №13 Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка №12 Советского судебного района г.Брянска от от 02.06.2022 о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по делу №2-852/2017 по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Степонина