Судья: Денисова А.Ю. Дело № 33-23893/2023

50RS0031-01-2023-002984-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 12 июля 2023 года

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ДОМЭЛКОМ» на определение Одинцовского городского суда Московской области от 22 февраля 2023 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установил:

ООО «ДОМЭЛКОМ» ссылаясь на ст.29 ГПК РФ, обратилось в Одинцовский городской суд Московской области, с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 22 февраля 2023 г. исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела суду. Заявителю разъяснено право на обращение в суд с иском по месту жительства ответчика.

В частной жалобе ООО «ДОМЭЛКОМ» просит отменить указанное определение как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, судья Московского областного суда приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Возвращая исковое заявление, суд со ссылкой на ст. 28 ГПК РФ сделал выводу о неподсудности дела Одинцовскому городскому суду Московской области, поскольку ответчик зарегистрирован в <данные изъяты>, а основания для принятия иска по правилам ст.29 или ст.30 ГПК РФ отсутствуют.

С данными выводами судьи Одинцовского городского суда Московской области нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Однако в соответствии с частью 9 статьи 29 названного кодекса иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Исковое заявление подано в Одинцовский городской суд Московской области по правилам п.7 ст.29 ГПК РФ по месту заключения и исполнения договора управления многоквартирного дома, который заключен в <данные изъяты>, что подтверждается приложенными к исковому заявлению копией протокола общего собрания собственников МКД по вопросу управления многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> договором управления. В связи с чем, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления являются незаконными

При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а исковой материал - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 22 февраля 2023года - отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья