Решение по делу № 2-337/2023 от 20.02.2023

№

УИД 26RS0№-14

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 февраля 2023 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Почта Банк» о возмещении убытков, причинённых неисполнением договора банковского вклада,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Почта Банк» о возмещении убытков, причинённых неисполнением договора банковского вклада, мотивируя свои требования тем, что с 2016 года он являлся клиентом АО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ обратился в клиентский центр АО «Почта Банк», где ФИО6, являясь работником АО «Почта Банк» пояснила, что на его вкладах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеются денежные средства и для увеличения его доход предложила перевести денежные средства со всех старых вкладов на новый вклад. ФИО6 подготовила два вклада, сроком на 367 дней с процентной ставкой 7,5%. Один вклад на сумму 500 000 рублей, доход после его окончания должен был составить 37500 рублей, второй вклад на сумму 100 000 рублей, доход после окончания срока вклада должен был составить 7 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в клиентский центр АО «Почта Банк» для получения выписки по счету. Получив данную выписку обнаружил, что на его сберегательном счете, открытом в АО «Почта Банк» остаток на конец периода составляет 1 926 рублей 27 копеек. После этого обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности. По уголовному делу истец признан потерпевшим. Общий ущерб составил 640 721 рубль 92 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Почта Банк» с досудебной претензией, в которой просил добровольно возместить причиненные сотрудником их банка убытки, возвратив всю сумму вклада. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях. Он потерял все свои сбережения, которые накопил за всю трудовую деятельность. Является пенсионером, постоянно переживает.

Просил взыскать с АО «Почта Банк» в его пользу денежные средства в сумме 640 721, 92 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением денежных средств; проценты на сумму вклада, определенную договором банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 7,5 % в сумме 37 500 руб.; проценты на сумму вклада, определенную договором банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 7,5 % в сумме 7 500 руб.; неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 623,80 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Решением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к АО «Почта Банк» о возмещении убытков, причинённых неисполнением договора банковского вклада, удовлетворено частично.

Взысканы с АО «Почта Банк» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 500 000 рублей; сумма процентов в размере 37 500 рублей; неустойка в сумме 155 000 рублей; компенсация морального вреда сумму 50 000 рублей; штраф в сумме 371 250 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 к АО «Почта Банк» о взыскании материального ущерба в размере 140 721,92 руб.; процентов в размере 7 500 рублей; неустойки в размере 43 623, 80 руб.; морального вреда в размере 150 000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично изменено.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель – адвокат ФИО7, извещённые надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не я вились, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности с учётом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует в качестве одной из основ конституционного строя свободу экономической деятельности (статья 8) и в развитие этого положения закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статьи 34 и 35).

Из смысла приведенных конституционных положений о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора в числе других гарантируемых государством прав и свобод человека и гражданина. Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в конституционно значимых целях, включая защиту основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, граждане-вкладчики как сторона в договоре банковского вклада обычно лишены возможности влиять на его содержание, что для них является ограничением свободы договора и потому требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, и влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 35 (часть 1), что право собственности охраняется законом, возлагает тем самым на государство обязанность обеспечить и охрану прав конкретного собственника, каковым является гражданин-вкладчик, который, размещая принадлежащие ему денежные средства во вкладах, несет определенный риск и действия которого, осуществляемые в личных интересах, имеют также публичное значение, поскольку сбережения населения являются устойчивым источником ресурсной базы, необходимой для инвестиций и долгосрочного кредитования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П). Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, конституционно-правовыми гарантиями должны обеспечиваться и безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счете их обладателя, которые по своей природе представляют собой охватываемое понятием имущества обязательственное требование к банку.

Отношения, вытекающие из договора банковского вклада, регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 44. Давая нормативную дефиницию договора банковского вклада в статье 834 ГК Российской Федерации, согласно которой по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1), федеральный законодатель указал на наличие двух последовательных юридических фактов, необходимых для совершения договора, - заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком и фактическую передачу банку конкретной денежной суммы, зачисляемой на счет вкладчика, открытый ему в банке (пункт 1 статьи 836 ГК Российской Федерации).

Статьей 834 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

На основании п. 4 ст. 840 ГК РФ при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 2016 года ФИО2 являлся клиентом АО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в клиентский центр АО «Почта Банк», где ФИО6, являясь работником АО «Почта Банк» пояснила, что на его вкладах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеются денежные средства и для увеличения его дохода предложила перевести денежные средства со всех старых вкладов на новый вклад.

ФИО6 открыла вклад на сумму 500 000 рублей, доход после его окончания должен был составить 37500 рублей, второй вклад открыт на сумму 100 000 рублей доход после окончания срока вклада по нему должен был составить 7500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в клиентский центр АО «Почта Банк» для получения выписки по счету. Ознакомившись с данной выпиской по вкладу, установлено, что произошло списание денежных средств в общей сумме 640 721 рубль 92 копейки.

ФИО2 обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности. По уголовному делу истец признан потерпевшим. Общий ущерб составил 640 721 рубль 92 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Почта Банк» с досудебной претензией, в которой просил добровольно возместить причиненные сотрудником банка убытки, возвратив всю сумму вклада.

АО «Почта Банк» отказалось в добровольном порядке возмещать причинённые убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на сумму банковского вклада, определенную договором банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 7,5 % в сумме 37 500 руб.; и процентов на сумму вклада, определенную договором банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 7,5 % в сумме 7 500 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с истца суммы компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей и суммы штрафа в размере 50 % от присуждённой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Принимая во внимания обстоятельства дела, что в результате действий ответчика истец понес нравственные страдания, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в этой части и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 198 623 рубля 80 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно статье 39 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя», в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие гл. III Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относится договор банковского вклада, а также договор страхования (абз. 2 раздела II Разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с пунктом 2 статьи 834 ГК РФ признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» (абз. 3 раздела II Разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Вместе с тем отношения, возникающие между банком и его клиентами (вкладчиками) по внесению ими в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по указанному договору регламентируются главой 44 ГК РФ «Банковский вклад» и специализированным законодательством Российской Федерации. С учетом изложенного и положений статьи 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона о защите прав потребителей - о праве граждан на предоставление информации, возмещение морального вреда, альтернативную подсудность и освобождение от уплаты государственной пошлины. Правовые же последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством (абз. 4 раздела II Разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Глава 44 ГК РФ, регулирующая отношения, связанные с договором банковского вклада, не предусматривает ответственности в виде неустойки за неисполнение обязательств по нему, установленной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», что также свидетельствует о том, что действие данного Закона на эти правоотношения не распространяется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки пункт 5 статьи 28, а также нормы статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя», определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется. Данная правовая позиция указана в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки.

Также истцом заявлены требования о взыскании с истца штрафа в размере 50 % от присуждённой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В связи с тем, что банк добровольно не удовлетворил заявление о возврате денежных средств и выплате начисленных процентов по ним, направленное в банк истцом, суд полагает подлежащим взысканию штраф в пользу истца, указанный в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а именно, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит: 640 721 рубль 92 копейки + 37 500 рублей + 7 500 рублей + 100 000 рублей = 785 721 рубль 92 копейки / 2 = 392 860 рублей 96 копеек.

На основании ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. п. 4 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче рассматриваемого иска в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, при удовлетворении иска взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ следует, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, исходя из размера удовлетворённых исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 892 рубля 91 копейка, из которых 300 рублей за требования нематериального характера и 13 592 рубля 91 копейка за требования материального характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к АО «Почта Банк» о возмещении убытков, причинённых неисполнением договора банковского вклада, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта Банк», №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №, денежные средства в сумме 640 721 рубль 92 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением денежных средств.

Взыскать с АО «Почта Банк», №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина № № проценты на сумму вклада, определенную договором банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 7,5 % в сумме 37 500 рублей;

Взыскать с АО «Почта Банк», №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина № № штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 392 860 рублей 96 копеек.

Взыскать с АО «Почта Банк№, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина № № компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 к АО «Почта Банк» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 198 623,80 рублей отказать.

Взыскать с АО «Почта Банк» в доход бюджета Изобильненского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 13 892 рубля 91 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Дерябина