БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0011-01-2022-001662-59 33-4950/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года г. Белгород
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Черных Н.Н., Горбач И.Ю.
при секретаре Назаровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Триумф» к ФИО1 о взыскании расходов на проведение экспертизы
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 9 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения представителя истца ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО «Триумф» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы автомобиля в размере 60 000 рублей.
В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что ФИО4 обратился в ООО «Триумф» с претензией, в которой указал, что в ходе эксплуатации автомобиля VOLKSWAGEN 7HC CAR на его кузове обнаружены многочисленные следы коррозии. Истцом в присутствии ответчика была проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой выявлены внешние механические повреждения, впоследствии ввиду несогласия ответчика с актом истцом была организована и проведена независимая автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что выявленные дефекты носят не производственный, а эксплуатационный характер, соответственно, не являются предметом гарантийных обязательств завода-изготовителя.
Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 09.03.2023 предъявленный иск удовлетворен. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Триумф» расходы на проведение автотехнической экспертизы транспортного средства в размере 60 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего взыскать 62 000 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования. Ссылался на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что не была привлечена к участию в деле, однако считает, что обжалуемым решением разрешен вопрос о ее правах и обязанностях. Взысканные с ФИО1 в пользу ООО «Триумф» денежные средства входят в состав совместно нажитого имущества.
Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 09.03.2023 взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Триумф» расходы на проведение автотехнической экспертизы транспортного средства в размере 60 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
24.05.2023 с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение обратились ответчик ФИО1 и его супруга ФИО2, которая к участию в деле не была привлечена, но считающая, что принятым решением затронута ее права и законные интересы. В данной жалобе также содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.
Определением Корочанского районного суда Белгородской области от 31.05.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Апелляционным определением Белгородского областного суда от 29.08.2023 определение суда от 31.05.2023 отменено в части, восстановлен ФИО2 срок на подачу апелляционной жалобы, в остальной части определение оставлено без изменения.
В силу ч.3 ст.320 ГПК РФ апелляционную жалобу на решение вправе подать не только лица, привлеченные к участию в деле, но также и лица, не привлеченные к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под разрешением вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, понимаются случаи, когда они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
В абзаце 2 пункта 4 вышеуказанного постановления разъяснено, что о разрешении судом вопроса о правах или обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, может свидетельствовать не только резолютивная, но и мотивировочная часть решения.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит удовлетворению только в случае, если им будет доказано нарушение его прав, возложение на него обязанностей.
Между тем, обжалуемым ФИО2 судебным постановлением вопрос о ее правах и обязанностях не разрешался, на нее не возлагались какие-либо обязанности, ее права оспариваемым решением не нарушаются.
Указание ФИО2 о том, что взысканные решением суда денежные средства подлежат возмещению за счет средств, которые нажиты супругами во время брака, то есть относятся к общей совместной собственности супругов, правового значения не имеет, так как заинтересованное в этом вопросе лицо не ограничено в праве на защиту своих интересов в ином порядке, а также иными способами, предусмотренными законом, как закреплено в статье 12 ГК РФ.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Оценив содержание апелляционной жалобы ФИО2, сопоставив ее с выводами, содержащимися не только в резолютивной, но и в мотивировочной части решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права и обязанности заявителя жалобы указанным решением, применительно к приведенному выше толкованию закона, не затронуты.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы ФИО2 без рассмотрения по существу
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ФИО2 на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 9 марта 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании расходов на проведение экспертизы оставить без рассмотрения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Корочанский районный суд Белгородской области.
Мотивированный текст изготовлен 4 октября 2023 года.
Председательствующий
Судьи